Är otrohet våldtäkt?

Nej detta är ett helt godtyckligt påstående. Övergreppet ligger i att utsättas för något mot sin vilja. En tjej kanske har fobi eller allergi för kondomer t.ex, vilket hon har full rätt att ha. Att påstå att hon har mindre rätt att ställa krav på att kondom inte används, än att ställa krav på att kondom används, vore hyckleri. Givetvis har hon rätt att ställa vilka krav hon vill på samlag hon deltar i.

Inte om rubriceringen ska vara våldtäkt. Isåfall är rubriceringen misshandel eller framkallande av fara för annan. Du blandar in villkor av ickesexuell natur i våldtäktsbegreppet, vilket inte har något som helst med det juridiska våldtäktsbegreppet att göra.

Varför skulle rubriceringen vara våldtäkt om man, mot någons samtycke, för in ett främmande objekt i form av en vätska (sperma) men inte ett främmande objekt i form av en gummi bit (kondom)? Eller ett främmande objekt i form av en penis utan kondom men inte en penis med kondom? Hur kan villkor som berör sex vara av ”ickesexuell natur”? Det du säger är inkonsekvent och ologiskt. Om någon våldtar dig med en kondom eller dildo så rubriceras det inte som misshandel utan som våldtäkt.

Person A vill ha sex med person B, men bara om villkor X uppfylls. Om person B har sex med person A utan att villkor X uppfylls, så samtycker inte person A. Då blir det våldtäkt enligt samtyckeslagen. Vad villkor X handlar om är irrelevant, det relevanta är i vilken mån person A ger sitt samtycke eller inte.

Så om jag säger till en kille: "jag har sex med dig på villkoret att du rensar golvbrunnen" och killen sedan inte gör det och alltså bryter mot mitt villkor, tror du på allvar att han hade fällts för våldtäkt med dagens lagstiftning? För det är ju det du menar, att villkoret inte behöver röra själva sexet. Allt som rör sexet är av sexuell natur, som du skrev

Läste om detta fall där en man dömdes för våldtäkt (3 år fängelse och 240k i skadestånd) för att han inte använde en kondom på kvinnans uppmaning.

Detta fick mig att fundera lite. Om en man döms för att han inte använde preventivmedel mot kvinnans vilja, borde rimligtvis en kvinna som inte använder preventivmedel mot en mans vilja, t.ex ljuger om p-piller, också dömas för våldtäkt.

Slutsatsen ovan är självklar, eftersom det är exakt samma situation med ombytta könsroller. Men det stannar inte där. Om din partner är otrogen mot dig, borde även det kunna rubriceras som våldtäkt. För om du enbart samtycker till att ha sex med din partner under villkoret att denne är trogen mot dig, så bryts kravet som ställs för sex med samtycke när partnern är otrogen. T.ex kanske du har oskyddat sex med din partner, vilket du aldrig hade haft om du kände till otroheten.

Att av misstag smitta någon med en könssjukdom borde med samma logik bli oaktsam våldtäkt. Våldtäkt eftersom samtycke till sex inte hade funnits om du visste att du skulle bli smittad med en könssjukdom, oaktsam eftersom personen som smitta dig inte kände till att h*n hade en könssjukdom - men inte heller kolla upp det innan ni hade sex, och därmed smitta dig genom oaktsamhet.

Utöver det kan man också fråga sig varför den upplevda kränkningen som uppstår av att någon t.ex ljuger om preventivmedel, ska bedömas som värre juridiskt än den upplevda kränkningen av att rentav bli nekad ett sexuellt umgänge. Rent objektivt kommer det senare i många fall upplevas som mer sårande. Så varför ska den ena kränkningen ge ett långt fängelsestraff och högt skadestånd, medan den andra kränkningen bortses från? Bör våldtäktsbegreppet vattnas ur ytterligare för att adressera även denna orättvisa? Bör alla handlingar som upplevs kränkande i en sexuell kontext bedömas som våldtäkt?

Frågeställning: stämmer ovan resonemang? Är det rimligt att man ska dömas för våldtäkt om man ljuger om preventivmedel, är otrogen, smittar någon med en könssjukdom, eller kanske rentav nekar någon sex - eller är andra brottsrubriceringar lämpligare? Vilka för/nackdelar finns det med att begreppet våldtäkt ändras och vattnas ur, från att ha inneburit ett våldsamt traumatiserande övergrepp till att innebära diverse omständigheter kring sex som man inte samtycker till?

Läste om detta fall där en man dömdes för våldtäkt (3 år fängelse och 240k i skadestånd) för att han inte använde en kondom på kvinnans uppmaning.

Detta fick mig att fundera lite. Om en man döms för att han inte använde preventivmedel mot kvinnans vilja, borde rimligtvis en kvinna som inte använder preventivmedel mot en mans vilja, t.ex ljuger om p-piller, också dömas för våldtäkt.

Slutsatsen ovan är självklar, eftersom det är exakt samma situation med ombytta könsroller. Men det stannar inte där. Om din partner är otrogen mot dig, borde även det kunna rubriceras som våldtäkt. För om du enbart samtycker till att ha sex med din partner under villkoret att denne är trogen mot dig, så bryts kravet som ställs för sex med samtycke när partnern är otrogen. T.ex kanske du har oskyddat sex med din partner, vilket du aldrig hade haft om du kände till otroheten.

Att av misstag smitta någon med en könssjukdom borde med samma logik bli oaktsam våldtäkt. Våldtäkt eftersom samtycke till sex inte hade funnits om du visste att du skulle bli smittad med en könssjukdom, oaktsam eftersom personen som smitta dig inte kände till att h*n hade en könssjukdom - men inte heller kolla upp det innan ni hade sex, och därmed smitta dig genom oaktsamhet.

Utöver det kan man också fråga sig varför den upplevda kränkningen som uppstår av att någon t.ex ljuger om preventivmedel, ska bedömas som värre juridiskt än den upplevda kränkningen av att rentav bli nekad ett sexuellt umgänge. Rent objektivt kommer det senare i många fall upplevas som mer sårande. Så varför ska den ena kränkningen ge ett långt fängelsestraff och högt skadestånd, medan den andra kränkningen bortses från? Bör våldtäktsbegreppet vattnas ur ytterligare för att adressera även denna orättvisa? Bör alla handlingar som upplevs kränkande i en sexuell kontext bedömas som våldtäkt?

Frågeställning: stämmer ovan resonemang? Är det rimligt att man ska dömas för våldtäkt om man ljuger om preventivmedel, är otrogen, smittar någon med en könssjukdom, eller kanske rentav nekar någon sex - eller är andra brottsrubriceringar lämpligare? Vilka för/nackdelar finns det med att begreppet våldtäkt ändras och vattnas ur, från att ha inneburit ett våldsamt traumatiserande övergrepp till att innebära diverse omständigheter kring sex som man inte samtycker till?

Att smitta någon med könssjukdom är redan straffbart, misshandel är rubriceringen.

Mannen är den enda som kan kontrollera att skydd används, varför skulle han lita på en kvinnas ord?

Det kommer bara gälla när det är till kvinnans fördel.
Lite som Jämställdhetsmyndigheten som har 85% kvinnliga anställda.

Det är alltid våldtäkt om en kvinna tycker att det är det.

Håller med dig!
TS förstår inte att man ser om mannen har på sig en kondom men om kvinnan äter p-piller, har pessar eller spiral kan man omöjligt se detta.

Endast mannen kan skydda sig själv mot att ofrivilligt bli pappa.
TS verkar inte heller känna tillit i sin eventuella relation, jag känner att min blivande man är trogen mot mig så jag tänker aldrig ens tanken men om han skulle vara otrogen behöver jag inte någon lag mot det, är ju bara att säga hej då.

Man får ju smitta med HIV och sånt trevligt. Det är inte misshandel.

Det är förstås bägges ansvar om man vill vara ansvarsfulla. Och principen att lura någon att du är skyddad är lika dålig oavsett kön.