Är otrohet våldtäkt?

Om det uteslutande rubriceras som misshandel i stället för våldtäkt eller oaktsam våldtäkt, innebär det att lagen inte har en konsekvent logik i hur den kan appliceras.

Angående samtycke och samlag. Samtycke kring sex kan enligt lagen förutsätta krav, som t.ex att man använder ett preventivmedel. Att strunta i att använda preventivmedel har ju lagen redan slagit fast är våldtäkt. Om en man uppger att han bara vill ha sex med en kvinna om hon tar preventivmedel, så berör det själva samlaget lika mycket som om könsrollerna vore omvända. Samma gäller om din partner uppger att h*n bara vill ha samlag med dig förutsatt att du inte är otrogen.

I detta fallet handlar det inte om preventivmedel, utan om att en man begick en sexuell handling genom att spruta oönskad kroppsvätska i henne. Samtycket ska röra de sexuella aktiviteterna - inte andra aktiviteter i livet

I Sverige idag behöver man inte berätta för någon att man har hiv men om man skippat preventivmedel och inte berättar sanningen om det kan det alltså bli 3 års fängelse..

Kvinnan samtyckte till att ha sex med mannen, under förutsättningen att han använde ett manligt preventivmedel. Varför skulle inte en man då, på samma sätt, kunna ställa krav på en kvinna att hon ska använda ett kvinnligt preventivmedel? Han samtycker ju inte till samlag om hon inte tar preventivmedel, därmed finns inte samtycke till sex om hon ljuger om p-piller.

Varför skulle det ena vara sex utan samtycke men inte det andra? Själva definitionen av sexualitet, rent biologiskt, utgår från det som berör organismens reproduktion - vilket p-piller i allra högsta grad gör. Att påstå att frånvaron av kondom skapar en ny sexuell situation som kräver samtycke, men inte frånvaron av p-piller, är dubbelmoral.

Fast i vilken mån det är ett oproportionerligt ingripande i en individs sexliv att inte få vara otrogen, är en separat diskussion. Det tar inte bort det faktum att samtycke för samlag inte fanns från ena partens sida - eftersom trohet var en förutsättning för den ena partens samtycke, och det kravet uppfylldes inte.

Personen som var otrogen var inte heller tvingad till att ingå i en relation eller ha samlag med personen som ställde krav på trohet. Så man kan argumentera för att det tvärtom är en större inskränkning i individers sexliv att inte få ställa krav på trohet.

Man kan också hävda att det är ett oproportionerligt ingripande i individers sexliv att tvingas använda kondom, eller att behöva avstå sex när ens partner inte vill även om man är kåt, osv. Slutsatserna jag drar kring vad som är våldtäkt och inte är enbart ett logisk konstanterande av vad lagen redan säger.

Så du tror alltså att rätten friat mannen om han varit steriliserad? Du kan inte förstå att en kvinna kan ha andra anledningar än rädsla för graviditet att inte vilja ha sperma i sig även om killen skjuter lösa skott?

Nej du tänker helt fel.
Däremot förstår jag att du anser att lagen skulle appliceras på det viset du tänker.
Men i nuläget är det inte så.

Samtycke gäller endast den sexuella handlingen.
Där är lagen lika oavsett om det är mannen som kör in den eller om kvinnan sätter sig ovanpå när mannen sover exempelvis.
Då är det våldtäkt.

Nej det finns ingen lag som handlar om preventivmedel på det sättet du beskriver.

Nej det finns ingen lag i Sverige om att kvinnor måste tala sanning om preventivmedel.
Inte heller någon lag mot otrohet.

Det kanske finns lagar om otrohet inom Islam eller någon annan religion men då är det en religiös lag och inte juridisk.

Om du tycker att lagen är fel kan du lämna in en motion och sedan får du se om det blir någon ändring.
Jag tror inte att det blir det på sättet du vill.
Om kvinnan blir gravid så kan hon ändå säga att hon hade preventivmedel.
Det går inte att bevisa om hon inte hade det.

Däremot är det skillnad om mannen sprutar i kvinnan då finns det bevis på att han inte hade kondom.

Håller med dig!
TS förstår inte att man ser om mannen har på sig en kondom men om kvinnan äter p-piller, har pessar eller spiral kan man omöjligt se detta.

Endast mannen kan skydda sig själv mot att ofrivilligt bli pappa.
TS verkar inte heller känna tillit i sin eventuella relation, jag känner att min blivande man är trogen mot mig så jag tänker aldrig ens tanken men om han skulle vara otrogen behöver jag inte någon lag mot det, är ju bara att säga hej då.

Nej det tror jag inte. Rätten dömde mannen eftersom han hade sex under omständigheter som kvinnan inte gav samtycke till. Jag har aldrig hävdat att det har med ett specifikt preventivmedel eller risk att bli gravid att göra, utan att kraven på samtycke inte uppfylldes. Hade hon ställt krav på att inte ha kondom, och mannen ändå hade haft det, borde han rimligtvis dömts av samma anledning.

Hur menar du att jag tänker fel? Som jag förklarar behövs det ingen specifik lag om preventivmedel eller otrohet, eftersom samtyckeslagen redan täcker dessa situationer - om kraven som ställs på samtycke inte uppfylls är det helt enkelt alltid våldtäkt.

Angående om det är lättare att bevisa att en man, utan samtycke, struntat i sin partners krav på preventivmedel har ingen relevans för diskussionen i sig. Men en man kan givetvis hävda att kondomen t.ex gått sönder.

Att utsättas för en annan persons kroppsvätska mot sin vilja är ett övergrepp. Att INTE utsättas för en annan persons kroppsvätska mot sin vilja är INTE ett övergrepp. Ser du skillnaden?

Nej detta är ett helt godtyckligt påstående. Övergreppet ligger i att utsättas för något mot sin vilja. En tjej kanske har fobi eller allergi för kondomer t.ex, vilket hon har full rätt att ha. Att påstå att hon har mindre rätt att ställa krav på att kondom inte används, än att ställa krav på att kondom används, vore hyckleri. Givetvis har hon rätt att ställa vilka krav hon vill på samlag hon deltar i.