Citat:
Jag tycker hela texten är något bisarr. Kan du inte peka på vad som är så viktigt?Låt oss se på de tre rekvisiten så länge:
1.Det ska ha förekommit en sexuell handling av visst slag. Det kan vara fråga om vaginala, orala eller anala samlag men också om att någon har fört upp ett finger eller ett föremål i någon annans underliv.
2.Brottsoffret ska inte ha deltagit frivilligt.
3.Gärningspersonen ska ha haft uppsåt eller varit grovt oaktsam i den mening som närmare beskrivs under nästa rubrik.
Sen kommer det bisarra:
Citat:
Bedömningen av om en målsägande har deltagit frivilligt eller inte ska dock grundas på situationen i dess helhet. Utrymmet för att bedöma en ren passivitet som uttryck för ett val att delta i en sexuell handling är begränsat. En person som mot sin vilja utsätts för ett sexuellt närmande har nämligen inte något ansvar för att säga nej eller för att på annat sätt uttrycka sin motvilja. En person som deltar frivilligt i ett sexuellt umgänge behöver å andra sidan inte heller uttrycka sin vilja att ha sex.
En person behöver inte uttrycka sin vilja emot att ha sex, men att uttrycka sin vilja till att ha sex är heller inte nödvändigt.
Märk här att man redan har täckt upp för fall där personer är utsatta och inte kan förväntas uttrycka sin motvilja till sex.
Citat:
Därför kan en person inte anses ha deltagit frivilligt om den personen har utsatts för våld eller hot eller om gärningspersonen har utnyttjat att offret befunnit sig i en beroendeställning eller i en utsatt situation. Det kan handla om att brottsoffret till exempel sovit eller varit medvetslös, sjuk, rädd, drogpåverkad eller berusad. Liksom tidigare kan inte heller personer under 15 år samtycka till sexuella aktiviteter på något sätt som gör handlingen straffri. Lagstiftningen skyddar alltså den sexuella integriteten också för människor som av någon anledning inte själva kan freda den och utöva sitt självbestämmande.
Citat:
Se första feten här. Du genomför ett samlag med en vuxen, medveten person men "misstänker" att den kanske inte har sex frivilligt....
Det anses i regel vara fråga om grov oaktsamhet när gärningspersonen misstänker att den andra personen inte deltar frivilligt men ändå genomför den sexuella handlingen, det vill säga när gärningspersonen chansar eller hoppas på frivillighet trots att han eller hon förstår att det finns en risk för att den andre inte deltar frivilligt (så kallad medveten oaktsamhet). Bestämmelsen om oaktsam våldtäkt omfattar dock också en del fall av omedveten oaktsamhet. Omedveten oaktsamhet innebär att gärningspersonen inte har förstått, men borde ha förstått, att det fanns en risk att målsäganden inte deltog frivilligt. Om en person till exempel beter sig på ett sätt som tyder på att han eller hon är väldigt berusad kan det tala för att gärningspersonen borde inse att den andra personen inte kan anses delta frivilligt. Gärningspersonen klandras i dessa fall för att inte ha skaffat sig kunskap om hur det faktiskt förhöll sig, trots att detta borde ha gjorts.
Man gör en s.k helhetsbedömning och lägger över ansvaret på motparten att försäkra sig, trots att lagstiftaren vet och erkänner (?) att det faktum att man inte försäkrat sig inte betyder att personen inte har frivilligt sex, se längre upp.
Är inte det här en bisarr lag TomatKungen?
Klarar inte vuxna människor som inte är tex utvecklingsstörda eller medvetslösa att säga "stop" eller gå ifrån en situation man inte gillar?
Om personen gör döda fisken är det våldtäkt då eller ska man hoppas
att hon kanske vill?Är lagen poltiskt (korrekt) motiverad?
__________________
Senast redigerad av Nyepost 2026-07-14 kl. 19:46.
Senast redigerad av Nyepost 2026-07-14 kl. 19:46.
__________________
Senast redigerad av Pitschka 2026-07-15 kl. 09:13.
Senast redigerad av Pitschka 2026-07-15 kl. 09:13.
Citat:
Är inte det här en bisarr lag TomatKungen?
Klarar inte vuxna människor som inte är tex utvecklingsstörda eller medvetslösa att säga "stop" eller gå ifrån en situation man inte gillar?
Om personen gör döda fisken är det våldtäkt då eller ska man hoppas att hon kanske vill?
Är lagen poltiskt (korrekt) motiverad?
Klarar inte vuxna människor som inte är tex utvecklingsstörda eller medvetslösa att säga "stop" eller gå ifrån en situation man inte gillar?
Om personen gör döda fisken är det våldtäkt då eller ska man hoppas
att hon kanske vill?Är lagen poltiskt (korrekt) motiverad?
Allting faller på plats om man bara accepterar att kvinnor inte vill behandlas som vuxna. Vuxenansvaret väger för tungt på deras späda små axlar.
Samspelet mellan man och kvinna fungerar bäst när mannen behandlar kvinnan som ett barn.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera