Hur påverkar feministiska lagar parbildning och barnafödande i Sverige och väst?

Så är det. Jag har tidigare visat studier som visar att män i allt högre grad checkar ut från samhället och blir NEETs. Samtidigt vet man att kvinnor i mycket större utsträckning är NEETs (snyltare mao) historiskt och även nu.

Däremot menar jag att det här är kvinnors natur. De vill inte ha med de flesta män att göra om de inte måste, så staten behöver använda mycket lite tvång för att mekanismerna ska verka egentligen. Man har snarare tagit bort tvånget från kvinnor att vara med män.
Ett tankeexperiment man kan göra är tänk om alla de här feminsitiska initiativen hade varit omvända, hade det haft effekt?

Intressant. Har du några länkar? Har det gjorts svenska studier kring NEETs?

Historielöst inlägg. "Samtyckeslagen " kom till efter flera uppmärksammade domar där det var svårt att döma utifrån uppsåt, men där det klart och tydligt handlade om våldtäkt. Och så kan man inte ha det...

"Samtyckeslagen" handlar i övrigt om ett oaktsamhetsbrott, precis som mord har sitt "oaktasmhets"brott och det kallas för vållande till annans död. Våldtäkt kan ske oaktsamt, där förövaren är antingen likgiltig inför att den kanske begår våldtäkt eller borde ha kunnat fatta att så är fallet.

I övrigt kan givetvis även män bli utsatta för oaktsam våldtäkt. Av män eller kvinnor. Så blir lite snett av dig att tro att lagen är till för att "skrämma män". Den skrämmer väl även kvinnor i så fall... lagen är ju könsneutral.

Om jag som man inte tillhör skaran som får nuppa mycket (95% av män) då belönas jag inte av den rådande ordningen. Jag tjänar på en ordning där en kvinna måste vara med mig och ingen annan, då får jag i alla fall nuppa med henne. Desto mer kvinnan är ekonomiskt, socialt och till och med juridiskt bunden till mig desto bättre.

Allt drivs av egenintresse hos de olika grupperna. Kvinnor missgynnas av fri sexhandel för de sänker deras egna sexuella marknadsvärde, män missgynnas av kvinnors sexuella och ekonomiska frigörelse för det sänker deras värde osv. Att gå och ragga på krogen som man är i regel helt lönlöst. Så det spelar ingen roll för mannen att det tillåts, det gör det bara svårare för honom att hitta en partner egentligen. Samtidigt vill ju inte män bli våldtäktsanmälda för det missgynnar dem givetvis då det kan användas helt godtyckligt och totalt förstöra livet för någon när de väl lyckas komma till.

Ingen grupp vill stå för sina drivkrafter utan man hittar på olika svepskäl till varför man har sina ståndpunkter för de låter mer politiskt korrekta. Många gånger tror folk själva på sina rationaliseringar. Tex sexhandel ska vara förbjudet pga "trafficking" (risken för det minskar ju knappast när det är illegalt), män ska inte kunna "köpa en våldtäkt". Mäns försvar mot horeriet är att det förstör kärnfamiljen, det minskar förmågan till pair-bonding, risken för könssjukdomar eller nåt sånt. I slutet av dagen handlar det om att kontrollera reproduktiva resurser. Därav uppstår dessa paradoxer.

Hellre en helt fri sexhandel än att mina ekonomiska, sociala och juridiska rättigheter/friheter tas ifrån mig.

Vad hade du valt om du var tvungen att välja?

Jag är inte intresserad av att försörja och vara förmyndare åt kvinnor så jag hade valt fri sexhandel.

Vill bara rätta dig lite här kingen, när man talar om likgiltighetsuppsåt så är det i fråga om mord. Tex jag slår dig med ett basebollträ i huvudet för att banka lite vett i dig men var likgiltig till det faktum att du eventuellt dör istället. Jag kan möjligtvis argumentera framgångsrikt för att mitt syfte inte är mord men jag döms likaväl för mord.

Vållande till annans död är ju tex om jag kör över TomatKungen och gör honom till ketchup med min racerbil. Jag hade fortfarande uppsåt till min handling, dvs den ansvarslösa körningen, men inte till dödandet av dig. Det är en ren bieffekt av mitt handlade som var oavsiktligt. Man kan liksom inte vara likgiltig till det faktum att man har ett uppsåt, man har antingen ett uppsåt eller inte.

Det är lite skevt att säga att det var svårt att döma utifrån uppsåt. Man ska ha ett uppsåt för att kunna dömas. Tex om jag blir fastspänd i racerbilen och nån sätter en domkraft på gaspedalen så torde jag frias helt från ansvar. Det handlar helt enkelt om att man vill kunna döma och straffa fler för våldtäkt, och expandera begreppet våldtäkt. Annars hade man inte behövt göra en ny lag.

Jag föreslår att du läser nedan, så att du lär dig vad oaktsam våldtäkt är. Och kanske också förstår att lagen om oaktsam våldtäkt behövs.

"Domarbloggen
Skribent: E. Hemt*ke
Södertörns tingsrätt, 5 maj, 2020

Vad menas egentligen med ”oaktsam våldtäkt”?
oaktsam våldtäkt
oaktsamhet
våldtäkt
Inledning och slutsats
Det nya brottet oaktsam våldtäkt infördes 2018. Namnet på det nya brottet är omdiskuterat. Det kan lätt missuppfattas och det händer också att personer gör sig lustiga över det. I detta blogginlägg ska jag försöka att översiktligt beskriva vad som gäller. Redan inledningsvis vill jag dock säga att kravet på oaktsamhet inte gäller de sexuella handlingar som ägt rum. Det tar i stället sikte på fall där gärningspersonen låtit bli att på ett godtagbart sätt försäkra sig om att brottsoffret verkligen deltog frivilligt.

Den slutsats som kan dras av det som sägs i det följande är: Den som inte tillräckligt noggrant försäkrar sig om att en annan person frivilligt deltar i eller utsätts för sexuella handlingar löper risk att bli åtalad och dömd för ett allvarligt sexualbrott. Han eller hon riskerar att dömas till fängelse och att få betala skadestånd. Det sagda gäller personer över 15 år. En person under 15 år kan, per definition, inte samtycka till sexuella handlingar på något sätt som gör handlingen straffri.

Vad måste ha hänt för att det ska vara fråga om en våldtäkt?
Gränsen för vad som är straffbart som ett sexualbrott går numera vid om ett deltagande i en sexuell aktivitet är frivilligt eller inte. Det krävs inte att gärningspersonen använt sig av våld eller hot eller utnyttjat någon särskilt utsatt situation hos brottsoffret.

För att ett handlande ska kunna bedömas som en våldtäkt krävs i princip tre saker:

Det ska ha förekommit en sexuell handling av visst slag. Det kan vara fråga om vaginala, orala eller anala samlag men också om att någon har fört upp ett finger eller ett föremål i någon annans underliv.
Brottsoffret ska inte ha deltagit frivilligt.
Gärningspersonen ska ha haft uppsåt eller varit grovt oaktsam i den mening som närmare beskrivs under nästa rubrik
För att en person ska anses ha deltagit frivilligt i en sexuell handling ska det i princip handla om fri vilja i någon reell mening från en person som är i stånd att samtycka. Därför kan en person inte anses ha deltagit frivilligt om den personen har utsatts för våld eller hot eller om gärningspersonen har utnyttjat att offret befunnit sig i en beroendeställning eller i en utsatt situation. Det kan handla om att brottsoffret till exempel sovit eller varit medvetslös, sjuk, rädd, drogpåverkad eller berusad. Liksom tidigare kan inte heller personer under 15 år samtycka till sexuella aktiviteter på något sätt som gör handlingen straffri. Lagstiftningen skyddar alltså den sexuella integriteten också för människor som av någon anledning inte själva kan freda den och utöva sitt självbestämmande.

Frivilligheten måste finnas då en sexuell handling företas och den måste bestå under hela handlingen. Vid bedömningen av om ett deltagande är frivilligt eller inte ska det särskilt beaktas om frivilligheten har kommit till uttryck, genom ord eller handling eller på annat sätt. Bedömningen av om en målsägande har deltagit frivilligt eller inte ska dock grundas på situationen i dess helhet. Utrymmet för att bedöma en ren passivitet som uttryck för ett val att delta i en sexuell handling är begränsat. En person som mot sin vilja utsätts för ett sexuellt närmande har nämligen inte något ansvar för att säga nej eller för att på annat sätt uttrycka sin motvilja. En person som deltar frivilligt i ett sexuellt umgänge behöver å andra sidan inte heller uttrycka sin vilja att ha sex.

Det krävs också uppsåt eller grov oaktsamhet
Först sedan det konstaterats att målsäganden faktiskt inte deltog frivilligt blir det aktuellt att pröva frågan om vad gärningspersonen insett eller borde ha insett om detta.

För att någon ska kunna dömas för våldtäkt krävs, precis som för de flesta andra brott, att gärningspersonen haft uppsåt till de övriga moment i gärningen som gör den brottslig. Men numera kan också den som utsätter en annan människa för sexuella handlingar dömas för brott trots att gärningspersonen saknat uppsåt till att den andre inte deltog frivilligt.

Den som genomför sexuella handlingar med någon annan person som inte deltar frivilligt gör sig nämligen skyldig till brottet oaktsam våldtäkt om han eller hon i stället är grovt oaktsam beträffande den omständigheten att den andra personen inte deltar frivilligt.

Det anses i regel vara fråga om grov oaktsamhet när gärningspersonen misstänker att den andra personen inte deltar frivilligt men ändå genomför den sexuella handlingen, det vill säga när gärningspersonen chansar eller hoppas på frivillighet trots att han eller hon förstår att det finns en risk för att den andre inte deltar frivilligt (så kallad medveten oaktsamhet). Bestämmelsen om oaktsam våldtäkt omfattar dock också en del fall av omedveten oaktsamhet. Omedveten oaktsamhet innebär att gärningspersonen inte har förstått, men borde ha förstått, att det fanns en risk att målsäganden inte deltog frivilligt. Om en person till exempel beter sig på ett sätt som tyder på att han eller hon är väldigt berusad kan det tala för att gärningspersonen borde inse att den andra personen inte kan anses delta frivilligt. Gärningspersonen klandras i dessa fall för att inte ha skaffat sig kunskap om hur det faktiskt förhöll sig, trots att detta borde ha gjorts.

I ett brottmål är det alltid åklagaren som har att bevisa det som åklagaren påstår. I ett våldtäktsmål måste åklagaren bevisa inte bara att målsägandens deltagande i en sexuell handling inte varit frivilligt utan också det som åklagaren påstår i fråga om uppsåt eller oaktsamhet hos den åtalade. För en fällande dom räcker det alltså inte att målsäganden faktiskt inte deltog frivilligt. Åklagaren måste också bevisa att omständigheterna var sådana att den tilltalade i vart fall borde ha förstått att det fanns en risk för att målsäganden inte deltog frivilligt."

Det är klart det finns orsaker, allt har en orsak. Vad är du ute efter? Sluta gömma dig bakom din grötmyndiga översittarattityd och gör din poäng istället. Du kan inte gömma dig här.

Barnafödandet minskar i europa och det är helt säkert flera orsaker

Men i det här fallet med samtyckeslagen så skulle det kunna vara som så att det finns en faktor till som vi inte känner till. Som bakas ihop med effekten av samtyckeslagen. Så att effekten av samtyckeslagen inte är så stor som studien visar.

Precis min poäng, man kan inte läsa en studie och tro att det är den universiella sanningen.

Exempelvis pekar demografer på ekonomisk osäkerhet, inflation, räntehöjningar och en osäker arbetsmarknad gör att unga vuxna skjuter upp familjebildningen.

Många väntar längre med att skaffa barn, vilket ökar risken för ofrivillig barnlöshet på grund av biologiska faktorer.

Man pekar även på strukturella faktorer såsom bostadsmarknaden och långa utbildningstider fördröjer etableringen i vuxenlivet.

Frågan här var är samtyckeslagen en faktor som ökar aborter och könssjukdomar.
Om man tror på det så starkt som du verkar göra...så bör man få siffrorna att stämma med sin lilla teori, eller hur.
Och, de stämmer alltså inte med svenska siffror.
Siffrorna kring antal aborter per kvinna före 2018 och efter ljuger inte, finns liksom inte "olika sätt" att räkna antal aborter per kvinna på.