Dömd till 3 år för våldtäkt pga skippad kondom. Borde inte p-piller räcka? (2026-06-25)

1. Hon ville bara ha sex om de använde kondom.
2. Utan kondom så fanns inte samtycke till sex.
3. Utan samtycke till sex = våldtäkt.

Alltså har han utsatt henne för en våldtäkt.

Jo, fast då är det ju i ansiktet, helt annat ställe och då har kådisen ju varit på vid själva penetreringen.

Detta.

Snubben får nu sitta på nån anstalt där folk verkligen våldtagit. Fan vad arg man skulle vara. Hela sitt liv förstört på samma sätt som någon som verkligen begått övergrepp, och lika långt straff. Det är väl lika mycket upp till tjejen att hålla koll på att skydd använts.

Han blir hatisk tills han dör.

Läste precis den här artikeln på Aftonbladet och det måste ju vara något lurt med hur lagen tolkas idag:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/vrn83L/skippade-kondomkravet-doms-for-valdtakt

En kille har alltså blivit dömd till 3 års fängelse för våldtäkt (genom så kallad "stealthing"), enbart för att han struntade i att använda kondom trots att tjejen hade ställt det som krav.

Jag får inte riktigt ihop proportionerna här. Tre år?! Det är alltså minimistraffet för våldtäkt sedan 2022. Han får i princip samma straff som om han hade hoppat på någon i en mörk gränd med våld, enbart för att ett skydd saknades.

Visst, man ska inte bryta en överenskommelse, men går inte hela den här problematiken att lösa med ett vanligt p-piller? Om syftet är att undvika en oönskad graviditet så känns det helt orimligt att staten ska kliva in och dela ut tre års fängelse för ett samlag som båda från början var med på. Rätten pratar om "villkorat samtycke", men det känns som att lagen slår väldigt snett när ett saknat gummi jämställs med de grövsta övergreppen.

Diskussionsunderlag:

Tycker ni att 3 års fängelse är ett proportionerligt straff för att strunta i kondomen, speciellt om man jämför med "klassiska" överfallsvåldtäkter?

Om tjejen äter p-piller (och graviditetsrisken därmed är borta), borde det spela in i domstolens bedömning?

Har samtyckeslagen gått för långt, eller är det helt rätt att villkorat samtycke är svartvitt?

Men som sagt var: nu hade hon uttryckligen sagt att hon ville att de använde kondom. och han använde inte detta. Och det fanns inget samtycke till sex utan kondom = våldtäkt.

Läste precis den här artikeln på Aftonbladet och det måste ju vara något lurt med hur lagen tolkas idag:
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/vrn83L/skippade-kondomkravet-doms-for-valdtakt

En kille har alltså blivit dömd till 3 års fängelse för våldtäkt (genom så kallad "stealthing"), enbart för att han struntade i att använda kondom trots att tjejen hade ställt det som krav.

Jag får inte riktigt ihop proportionerna här. Tre år?! Det är alltså minimistraffet för våldtäkt sedan 2022. Han får i princip samma straff som om han hade hoppat på någon i en mörk gränd med våld, enbart för att ett skydd saknades.

Visst, man ska inte bryta en överenskommelse, men går inte hela den här problematiken att lösa med ett vanligt p-piller? Om syftet är att undvika en oönskad graviditet så känns det helt orimligt att staten ska kliva in och dela ut tre års fängelse för ett samlag som båda från början var med på. Rätten pratar om "villkorat samtycke", men det känns som att lagen slår väldigt snett när ett saknat gummi jämställs med de grövsta övergreppen.

Diskussionsunderlag:

Tycker ni att 3 års fängelse är ett proportionerligt straff för att strunta i kondomen, speciellt om man jämför med "klassiska" överfallsvåldtäkter?

Om tjejen äter p-piller (och graviditetsrisken därmed är borta), borde det spela in i domstolens bedömning?

Har samtyckeslagen gått för långt, eller är det helt rätt att villkorat samtycke är svartvitt?

Nu hade du kanske lite otur när du tänkte Det är lätt hänt att en kvinna inte får se mannens organ innan penetration. Detta har jag varit med om ett par gånger och jag är inte särskilt erfaren. Att kvinnan kunde känna att han inte hade kondom var tydligen inget bra försvar, och då gäller ju samma när det kommer till storleken på organet.

Dessutom har könssjukdomar inget med saken att göra, problematiken rör återkallat eller villkorat samtycke. Vad villkoret är har ingen betydelse i detta fallet. Och att säga att en man inte skulle ta skada av en oönskad graviditet är ju löjligt, det skulle leda till extrem ekonomisk och mental skada för mannen under många år framöver.

Kvinnan har blivit lurad inte våldtagen.

Skulle inte säga att det är så självklart. Jag blir då inte förvånad om hovrätten river upp domen.

Känns rätt skabbigt att göra något sådant, alltså "stealthing"...om samtycket gällde skyddat samlag så bör man hålla sig till det. Vill man köra utan kondom(som majoriteten förmodligen föredrar) så får man liksom se till att ens partner är med på det. Sex må vara viktigt men utan samtycke blir det rätt så ondskefullt.