Vad är det med antifeministernas konstiga myter om kvinnor?

Du verkar rätt eljest nu. Ska hon gå runt och låta sina föräldrar försörja henne när hon är 18-25, i väntan på att hon hittar en man att bilda familj med? Inte kunna flytta hemifrån, inte kunna leva sitt liv. Bara vänta på att finna den rätta. Vart ska hon finna honom, när hon bara går hemma hos sina föräldrar och drar benen efter sig, hade du tänkt? Tänk om hon inte hitta honom när hon är 18-25? Ska hon bo hemma då tills hon blir 30? 32? 35? 40? Föräldrarna dör och hon får leva på bidrag.......

Nejdu. Det är bättre, mycket bättre att hon hoppar på en kort eller medellång utbildning som hon är intresserad av och som kan leda till jobb och försörjning. Med studielån och studiebidrag kan hon bo i en liten 1:a. Under studierna träffar hon vanligtvis flera unga män som liksom hon utbildar sig. Där kan kärlek uppstå! Och hon kommer förmodligen även (förutom jobb och försörjning) få man och barn innan hon är 35. Och när hon väl är mor och maka, så kommer hon såklart prioritera familjen över karriären!

Nej, snarare du som inte förstår vad som står.
Att försöka finna någon att bilda familj med är inte synonymt med att "prioritera familj och barn".

Att prioritera familj och barn, kan man endast göra när man redan har familj och barn.

Att försöka finna någon att bilda familj med, är som det låter: ett försök att få något man inte redan har.

Det var du som valde ut just 1700-talet, inte jag, och jag skrev att det var lokala och extrema exempel. Med "lokala" avses naturligtvis både i tid och rum, vilket givetvis syftar just på Sveriges krigande vid den tidpunkten.

Dick Harrisons storhet som historiker har jag aldrig lyckats begripa. Här hävdar karln på fullt allvar att skelett från en begravningsplats vid Helgeandsholmen kan användas för att slå fast medellivslängden för hela den svenska senmedeltiden, när det är allmän kunskap att många av kropparna härrör från Helgeandshuset och knappast behöver vara representativa för samhället som helhet. Men för medeltiden är helhetsbilden mer komplicerad och osäker vad genomsnittlig livslängd beträffar.

Faktum kvarstår att det var män som kallades ut i krig, män som hade de tyngsta och farligaste jobben, män som förväntades skydda kvinnor i händelse av angrepp eller katastrofer, kvinnor som prioriterades för livbåtarna, kvinnor som åtnjöt ett större lagligt skydd mot våldsgärningar, och så vidare.

Män hade naturligtvis andra fördelar av det patriarkala systemet, jag har aldrig påstått något annat. Men att koka ner det till "systemet var till för att förtrycka kvinnor och göra kvinnor till männens egendom" är nonsens i kubik. Du utdömer inte hårdare straff för att skada eller förstöra din egendom än för att skada eller döda dig själv, och du inför inte kulturella sedvänjor som säger att din egendom ska gå före dig i livbåten. Det är en totalt orimlig bild av historien.

Och det är det sistnämnda som kritiken i första hand gäller. Att moderna kvinnor prioriterar familjebildning alltför lågt. Inte att de skulle försumma barnen när de väl har dem. Det är en annan diskussion som inte varit framträdande i denna tråd, så vitt jag kan se.

Men det är ju en antifeministisk myt!
Absoluta majoriteten kvinnor över 40 har barn.
Och de under 40 kan fortfarande i regel få barn.

Och att det är "prioritering av karriären" som gör att kvinnor får första barnet, först vid 28-32 års ålder, är också det en antifeministisk myt! Finns inget som säger att en kvinna (som är färdigutbildad vid 25 och har fast anställning vid 25) "prioriterar karriären" framför familjebildande, för att hon och hennes partner känner sig redo för och vill ha barn först när hon är 31.

Snarare är det att folk har svårare att finna en livspartner numera, som sätter käppar i hjulet för vissa. Träffas ett par när hon är 28 och han 32. Så kanske de vill vara ihop något år, sedan flytta ihop och se om det funkar. Och så blir det barn först när hon är 31, 33 och 36 tex.

Varför skulle hon bara sitta och vänta? Kan man inte gå ut på krogen när man bor hemma? Kan man inte använda Tinder när man bor hemma? Kan man inte gå med i diverse sociala aktiviteter med syfte att hitta en partner när man bor hemma?

Hon får väl vara lite aktiv om hon ska hitta någon fattar du väl. Det är det jag menar med att prioritera att skaffa familj och partner. Det är sanslöst vad märkligt du resonerar.

Sen har jag inte sagt vad någon ska göra och inte. Jag sa bara det att om hon är singel och barnlös och ägnar sin tid åt att jobba och plugga och inte åt att hitta en man så är det uppenbarligen karriären hon prioriterar.


Vadå såklart? Har du missat att dagens mammor skickar sina barn till dagis när de är 6 månader gamla så att de kan gå ut och jobba igen? Hur är det att prioritera familjen över karriären?

Vilket fullkomligt nonsens du kommer med.

35 är förresten försent. Inte konstigt att barnafödandet ligger på rekordlåga 1,42 barn per kvinna när de ska vänta så länge. Om vi ska kunna upprätthålla vår civilisation och vår svenska befolkning på sikt så måste kvinnor börja prioritera att skaffa barn tidigare.

Eh, jo det är visst att prioritera familj och barn. Vad i helvete yrar du om?

Vad är det för jävla idiotisk regel du nu har hittat på att man "inte kan prioritera något man inte har"?

Det kan man väl visst det. För att få något så måste man ju försöka skaffa sig det, och för att göra det så måste man PRIORITERA det framför någonting annat. När man pluggar så har man inte en karriär heller men syftet med pluggandet är ju att skaffa sig en sådan. Alltså prioriterar man karriär framför någonting annat om man väljer att lägga tid på att plugga (i alla fall om man har något mål och mening med sina studier annat än att fördriva tid och få csn). På samma sätt prioriterar man familj och barn före någonting annat om man lägger tid på att aktivt försöka hitta en man i syfte att skaffa barn och familj.

Jösses. Har du autism? Eller vad är det frågan om?

Det är så här du jobbar. Är det inte otaliga anekdoter som får stå till grund för dina resonemang så hittar du på befängda hemmasnickrade regler som du sen framställer som universella sanningar. Prova att komma över till oss på den vettiga och rimliga sidan istället så slipper du argumentera så fruktansvärt långsökt för att kunna göra en "poäng".

Jag tog 1700 som exempel på när kvinnor blev omyndighetsförklarade då de gifte sig och inget annat.

Hur tror du man forskar fram medellivslängden för medeltiden eller tidigare? Slår upp SCB data för 1450 eller?
Finns flera likande studier man gjort över världen, som påvisar att kvinnor inte hade längre medellivslängd än män under medeltid och tidigare.

https://www.discovermagazine.com/both-men-and-women-had-same-life-expectancy-during-the-medieval-period-46869

"Life Expectancy During the Medieval Period
Women lost their life expectancy edge during the Medieval Period because of cultural reasons, says Sharon DeWitte, study author and a biological anthropologist at the University of Colorado Boulder. Women in most societies have longer life expectancies, so this evening out could only be blamed on something cultural.

Medieval England — which lasted from 1066 to 1485 — was a patriarchal society with a preference for male heirs, says DeWitte.

“This shapes who gets certain foods and how resources are spread among children at crucial points in their development,” she says.

And though medicine was primitive by our standards, patriarchy still would have shaped who received it and who did not. Women were also more likely to be on the frontlines caring for people with communicable diseases, which made them more likely to come down with an infection."

Harrison är professor i Historia, lär klå båda våra nivåer av historiekunskaper, tro't eller ej.

Faktum kvarstår alltså att kvinnor under medeltidens gravt patriarkala samhälle dog i förtid....
bland annat just! för att man INTE skyddade dem, avseende tillgång på föda, sjukvård m.m. på samma sätt som män.

Och den skillnaden avseende den naturliga skillnaden i medelivslängd mellan könen, kan du även se i nutid då det kommer till gravt patriarkala länder kontra jämställda. Fortfarande i dag kan du se kulturer där männen får äta först och där flickor löper högre risk att dö som spädbarn ex. för att man inte tar hand om dem på samma sätt som pojkarna.

Patriarkat ÄR förtryck av kvinnor, vilket skadar inte bara kvinnors livskvalitet utan även deras livslängd och hälsa. Försök fan ta in detta nu.

Kvinnor och barn först i livbåtarna var också en myt, nånting man alltså säger för att det låter bra....men som alltså inte alls gällt i verkligheten utom i undantagsfall.

https://www.uu.se/nyheter/2012/2012-04-11-titanic-inte-som-andra-fartygskatastrofer

Du är ju helt verklighetsfrånvänd. Ska hennes föräldrar betala för sin arbetslösa slacker till dotter, hennes mobilabonemang och krogbesök och andra aktiviteter, så att hon "ska kunna träffa någon"? Är hon vuxen, så behöver hon givetvis ut och plugga och jobba och betala för sig själv. Och som jag skrev: jobb och studier är ju bra plattformar att träffa någon på! Eller indirekt: via vänner hon får genom att plugga!

Du har alltså inte pluggat, det märks. Man lär nämligen känna en jädra massa jämnåriga av motsatt kön när man pluggar! Där kan kärlek uppstå! Och gör det också. Vid undersökngar så finner 20% sin partner via jobb eller studier.

Och via jobb och studier får man vänner . Och vanligaste sättet att träffa någon, är via vänner. 25% gör detta.

Själv träffade jag och min partner varandra via jobbet. Var ute på lokal med jobbet. Vi brukade aldrig gå på lokal annars, men våra arbetsplatser hade dragit igång något samtidigt. Så träffades vi. Jobbet ledde till vår kärlek och våra två barn!

En kvinna är inte för gammal för att få barn vid 35. Flertalet är fint fertila även då. Du tänker nog på 45. Efter 45 är det i regel försent.
Bästa åldern för barnafödande är dock 20-30.

I Sverige har vi bra föräldraförsäkring. Här är i regel mamman eller pappan hemma med bebisen till 12-18 månaders ålder. Och många går sedan ner i arbetstid så att dagarna på förskolan inte ska bli för långa för den lilla.

Man får i regel vänner genom jobb och plugg. Träffa partner via vänner är det absolut vanligaste sättet att träffa någon på. 25% gör det.

Träffa någon via plugget och jobbet är också rätt vanligt. 20% gör det.

Och pluggar man/jobbar man, så har man råd med mobilabonemang och att gå på krogen. Och där Träffa någon.

Dvs. Jobb och studier är en språngbräda för att kunna träffa någon.

Och jobbar kvinnan, så har hon rätt till en mycket generös föräldraförsäkring när hon får barn. Och familjen får lättare råd med allt sådant barn behöver.

Att plugga och jobba är att direkt eller indirekt prioritera att få utrymme, råd och möjlighet att bilda familj.

Det är inte en myt att födelsetalen har sjunkit. Det är inte en myt att födelsetalen inte hade sjunkit i samma utsträckning om kvinnor valde att prioritera barnalstrande högre. Det är inte en myt att saker som lång utbildning och karriär tenderar att komma i vägen för barnalstrande.

Problemet är att hela din trådstart bygger på att motbevisa denna "myt" som inte är någon myt.

Jag tycker själv att vissa antifeminister tenderar att lägga överdrivet fokus på att kvinnor prioriterar det ena eller andra framför familj och barn, istället för på hur vi ska ge båda könen (särskilt kvinnor eftersom de har makten över reproduktionen) incitament och möjligheter att skaffa barn tidigare. Men när du plockar ut vissa åsikter och utropar dem till "myter" har du själv liksom sabbat den diskussionen redan i trådstarten.

Justin Waller får ligga. Har på ett ytligt plan uppfylla en idealisk mansbild. Har pengar, Har barn och en fast partner. Och får lov att ligga med andra för sin partner. Hans partner har inga barn sen tidigare och har ett respektabelt yrke.

Alltså är det emot vad ABPF påstår.
Det är beviset för att män som lyckas uppfylla idealet kan träffa yngre kvinnor som inte har massa barn.