Vad är det med antifeministernas konstiga myter om kvinnor?

Hahaha ja jäklar du. Man förstår varför unga killar/män och unga tjejer/kvinnor dras längre och längre ifrån varandra när unga killar/män har hycklare som Justin Waller som förebilder. Men håller absolut med dig om att han lever ut nåt slags manligt hyckleri/perverterat manligt ideal.

Som sagt, för medeltiden är det mer komplicerat av flera orsaker, så visst, där är detta med medellivslängden i sig inget argument. Det var du som valde ut 1700-talet men jag formulerade mig onödigt svepande som om det gällt hela historien. Tar tillbaka det.

Faktum kvarstår: när man var tvungen att med flit ställa folk i farans väg, som under krig eller katastrofer, var det männen som förväntades gå i fronten och ta första smällen. Det finns mig veterligen ingenting som ens antyder att man satte kvinnor på att vårda sjuka därför att det var farligt, för att skydda männen så att de skulle slippa.


Självfallet, men det han faktiskt skriver i artikeln - "så här var det på en kyrkogård bredvid en fattigstuga, så det måste ha gällt hela den svenska senmedeltiden" - är felaktig logik oavsett hur mycket historiekunskaper han har. Jag tenderar att lita på experter, men inte när de gör uppenbara dumheter, och det är inte första gången jag ser något sådant från Harrison. Jag har själv läst ett par av hans böcker och de är förvisso välskrivna, men han har en väldigt tydlig confirmation bias som dyker upp lite då och då.


Suck. Nu försöker du dra växlar på att kvinnor inte var mer skyddade än män på alla sätt. Det stämmer naturligtvis, men jag tänker inte ge mig in på någon diskussion där man väger varje liten detalj i det forn- eller medeltida livet för och emot, eftersom det inte är min poäng.

Du försöker hävda att patriarkatet syftat till att förtrycka kvinnor och göra dem till trälar. Det är inte sant, och för att bevisa att det inte är sant räcker det med att kvinnor i ett flertal situationer helt uppenbart var mer skyddade än män. Det räcker för att visa att man värderade kvinnor på ett helt annat sätt än som "egendomar". Att de i vissa andra situationer prioriterades lägre än män är inte relevant. En slav värderas aldrig högre än sin ägare, fattar du inte att det faller på sin egen orimlighet?


Låt säga att man införde regeln att män med en viss förmögenhet, säg tio miljoner, skulle gå före i livbåtarna. I förlisningar där ingen ordning hann upprättas, tenderade det ändå att bli att fattigare men yngre och starkare män trängde sig före - men när besättningen hade tid att organisera evakueringen fick de rika männen gå först. Hade du då inte ansett att dessa rika män var privilegierade och att man försökte skydda dem framför de fattiga, oaktat att det ofta inte lyckades?

Jag tror att vi båda vet svaret på den frågan.

I modern tid vid snabba förlisningar, iallafall när Estonia sjönk, såg man att män i medelåldern klarade sig bäst. Antagligen var många av dem lastbilschaufförer, hade således ingen familj med sig. Och hade den fysiska och mentala styrkan att hålla sig lugna och ta sig ut.

Samma när det där fartyget började brinna på 80-talet. Starlink eller nåt sånt. Man hittade flera kvinnor med sina barn i duscharna.

Överlag tror jag inte att män kommer stanna kvar och organisera nåt för att hjälpa kvinnor och barn. Inte när det smäller till snabbt och chockartat. Inte random kvinnor och barn iallafall. Plus att vi lever i en kallare och kallare värld där alla tänker på sig själva. I moderna förlisningar är det var och en för sig själva och det har det troligen alltid varit, mer eller mindre.

Som när den italienska kaptenen körde på grund för att han skulle vinka till nån kompis. Han + annan personal var den första att lämna.

Jag sa att om hon är singel och barnlös och ägnar sin tid åt att plugga och jobba istället för att försöka hitta en man att skaffa barn med så är det ju jobb och plugg hon prioriterar. Hade hon prioriterat man och barn så hade hon ju aktivt sökt efter en man att skaffa barn med. Men det gör ju inte kvinnan i ditt exempel vad vi vet. Däremot försöker hon aktivt uppnå en karriär genom att plugga och jobba. Alltså är det det hon prioriterar.


Vi pratar om vad hon prioriterar. Pluggar hon men inte aktivt söker en man så är pluggandet och karriär prio.


TomatKungen drar en anekdot, del 65378657


Jo, det är för gammalt för kvinnor att få sitt första barn vid 35 om vi ska kunna komma upp i 2,1 barn per kvinna, vilket är den siffra som krävs för att upprätthålla en befolkning.

Du vill få det till att allting är frid och fröjd eftersom kvinnor "förmodligen" kommer få barn innan 35. Men det håller ju inte. De måste få barn betydligt tidigare än så om det ska vara hållbart i längden. Visst, de kan få sitt tredje eller fjärde barn vid 35, men det kan inte vara normen att kvinnor får sitt första vid den åldern. Då blir det som nu, dvs ett födelsetal på 1,42 barn per kvinna. Och det håller inte.


Som om det skulle vara mycket bättre. Prioriterar man familj och barn så lämnar man inte bort barnen på dagis när de inte ens är 2 år gamla för att gå ut och jobba. Det är bokstavligt talat att prioritera karriär framför familj.

Ja man kan ju jobba för att finansiera sitt aktiva sökande efter en man att skaffa familj med. Men om du pluggar och jobbar utan att att aktivt söka en man att skaffa familj med så är det ju plugg och jobb som är prioritet, och inte att skaffa barn och familj.

Fascinerande att det ska vara så svårt att förstå.

Det stämmer till punkt och pricka. Överlevnadsinstinkt är en kraftfull motiverare för att skita i de kulturella normerna och rädda sig själv, och i en kaotisk situation blir det ofta så. Men de kulturella normerna existerar likväl, och var starkare under patriarkal tid än idag.

(Som sagt betyder detta inte att kvinnor skyddades i alla situationer, och det var inte heller min poäng.)

Vi lever mycket riktigt i en allt kallare värld där alla tänker på sig själva, men idag är "kvinnor och barn först" inte heller någon officiell uppförandekod längre. Den har slopats till följd av "allas lika värde"-doktrinen. Den kulturella normen lever kvar i viss mån, men inte alls så starkt som tidigare.

Men om vi tar bort kvinnors självbestämmande och frihet, varför inte bara inför Sharia, vad är skillnaden? Varför är det ena bra men det andra dåligt?

Jag vet inte jag....män har väl knullat kvinnor i alla tider, "med flit" mycket väl vetandes vad det kunde innebära för livshotande fara, eller i vart fall rejäla sociala risker för kvinnan i fråga? och väl vetandes att inte fan skulle han ta ett skit ansvar om där blev barn.
Dvs fullt medvetet inte bara utsatt kvinnan i fråga för fara utan även ev. avkomma, hans egna gener.

Där kan du ju verkligen prata om att "med flit" "fullt medvetet" se till att nån annan ska riskera skadas.

Vidare krig drabbar inte bara män, verkligen inte. Och de har sällan heller orsakats av kvinnor, eller gynnat kvinnor specifikt. utan varit något som en manlig elit mestadels sysslat med, dvs ett förtryck som handlat om klass för inte sjutton var det rika män som på 1600 talet tvingades ut i leran för att dö i nån sotdöd. För det var vad de flesta soldater då dog av...inte krig utan sjukdomar.



Suck, det är en arkeologisk studie som sen sätts samman med flera andra, och annan form av data som pekar på samma sak, vilket man sen drar en logisk slutsats kring förhållanden under den tiden, på just den platsen etc.



Kvinnor var INTE mer skyddade...när ska du fatta. Patriarkat skyddar INTE kvinnor.
Det tar ifrån kvinnor trygghet, rättigheter, möjligheter, hälsa och frihet.
Det är INTE att "skydda någon" det är att utnyttja någon.

Och humor...du sitter här och tar upp några futtiga exempel, detaljer från fortiden.....myten om "kvinnor och barn först, dubbel straff vid dråp...och bal bla....och sen anklagar du mig för att: "väger varje liten detalj i det forn- eller medeltida livet för och emot,"

Fakta är att patriarkat prioriterade män och mäns behov.....och män hade/ har behov av sex, då ordnade man kvinnor som inte gavs möjligheter eller ens rättigheten säga nej samt sköt ansvaret för att sex skett tpå enkom dem, garanterad kunskap om att de är fäder till barn, då la man enorm vikt på att kontrollera, skamma kivnnor men inte män, samt nödvändig arbetskraft som skulle vara så billig som möjligt.

Patriarkat skyddar INTE kvinnor, den skyddar män från att behöva ta ansvar.




Suck, rika är självfallet privilegierade inom en radda områden just för att de kan betala för dessa priivilegier, ex. att ha full uppsättning livbåtar på sitt eget däck och låsta dörrar mellan däcken så ingen från andra och tredje klassen kunde röra sig på de rikas däck... medan folk i andra klass fick slåss om ett mindre antal.
OM man nu verkligen hade velat skydda kvinnor från både drunkning, våldtäkter, ofrihet, våld, utnyttjande, etc etc varför då inte ge dem möjligheten att lönearbeta och rå och se om sina egna hus? så de kunde prioritera och köpa sin egen trygghet? eller satt kvinnor på dessa "egna däck" med tillräckligt antal livbåtar?
hmm?

Grundskälet till att man överhuvudtaget har haft dessa idéer om att kvinnor behöver skyddas...handlar om att man varit fullt medveten om att kvinnor ständigt riskerar utsättas för sexuellt våld, dvs riskerar att få avkomma med andra män, samt att kvinnor är satta att ansvara och ta hand om barn, dvs nästa generation av män och deras kvinnliga ägodelar....
när man vill rädda kvinnor handlar det i regel om livmödrar och barn, och inte att man varit specifikt intresserad av att människor med kvinnlig kön ska skyddas.

Kvinnor hade det ojämförligt mycket bättre under det historiska europeiska patriarkatet (särskilt under förkristen tid) än under sharialagar.

Med det sagt anser jag det inte som en framkomlig väg att återinföra det, så blanda inte in mig i den diskussionen. Jag konstaterar bara faktum att vårt patriarkat var bättre än deras patriarkat.

Jag tror inte att vi kommer längre. Du saknar förståelse för historiska realiteter och vägrar inse att det funnits orsaker till att patriarkatet var den överlägset mest framgångsrika samhällsordningen, så till den grad att det inte funnits ett enda matriarkat eller helt jämställt samhälle av betydelse förrän på 2000-talet, och att vårt patriarkat gav kvinnor större friheter än praktiskt taget alla andra patriarkat på jorden.

Det innebär inte per automatik att det är en bra idé att återvända till det, eftersom teknologisk utveckling ändrat vårt samhälles behov. Men vi behöver hitta lösningar på de problem som dess avskaffande har medfört, och bör inte fastna i dogmatiska tankegångar om att män och kvinnor måste göra samma saker.

Du har också ett helt avskyvärt sätt att debattera på med helt kopiösa mängder whataboutism, så nu avslutar jag detta.

Och det vet du för att......?

Kvinnor kan inte hantera "rättigheter", möjligheter och frihet. Det är därför män historiskt sett sig tvungna att begränsa detta för kvinnor. Varför tror du man tar ifrån barn frihet? Jo, för att SKYDDA dem. Det är precis samma sak med kvinnor. Eller tycker du vi ska börja ge barn rätt till självbestämmande? Inte? Varför då, om det nu ändå inte skyddar dem (eller andra) att neka dem den rätten?

Vad gäller kvinnors trygghet och hälsa så är den västerländska patriarkala samhällsmodellen överlägsen allt annat i historien. I feministiska Sverige 2026 är svenska kvinnors trygghet och hälsa sämre än någonsin tidigare, t ex. I vilket Sverige är det farligast för en kvinna att ta en promenad kvällstid? Sverige 1960 (patriarkalt samhälle) eller Sverige 2026 (icke-patriarkalt, feministiskt samhälle)?

Alla vet svaret på den frågan.