[quote=Zerkalo|57738532]
Min personlighet, tillåter mig inte, det är alltså geenetiskt. Hur mottaglig man är, precis som att somliga har dåligt immunförsvar så har somliga ett bra immunförsvar i att BEHÖVA och VILJA fortgå.. istället för att stnna, och försanthålla.. utifrån historiskt auktoritativa dömande-säten.
Jag nöjer mig inte med mindre, och så har det med smak att göra, du glömmer smaken.. för att dansa salsa rumba och cha cha cha.. somliga klarar det inte, de har inte motorisk färdighet, de vil inte ens, öva upp den. och många kan inte hur de än försöker. Samma med matematik, otroligt många ger upp och intalar sig att "jag iaf saknar matematiska sinnelaget", eller "ja jaaaaag kan iaf inte teckna, försök.. du kommer misslyckas med mej"
Det är fixa föreställningar, som är blockerande", tack vare mentala blockader, ssom också bejakas... som "ja, så ÄR DET" , så lever gudsbegreppet på egna meriter, avstnnadet.. att försjunka till pseudosanningar, som har mer o mer med osanningar att göra.. men etiketten "sanningen" (om Gud) ä en helt egen slags estetik! den är illa förankrad i den reella världen, den som är det enda fascinerande, för oss sinnligt lite noggrannare än att ropa hej, när man knappt börjat ens lära sig gå/lära sig tänka konkret abstrakt.. lära sig förankra, lära sig komparerar förnimmelse, mot annan.
Avstämma, sådant skiter teister i, när det kommer till försanthållning av idealet, som är DIKTAT från gammal vidskepelse, dagdrömmeri som vissa "kännare" hade fast hand om, och predikterade hur man inte! skulle tänka... dvs tänk inte rationellt, då får mysticismen inte plats... den finner ingen jordmån i logisk tankebana, den kan inte föörhärligas.. utan skyms och överskuggas av logikens skönht, det är logiken som tar udden av det surrealistiskt uppyggda gudsbegreppet, och långsamt fasat ut, försanthållandet av dröm att kunna stanna som TRO, och många tror.. men ingen vet gud.
De tror, de har också övertro.. inte samma som evidens.
Att ha en krit i handen och kunna tckna linjer som ser fluffiga ut i lager på lager, är inte att därmed ha fångat gud, men det överförs i utopiskt tänkt "filosofi" och blir i slutprodukten : teologiskt tankeåaket, en idélära.. en för varje religionsriktning. Där islam har sin fyrkantiga.. bahai.. sin, kristen utopi har sin, judiska har sina ansrpåk på vad en sanning är, osv.
men enbart logiken skärskådar dem alla att vara fluffiga.. emtionellt baserade, därför krävs sådan sträng dogma, att upperätthålla, och absolutistiska krav, ur denn aabsolutism om att gud ska!!! finnas, kommer ju den svartvita polemiska sjukan, polemisera dt som säger-emot.
Så som du polemiserar med strawmans om mig, för att få din tro.. att framstå som "en lära"
.. som skull eha belägg, ... din dröm om hur du skulle vilja ha det, utmanas alltså av naturens egntliga beskaffenhet, av bl. mig, som inte drar konklusionen att gud inspirert mig, utan att var och ens ork.. att orka vidare, visar ofta längre fram i tiden.. hur obefintlig "den gudomliga kraften varit" , när det är människan själv som bygger upp idéern, om t.ex hur man kan få en plan yta att se flerdimesionell ut ( otpiska synvillor) , tänk då analfabetism, hur ska en analfabet.. kunna förstå att en prototyp för en arkitektonisk skiss, inte är ultimativ sanning?
Ska du få något av sanning, får du vända dig till geofysik.. dr man inte trollar med förnimmelserna, för aatt uppnå effekt.. jag menar att bahaister som alla övertända eskapister, är så klart effektsökande.
Esteter är inte allihopa effektsökare, men det finns många artister, som medvetet föser estetiken att gå effektsökeriets ärenden.
På gott, men tyvärr också på ont., dvs det gagnar inget mer än bakåtsträvande fix, kunskapsarrogans. där det blir så, men i samhällen där förnuftet står högt i kurs, är estetisken givetvis ett komplement, och en fin väg att nå kunskap och konsnsus med vetenskap! (inte med gud.. som är en upplevelse, med sann vetenskapligt gynnsam akt av förtjänstfull aktivitet)
Jag ser inte tro , som ekvivalent med sanning.
Jag fascineras av verkligheten alltför väl, och vet att enbart verklighetens beskaffning, i sig räcker livet ut.. för varenda levande på jorden, jag behöver således inte buffr med narcissistisk upplevelse att behöva ha egen emotionell sttus, som tvunget andras "sanning" , varför jag inte ser ateistisk livssyn. som någon som helst styggelse, det du tenderar att göra här, genom att försöka i mild form.. förfula.. den trygga sakframställande världen, i hur vi inte befattar oss med romantiskt effektsökeri i poetisk verbal form heller.
Ditt tros-underlag, i vilken religion du än hämtar, är vad din SMAK för sans och vett, fört dig.. din personlighet avviker tydligen rätt br med min, samtidigt som vi båda förstår men på olika sätt, vad estetik är,, och vad estetiken syftar på och vad den nyttjar.
Jag är ateist, jag ser livets skönhet, utan att behöva tillfoga en artificiell entitet, att vara maktens ursprung, jag ser det djupare än så, vad t.ex makt är.
Av mycket logiska skäl så, en god moralisk ordning, min unge herre.
Citat:
Jadu kära människa, vaar har du din verklighetsanknytning till att börja med? ÄR ditt estetiska sinnelag, underlaget för guds andedräkt? Jag ser estetik, som metodik, att skönja avstånd.. olika underliggande lager bakom en yta, men för den skull tolkar jag inte de underliggande segmenten som "därmed Gud" , jag drar inte de förhastade slutsatserna, för att ge mig en FIX färdig slutkonklusion, som sedan behöver bugas för.
Kära ateist, vad är det som är dagdrömmerier i min tro? Varför är det inte dagdrömmerier att endast vetenskapens världsåskådning är det enda rätta?
Min personlighet, tillåter mig inte, det är alltså geenetiskt. Hur mottaglig man är, precis som att somliga har dåligt immunförsvar så har somliga ett bra immunförsvar i att BEHÖVA och VILJA fortgå.. istället för att stnna, och försanthålla.. utifrån historiskt auktoritativa dömande-säten.
Jag nöjer mig inte med mindre, och så har det med smak att göra, du glömmer smaken.. för att dansa salsa rumba och cha cha cha.. somliga klarar det inte, de har inte motorisk färdighet, de vil inte ens, öva upp den. och många kan inte hur de än försöker. Samma med matematik, otroligt många ger upp och intalar sig att "jag iaf saknar matematiska sinnelaget", eller "ja jaaaaag kan iaf inte teckna, försök.. du kommer misslyckas med mej"
Det är fixa föreställningar, som är blockerande", tack vare mentala blockader, ssom också bejakas... som "ja, så ÄR DET" , så lever gudsbegreppet på egna meriter, avstnnadet.. att försjunka till pseudosanningar, som har mer o mer med osanningar att göra.. men etiketten "sanningen" (om Gud) ä en helt egen slags estetik! den är illa förankrad i den reella världen, den som är det enda fascinerande, för oss sinnligt lite noggrannare än att ropa hej, när man knappt börjat ens lära sig gå/lära sig tänka konkret abstrakt.. lära sig förankra, lära sig komparerar förnimmelse, mot annan.
Avstämma, sådant skiter teister i, när det kommer till försanthållning av idealet, som är DIKTAT från gammal vidskepelse, dagdrömmeri som vissa "kännare" hade fast hand om, och predikterade hur man inte! skulle tänka... dvs tänk inte rationellt, då får mysticismen inte plats... den finner ingen jordmån i logisk tankebana, den kan inte föörhärligas.. utan skyms och överskuggas av logikens skönht, det är logiken som tar udden av det surrealistiskt uppyggda gudsbegreppet, och långsamt fasat ut, försanthållandet av dröm att kunna stanna som TRO, och många tror.. men ingen vet gud.
De tror, de har också övertro.. inte samma som evidens.
Att ha en krit i handen och kunna tckna linjer som ser fluffiga ut i lager på lager, är inte att därmed ha fångat gud, men det överförs i utopiskt tänkt "filosofi" och blir i slutprodukten : teologiskt tankeåaket, en idélära.. en för varje religionsriktning. Där islam har sin fyrkantiga.. bahai.. sin, kristen utopi har sin, judiska har sina ansrpåk på vad en sanning är, osv.
men enbart logiken skärskådar dem alla att vara fluffiga.. emtionellt baserade, därför krävs sådan sträng dogma, att upperätthålla, och absolutistiska krav, ur denn aabsolutism om att gud ska!!! finnas, kommer ju den svartvita polemiska sjukan, polemisera dt som säger-emot.
Så som du polemiserar med strawmans om mig, för att få din tro.. att framstå som "en lära"
.. som skull eha belägg, ... din dröm om hur du skulle vilja ha det, utmanas alltså av naturens egntliga beskaffenhet, av bl. mig, som inte drar konklusionen att gud inspirert mig, utan att var och ens ork.. att orka vidare, visar ofta längre fram i tiden.. hur obefintlig "den gudomliga kraften varit" , när det är människan själv som bygger upp idéern, om t.ex hur man kan få en plan yta att se flerdimesionell ut ( otpiska synvillor) , tänk då analfabetism, hur ska en analfabet.. kunna förstå att en prototyp för en arkitektonisk skiss, inte är ultimativ sanning?
Citat:
Ja, precis. Vetenskap grundar sig i det rationella. Motivera varför min tro grundar sig i de attribut du framför.
Objektivs seende utan upp-puffade för tidigt hållen idealism, att staga förnimmelsen, du förnimmer... men det är inte en slutdaterad förnimmelse, förnimmelsen är enbart en liten sekvens i ett större tänkande. Som leder till insikt, så länge man håller den för tidiga utlösningen stången, den för snabbt tänkta viljan att tro sig greppa bl.a universum, astrologerna är överbevisade om att ha lekt med narcissism, och haft ärligt tlat, HELT FEL.Ja, precis. Vetenskap grundar sig i det rationella. Motivera varför min tro grundar sig i de attribut du framför.
Ska du få något av sanning, får du vända dig till geofysik.. dr man inte trollar med förnimmelserna, för aatt uppnå effekt.. jag menar att bahaister som alla övertända eskapister, är så klart effektsökande.
Esteter är inte allihopa effektsökare, men det finns många artister, som medvetet föser estetiken att gå effektsökeriets ärenden.
På gott, men tyvärr också på ont., dvs det gagnar inget mer än bakåtsträvande fix, kunskapsarrogans. där det blir så, men i samhällen där förnuftet står högt i kurs, är estetisken givetvis ett komplement, och en fin väg att nå kunskap och konsnsus med vetenskap! (inte med gud.. som är en upplevelse, med sann vetenskapligt gynnsam akt av förtjänstfull aktivitet)
Citat:
Nej jag är trygg.
När jag läser det du skriver ser jag inget annat än osäkerhet. Du är rädd för att jag ifrågasätter din trokunskap. Förklara för mig varför den är ogenomtänkt och att jag försöker drilla på bekostnad av din moral. Det enda jag vill få fram är att jag tror på Gud och välkommnar dig att utforska mitt tankesätt genom Bahai. Jag respekterar att du inte är intresserad, men jag ser det som min plikt att åtmknstone försöka få dig att förstå. Jag vet att du hittar tro och moralverk i något annat, eftersom alla människor är beroende av att tro på något form av ideal.
Jag ser inte tro , som ekvivalent med sanning.
Jag fascineras av verkligheten alltför väl, och vet att enbart verklighetens beskaffning, i sig räcker livet ut.. för varenda levande på jorden, jag behöver således inte buffr med narcissistisk upplevelse att behöva ha egen emotionell sttus, som tvunget andras "sanning" , varför jag inte ser ateistisk livssyn. som någon som helst styggelse, det du tenderar att göra här, genom att försöka i mild form.. förfula.. den trygga sakframställande världen, i hur vi inte befattar oss med romantiskt effektsökeri i poetisk verbal form heller.
Ditt tros-underlag, i vilken religion du än hämtar, är vad din SMAK för sans och vett, fört dig.. din personlighet avviker tydligen rätt br med min, samtidigt som vi båda förstår men på olika sätt, vad estetik är,, och vad estetiken syftar på och vad den nyttjar.
Citat:
Är der en objektiv sanning att gud inte finns? Ateister väntar på att den rationella vetenskapen ska bevisa guds exsistens, samtidigt som jag tror på guds exsistens ochtror att det inte går att bevisa hanns exsistens för människan är inkapabel att omfamna dess närvaro.
Du kan måla "gud" i bilder... och verbalisera dvs ordmåla , din tro.. om att gud finns.Är der en objektiv sanning att gud inte finns? Ateister väntar på att den rationella vetenskapen ska bevisa guds exsistens, samtidigt som jag tror på guds exsistens ochtror att det inte går att bevisa hanns exsistens för människan är inkapabel att omfamna dess närvaro.
Jag är ateist, jag ser livets skönhet, utan att behöva tillfoga en artificiell entitet, att vara maktens ursprung, jag ser det djupare än så, vad t.ex makt är.
Citat:
Luddig fråga, kan du omformulera den?
Förklara för mig varför det är lättsinnig livsåskådning och varför det inte görs någon personlig/civilisatorisk skillnad om människor tror på Gud.
Citat:
Du har en mental överbyggnad, som jag ser som onödig, när det kommer till inkänning om hur estetisk tillvaron är, jag behöver int egå de omvägarna för att komma till glädje, lycka och meningsfullhet. Jag har det i min förmåga att sammanföra sinnenas effektskapande, det för mig till en verklighet, som för mig dessutom vidare... och jag kännr därför ine mening med att bygag illusioner, då det är kraftigt expanderande redan med det som finns.. som ALLA kan och vet och behöver befatt sig med, elementen. , jag namnar dem alltså inte till "gud" , medan du försöker om-namna detta, och beskriva något jag redan vet för mig : elementens beskaffenhet, jag går till geologier, fysiologer.. till arkeologer.. till analysisntrument, som har högre träffsäkerhet, men det är min SMK, och du har DIN SMAK, att inte söka källa.. så somjag söker källa... till t.ex cellnivå.. estetisken.. är för mig alltså inte av den betydelse som det kan tänkas vara, för dig, då dentjänar din illusion, som jag inte har.
Vill du att jag ska komma med sakliga bevis för varför jag spekulerar i dessa banor eller kommer det vara tomgång så länge det kommer från min religiösa mun?
Citat:
Jag tror du skulle behöva lära dig en hel del om moraler och hur man bemöter medmänniskor i argumentationer innan du påstår att ateismen och dess humanism har givit dig bra moraliska regelverk i framtiden. Det finns mycket du kan lära dig från Bahai även om du inte tror på Gud.
Du verkar fördomsbaserad, humanismen kom före teismen.Jag tror du skulle behöva lära dig en hel del om moraler och hur man bemöter medmänniskor i argumentationer innan du påstår att ateismen och dess humanism har givit dig bra moraliska regelverk i framtiden. Det finns mycket du kan lära dig från Bahai även om du inte tror på Gud.
Av mycket logiska skäl så, en god moralisk ordning, min unge herre.
.
