Bahai - nån som känner till ??

Jo, det är en religion.

för ett halvår sedan visste jag inget om denna "religion". numer vet jag två i bekantskapskretsen som bekänner sig till tron. jag vet minst en till som är intresserad att veta mer. vad alla dessa personer har gemensamt är att de är knutna till miljörörelsen. bahaibudskapet om "one-ness" är nog attraktivt och lätt att anamma om man - som miljövetare exempelvis - redan förstår hur samhället och de naturliga systemen hänger ihop, är oerhört komplexa och oskiljaktiga.

min tanke är det ena är trams, och det andra vetenskap. man ska inte köpa grisen i säcken bara för att vissa aspekter av bahai överlappar med grundläggande vetenskap om hur samhället är beskaffat.

Jag tycker att Bahá'í verkar enormt lockande, då jag anser att det ligger väldigt mycket i deras budskap om tidigare religioner.

Jag har börjat resonera att med begreppet "Gud" syftar människan egentligen på Universum, och vi ger universum en männsklig benämning i form av en "han" för att göra den/det greppbart.

Universum skapade sig själv och vi är formade i dess spegelbild. Exempelvis ser hjärnceller ut som universum, ögon liknar nebulor och bilden av cellfödelser påminner starkt om hur exploderande stjärnor ser ut.

Det som är guds vilja är universums vilja och universum förmedlar den via profeter som Buddha, Jesus och Mohammed. Universums ord visar dessa profeter vägen genom berätta för dem hur man påbörjar en ny civilisation som tar oss ett steg närmare sanningen genom materiell och spirituell utveckling.

Ett vetenskapligt samhälle utan spiritualism leder till materialism, och ett spirituellt samhälle utan vetenskap leder till vidskepelser.

Det är väldigt tragiskt att vi i dagens samhälle har belägg för guds exsistens genom vetenskapen, men vi kan inte erkänna hanns exsistens eftersom vi inte är spirituella.

Bahai är nog lite estetiskt, genom att införliva det estetiska bildspråket. Ja som du säger, så uppfattar jag också Bahai vara drabbat av en oerhörd spirituell "hög" känsloladdning.. att ladda gud med inte seriös teologi, däremot lätt (till seriös verklighetsflykt) flamsig.


Mitt första nöte med Bahaist-utövande... var när min teckningslärare gick loss, väldigt målande, dramatiskt.. hängivet.. och fruktansvärt engagerande, ALLA skulle med in.. ALLT omfamnades, och omskrevs till underbarheter, det skulle vara fan.tastiskt!! positivt, uteslutande positiv energi

Med åren, börjad eman förstå vilket hackat och malet återvunnet material Bahai grundar sig, p.. Bahai införlivar alla värdsreligionerna, och imtala r islam som något faaaantastiskt, och lägger till flera utropstecken om att INGET negativt finns med världens religioner. Alltså : Bahai´s budskap = omfamna alla religioner, oavsett hur sjuka unkna eller människovidriga de är i sin bevisliga praxis , så är det ju guuuuuuuuuud.

Det är mycket halleluja över Bahai, och.. mycket estetik, därför också mycket YTA.


Ska sägas att den läraren som presenterade Bahai för mig.. nu var en verkligen otrolig skicklig illustratör och verkligen begåvad målarinna och tecknade så man baxnade och imponerades, men hon måste ha varit jättefrälst, och hon reste mycket.. dvs var berest med altid färska härliga upplevelser med sig i bagaget, tro fan man är glad alt. lycklig (överlycklig) att fara runt jorden, med samtidigt fast sits och alltid mat på bordet.. men det var en enl mtt tycke bra lärare, förutom att hon vara oerhört överladdad och lät sin personliga känsla gå in i pedagogiken, att dra med sig de flesta. Men kan ha med hennes personlighet att göra.

Alla kunde liksom teckna, alla var borna Michelangelos , lol

..för alla var väl gudar... jag tycker hon sammantaget var ordentligt naiv. (högstadiet)

Men som lärare i sitt ämne, kanonbra.

Ja, nu är ju inte Bahai en så stor religion i dagsläget men den abstrakte expressionisten Mark Tobey, jazzmusikern Dizzy Gillespie och den kinesiska filmregissören Wu Tianming var Bahai åtminstone.

Har också fått bilden av att det verkar vara en väldigt estetisk religion.


Skulle vilja påstå att du borde fördjupa dig lite mer om tron. Alla världsreligioner är en manifestation av det gudomliga och profeter förmedlar guds budskap vilket är en kontinuerlig utvecklingsprocess som förändras efter varje tidsepok. Bahai tycker att det som vetenskapen kan motbevisa gäller inte i de äldre världsreligionernas skrifter (exempelvis att jorden inte är 6000 år). Bahai förespråkar inte alls sharia, och är emot dödande i allmänhet. Bahai har dock en hel del regelverk som kan vara magstarka i en modern och liberal kontext, exempelvis att en tjuv som har snott över tre gånger ska få en tatuering/markering i ansiktet och att homosexualitet ej uppmuntras. Men det är ju inte direkt så att det är i närheten av Sharialag. Bahai har sina egna heliga skrifter och regelverk, men de anser att man bör erkänna alla förgågna världsreligioner som en manifestation av gud för den specifika tiden, och desto mer männskligheten förändras, ju mer förändras religionerna. Bahai följer inte Koranen eller Bibeln, men de erkänner att Gud manifesterade sig och förmedlades genom Mohammed, Jesus, Moses, Abraham, Buddha, Zarathustra, Krishna, etc.


Vad syftar du på med yta? Bahai har extremt många heliga skrifter och själva religionen har tre stycken huvudgestalter:

Bahaullah, Bab och Abdul-Baha.
Dessa tre män har skrivit oerhört många sidor av reaktionär och banbrytande religiös visdom som du gärna kan ta del av. Det är en säregen religion med egna doktriner och läror.


Låt inte din cyniska sida förblinda dig. Hon är lycklig och energisk för att hon har hittat gud. Gud är inte en humanoid varelse uppe i molnen utan gud är något som våra hjärnor inte kan få grepp om. Gud är allt och inget, han är universum och allt omkring dig. Det kan mycket väl vara så att vi befinner oss inuti en hjärna, eftersom hjärncellers uppbyggnad påminner extremt mycket om hur universum ser ut. Problemet med rationella ateister är att de förlöjligar själva begreppet gud eftersom de tänker sig en man med vitt skägg som trollar fram en värld framför sig.

Människor lider och svälter hela tiden. Vi måste tillsammans hoppas på att allting ordnar sig med hjälp av vetenskap och tro. Det kommer ta väldigt lång tid innan männskligheten tar sig vidare till ett högre plan. Jag vill inte anklaga dig för något personligen, men har du möjligtvis övervägt att du stör dig på henne just för att hon är glad och har funnit en mening i livet?
Jag förstår att du kan se hyckleri i hennes beteende, men vad får dig att tro att hon inte känner sorg över allt lidande i världen? Om du nu personligen åker omkring runt på jorden och är fylld av glädje, är det då lika illa enligt dig? Tycker du likadant om människor som åker omkring på jorden och är olyckliga över sina privilegier istället för att njuta av dem?
Jag förstår hur du tänker, jag har själv varit kommunist en gång i tiden, man får hoppas bara att hon gör något för välgörenhet, vilket är rätt så vanligt bland människor som är religiösa och älskar gud. Bahai vill ena världen under ett och samma land och tro.

Väldigt bra bild som förhoppningsvis får dig att närma dig gud:
http://m.imgur.com/IP2k92l?r



Alla människor kan teckna om de håller ut och koncentrerar sig:
https://m.youtube.com/watch?v=7TXEZ4tP06c

Man kan aldrig vara helt säker, men jag tror att Bahai kommer att bli nästa stora världsreligion inom 600 år. Det är den snabbaste växande och mest globalt utspridda religionen inom länder som är medlemmar i FN. Bahai är Islams naturliga efterföljare och kommer att ersätta Islam långt efter att Islam tagit över Västeuropa. Bahais budskap och profetsior kommer att slå in om en enad värld under samma tak och religion. För att vi som människor måste överleva och ta oss ut i solsystemet och sedan galaxen måste vi först ena världens folk både genom vetenskap och religion; det är här som Bahai kommer in i bilden.

[quote] Nja, för mig är det flum, och starkt önsketänkande och så är det självförhärligande, sådant kan man inte "fördjupa sig i", det behövs inte ens.
Bara det att jag ej tillskriver dessa som du kallar för "världsskrifter" den kvalitet, som du gör - du är fallen för religion ovh blind tro ; jag är inte.
Anydde jag inte, enbart att man lvoprisade islam, som man lovprisr ala anra trosriktningar, man menar att religionerna är (f att sammanfatta deet snabbt) samma.
De är reliösa , det handlar om imagination, vad hade du väntat dig?
Allt som går i annan riktning än förnuft, och fluffar upp verkligheten, passar bahaiste, för att sammanfatta det.




Visdom? Det där tarvar en rejäl modifikation... och råder starkt delade meningar om det visa, i det hela.

Ja , du får sstå för det själv.. din subjektiva bedömning, är man inte religiös eller inte så odelat bejakar andra religioner och tillskriver dem kvaliteter, då krävs ordentligt mycket mer för att ssägas vara klokt och någor som kommer av vishet. jag hållr alltså inte med om det - detses inte så lite narcissism, också där och allt det andra. Särskilt utopisk , ibland helt absurd idealism som kan vara verkilighetsfrånvänd, och starkt förskönande.. estetiken där igen.






Jag är lyckligtvis inte cynisk, utan hälsosamt verkligehtsförankrad, något jag inte tänkt förhandla bort med absurda solipsistiska alt. verklighetsaförnekande idealister.

Har inget med cyism att göra, men du blir kanske cynisk närhelts din eller annans religion inte rinner som om det vore sanningar, sm presenterades? NEJ, för mig handlar Bahai , ingalunda om sanning, ej heller islam kan placeras där sanning.. finns att betraktas.


Lo. Vad har dt med religion och Bahai att göra? inte ett skit.

Det är en rörelse med naiv klangbotten, inget att behöva sakna eller behöva mer av elel rförkovra sig i, detär LUFT - men du verkar ha tron som en absolut livsparameter, jag tillskriver inte tro och övertro och all den folktro som ackumulerats genom de vidskepliga tiderna , som något jag öht kan fördjupa mig i, då jag ser det som alltför förskjutande av betydligt mer fascinerande skeenden i liv, att ägna sig åt än FICTION, du får ha tron på fantasy, men respektera att alla inte dras å tfantasy och mytbildningar.



VAr glad och tacksam, att itne fler än de massor som redan finns,.. går och ger upp sig för ficitiva dagdrömmerier. Allmönt kallade för tro . som bildar religion, jag är ateist.
Vetenskap och god konst.

Tro, vidskepelse ritualism fettichism.. symbolism.. ceremonier dramaverk.. osv,osv... är inte särskild grogrund för vetenskap.

Men att rro sägs ge mening för dem som ser hopplöshet, att det är mer än välkänt hur man så gärna försöker dra ner samveten på omgivning, jag vet.. men dra inte in mig i dina eller era ogenomtänkta livsåskådning om vad denna världen är och inte är, det får du teist dra med teister och då underkastar ni er.. ödestro med mera, jag går inte den vägen, alls. Du kan inte drilla på bekpstnd av mitt samvete, jag har redan moral, behöver inte tron för att känna värdefullhet. För er dsom behöver, tro no så mycket ni kan, det är dock inte någon pbjetiva sanning ni talar om, ni tror på era egna drömmar, jag respekterar det så länge ni håller er att itne påstå det är obetvivlat sanning, dt är det inte för mig och många med mig, tar andra vägar till lycka och ser ite på världne med den hopplöshet som så många ödestroende gudstroende gör, som "låter gud avgöra"

kommer inte på fråga för mig, att bli så slarvig med så lättsinnig livsåskådning, men de tkan gå i arv, som sagt, att vara benägen att bara vika sig och tro (rätt intressant, varför folk öht tror.. iom att det så ofta, är så meningslöst och inte ens gör skillnad!






De där planen du snackar om, är jag inte med på... du får ta det med dem som gillar att tomgångsspekulera, i imaginativa scenarion.. för att bekräfta varandra i inbörders beundran, och bli saliga i sådan tro.

Oj et blev långt.. forts...




Tack, men jag avstår, när jag behöver kontemplera, då vet jag redan när och hur, behöver inga mekaniska överföringar, på dessutom felaktiga grunder, annars tack.


Kan du tro , och dryfta så klart! Trevligt att ha det hoppet. Jag delar inte den tron, och känner hopp i annat, varken Bahai eller religonspaketen i vad de månde drömma om, känner jag behov för, att andra gör och hur du föhålelr dig till förnuftet, är du och det är dem.


Sedan får min gamla teckningslärare fara runt som en överantänd naiv vante, henens liv, deras liv.. vem är jag att döma hennes val? för mig är det infantilt.. men hennes smak.


Vissa starktbejakare av gud, förlorar sig, vissa är för påflugna och vissa enbart irriterande, vissa vill att man ska tänka som dem.. vissa har lite bättre känsla än så...


Men vad som händer imorgon dag, kan ingen veta, hur ooootrooolig gud än är... så är det pure imagination, jag ser bevis på sådan euforisk självatntändning och leka med vidskepelsen och det trots att vissa som sagt är bildade. Verklighetsfylt/eskapism.. betyder kanske nåt speciellt för dem som upplever det som en sorg att inse att de har ett liv på jorden.... jag har alltså inte den livssynen som typiskt överteoende har, det är genetiskt. Jag trivs på jotden, simple as that.. det är nuet som är värdet.

inte myten om nuet.



det som gör också Bahaister.. till hopplösa dagdrömmare, men de behöver uppenbart fly.. storytellers.. de vet förstås inget mer om morgondagen än andra, men menar att gud har planer och jag kan tyvärr inte ge min tilltro till Bahai, det är inte tillräckligt spännande om jag säger det så istället, och om islam.. vet du redan att isam är mkt ospännande och djupt onädigt religionspaket som gjort enorm skada för otroligt ånga stackare som fösts in i det tanke-paketet.

ÄVen bahai, kan urholka intellekt förståelse och närvarande empati, då tron förskjuter.






Men om et tröstar nån annan, den enskilde, jaha.. men wow.. den hittade något som avviker den sanning somlivet självt är, och får vad den behöver att drömma om! so what, den behöver sina vita rosaskimrande pastell- lögner. Jag blandarmig inte i det. Gladeligen med glädje, inte

Det största problemet jag har med Ateister är deras elitistiska nedlådenhet. De ser världen ur en rationell åsiktstunnel och avfädar all form av irrationallitet om den inte stämmer överens med deras personliga tolkning av den materiella världen de ser framför sig. Det största problemet är att ni framstår som om ni vore smartare än alla bönder i byn, men egentligen är ni lika visa som den vidskepliga medeltidsprästen som står och pekar i skyn. Er världsbild grundar sig i Sokrates rationella filosofi, och samtidigt efter Upplysningens skeptiska och vetendkapliga arv. Anledningen till varför filosofer som Nietzsche förkastade Sokrates maniska rationalitet var just för att den tolkade en värld endast genom rationella ögon.

En av anledningarna till varför religiösa människor påstår att Hitler var ateist, trots att han var romersk katolik, är för att hanns modernistiska ideologi grundade sig i en materialistisk världsåskådning. De moderna politiska ideologierna är minst lika utopiska och naiva som vilken annan religion som helst, men skillnaden är att man tror på Vetenskapsmän och Ideologer istället för profeter.

Du tycker att det är flum och omöjligt att fördjupa sig i eftersom det är ett hot mot din världsåskådning. Du reagerar på detta vis eftersom innerst inne gör det dig rädd på samma vis som när en kristen kreationist bemöter en proffessor i evolutionsteori. Om du nu inte vore så osäker på din tro (vilket det faktiskt är), så skulle du kunna se det ur mitt perspektiv. Jag har varit Ateist under större delen av mitt liv och jag ser fortfarande upp till Hitchens och Dawkins, eftersom de är genialiska. Problemet med dessa två är dock att de tolkar världen efter rationella och logiska principer som grundar sig i vetenskapen, samtidigt som de avfärdar själva begreppet "Gud", eftersom de tolkar gud som en humanoid varelse i himlen, samt avfärdar Religioners innehåll för att de innehåller ovetenskapliga historier. De tolkar de religiösa skrifterna fundamentalistiskt och avfärdar dess innehåll just för att de tolkar dem bokstavligt.


Jag vill att du ska förklara för mig varför din ateism inte är blind tro bortsett från att du väntar på vetenskapliga bevis om guds exsistens. Jag vill att du ska bevisa för mig hur rationalitet kan bevisa att irrationallitet har fel. Problemet med er ateister är att ni möter alldeles för lite motstånd i vardagen, det är alldeles för lätt för er att framstå som överlägsna när ni argumenterar med människor vars gudstro förmedlades flera tusen år innan den moderna vetenskapen.

Oavsett om gud finns eller inte vill jag att du ska argumentera varför tidigare religiösa skrifter inte har haft något kvalitetsmässigt värde i vare sig teologiska eller filosofiska sammanhang. Äve om du gillar religion eller ej så vill jag att du förklarar för mig varför religioner och dess moraliska lärdomar inte har varit viktiga för varje civilisation sedan Sumer.



Jag ska försöka vara ödmjuk, men kan du vänligen försöka motivera varför bahaismens innehåll går i annan rikting än sund förnuft istället för att bara påstå det? Jag rekommenderar att du läser igenom hela den svenska wikipedia arikeln om bahaism innan du gör sådana generaliseringar. Om du har frågor kan jag mer än gärna diskutera dessa med dig.


Ja, visdom är ju helt klart subjektivt. Jag skulle vilja påstå att jag personligen har en väldigt öppen inställning till människors åsikter eftersom det finns spår av visdom hos alla. Det gäller även om du är Nazist och hellre tittar på Geordie Shore än att läsa om saker. Jag slutade tro på någon specifik politiskt eller filosofisk inriktning när jag insåg att alla har lika mycket rätt som fel och det är därför meningslöst att blint tro på något i den stilen till fullo. Varför jag känner mig så bekväm i Bahai är för dess politiska avståndstagande och ödmjukhet för det rationella och irrationella. Jag vet mycket väl att det finns motsägelser och när jag läser alla dina argument så innehåller sanningseniga reflektioner och påståenden också. Exempelvis är allting som du skrev i det citatet jag svarar på sant ur ett visst perspektiv. Jag är så pass självsäker på min egen tro att jag kan hålla med om att det är verklighetsfrånvänd idealism ur ett materialistiskt och rationellt perspektiv, och jag iförstår att jag framstår som en sektmedlem som har blivit hjärntvättad av en präst eller guru. Du besitter enorm vishet i form av vetenskaplig skepticism, men erfarenheter och kunskap gör en också blind om man låter det övergå till fanatism.


Jag tyckte att du var cynisk eftersom du tyckte det var negativt att hon var glad och reste runt på jorden samtidigt som människor svälter. Visst har du en poäng i det hela, men då kan jag tycks det är minst lika illa att du har priviligetet att sitta och klaga på att andra människor är lyckliga samtidigt som människor svälter på jorden. Jag tror att de som svälter skulle vara minst lika lyckliga om de vore i hennes sits. Om hon nu är en hycklare enligt dig så får man väl hoppas på att hon åtminstone skänker pengar till välgörenhet.


Jag vill att du ska komma med motivering varför de inte finns väsentliga "sanningar" i Bahai eller Islam. Om de nu inte är sanna i det faktum att gud inte exsisterar enligt dig så kan du vill åtminstone erkänna att civilisationer i allmänhet är uppbyggda av religionernas moraliska principer och värderingar? Det var tack vare den Islamiska civilisationen som medförde att du kunde skriva dit svar med hjälp av algoritmer i din dator.
Religionernas sanning är åtminstone objektivt sätt att deras moraliska värderingar lyckas grunda och upprätthålla civilisationer, oavsett om gud finns eller ej. Även om de inte är vetenskapligt eller historisk fakta så predikar de åtminstone en form av objektiv sanning om man bortser från det irrationella och som vetenskapen kan motbevisa. Vi har religioner av en anledning, det är inte för att människor är korkade och vilseledna som ateister så gärna vill att det ska vara.


Extremt mycket. Är du intresserad av att höra? Jag kan gärna redovisa det för dig om du ger mig ett godkännande. Anledningen varför jag tog upp det var för att du nämnde att din bildlärare var glad och lycklig samtidigt som människor svälter.


Du kommer med väldigt många anklagelser här, skulle du vänligen kunna motivera varför allt som Bahai står för är luft och fiktion? Jag skulle gärna vilja att du förklara varför mina åsikter är så naiva och dina är visa?

Kära ateist, vad är det som är dagdrömmerier i min tro? Varför är det inte dagdrömmerier att endast vetenskapens världsåskådning är det enda rätta?


Ja, precis. Vetenskap grundar sig i det rationella. Motivera varför min tro grundar sig i de attribut du framför.


När jag läser det du skriver ser jag inget annat än osäkerhet. Du är rädd för att jag ifrågasätter din trokunskap. Förklara för mig varför den är ogenomtänkt och att jag försöker drilla på bekostnad av din moral. Det enda jag vill få fram är att jag tror på Gud och välkommnar dig att utforska mitt tankesätt genom Bahai. Jag respekterar att du inte är intresserad, men jag ser det som min plikt att åtmknstone försöka få dig att förstå. Jag vet att du hittar tro och moralverk i något annat, eftersom alla människor är beroende av att tro på något form av ideal.

Är der en objektiv sanning att gud inte finns? Ateister väntar på att den rationella vetenskapen ska bevisa guds exsistens, samtidigt som jag tror på guds exsistens ochtror att det inte går att bevisa hanns exsistens för människan är inkapabel att omfamna dess närvaro.


Förklara för mig varför det är lättsinnig livsåskådning och varför det inte görs någon personlig/civilisatorisk skillnad om människor tror på Gud.


Vill du att jag ska komma med sakliga bevis för varför jag spekulerar i dessa banor eller kommer det vara tomgång så länge det kommer från min religiösa mun?

Jag tror du skulle behöva lära dig en hel del om moraler och hur man bemöter medmänniskor i argumentationer innan du påstår att ateismen och dess humanism har givit dig bra moraliska regelverk i framtiden. Det finns mycket du kan lära dig från Bahai även om du inte tror på Gud.

Jag ser inte riktigt poängen med att argumentera med dig om du inte vill bemöta mig likvärdigt. Är du öppen för reaktionära åsikter eller är du intolerant mot det som hotar din världsbild?

Det är en bild, vad är det som du är rädd för?



Vad är det som får dig att tro att dina åsikter inte är en tro? Vänligen motivera varför du tror att det inte finns en gud ej är en tro eftersom vetenskapen int har bevisat hanns exsistens.


Motivera för mig varför ditt framförande inte är infantilt i denna debatt och varför du inte har en naiv tilltro.



Ja, om människor är fanatiska kan det vara kvävande och obehagligt. I den mån att jag vill att du ska tänka som jag så är det för att jag vill påverka ditt välmående i positiv riktning genom att ge din en tro på gud genom dess bahai-manifestation. Du tycker säkert att jag är irreterande och hjärntvättad, men det beror endast på att jag är ett hot mot din världsbild. En livets ord-medlem tycker nog också att du är väldigt irreterande. Jag vet inte hur mycket du agiterar om ateism för din omgivning, men låt oss säga att du är i en argumentation med en evangelist som upprör dig och du för en minst lika hätsk motargumentation, förklara för mig varför du inte är lika fanatiskt och fundamentalistisk i förhållande till din världsbild. Om jag vill att du ska tänka som jag är väl själva grundprincipen i en argumentation? Jag vill övertyga dig om att min tes är den mest väsentliga?


Man kan tro sig veta och man kan hoppas. Det är det enda som är värt något. Jag har en extremt negativ framtidskådning som baserats på vetenskap och observationsmässig fakta. Mitt hopp om männskligheten ligger några tusen år in i framtiden och bahai är nästa steg.



Väldigt simplifierande åsikt. Jag trivs på jorden jag med, jag tänker väldigt sällan på livet efter detta. Bahai tror att våra själar lever för alltid i universum inte på något rike av honung och mjölk direkt. Med andra ord har du en materialistisk tro som grundar sig i vetenskapen när du påstår att den grundar sig i jorden och genetik. Den enda skillnaden mellan dig och mig är att jag accepterar alla former av vetenskapliga bevis men jag tror på gud. Jag tror på big bang teorin, evolutionen, ja alltihopa. Om du hade valt att inte välja intoleransens väg och klickat på bildlänken skulle du ha förstått hur jag resonerar angående gud.


Det enda jag tror att gud har som plan är densamma som vetenskapen har angående universum. Allting som någonsin har skett eller kommer ske är guds plan. Gud är hela universum och när en profet grundar en världsreligion är det gud (universum) som befaller honom. Ja, bara för att det inte är tillräckligt spännande betyder det inte att det är mindre sant dock. Tycker inte att matematik är speciellt spännande jag heller, men jag ifrågasätter inte dess vetenskapliga trovärdighet.

Ja, det var Muslimer som fängslade och dödade Bab och fängslade Bahaullah. Jag förespråkar verkligen inte sharia eller Islam bortsett från att det var guds vilja vid Mohammeds livstid. Idag är Bahai guds nya vilja. Jag hoppas verkligen till gud att Bahai kommer att förs människan ett steg närmare nästa evolutionära steg. Varför bahai är nästa steg för människan är för att det erkänner vetenskapen som lika viktig som religionen.

Förklara för mig varför vetenskaplig ateism inte har gjort otroligt mycket skada på otaligt många stackare i form av exempelvis Gulag-läger eller att man släcker människors tro på gud vilket medför livsenergi och glädje i människors liv?


Självklart, så länge man inte låter sig bli fanatisk. Förklara för mig varför ateister inte är minst lika benägna till denna anklagelse.


Vad är det som säger att du lever ett liv som är mer sannt om vi utgår från din ateistiska världsåskådning? Vad är det som säger att din avsaknade av gudstro ej bara är en fantasi för att du ska kunna rättfärdiga omoraliskt beteende och sedan påstå att ditt beteende är relativt acceptabelt just för att du är humanist?

[quote=Zerkalo|57738521]
Du rä snabb med dömandet unge man - nu är estetiken ett självständigt filosofiskt sinnesförnimmande redskap som är väldigt, väldigt, väldigt INDIVIDUELLT, så är också matematiska sinnet, så också språkupptagning och med detta kommer som alltid konklusionsförmågan inom varje individ att att anv'nda sig av de talanger, begåvningar och förmågor som finns till buds, att antingen vara benägen åt försanthållandet av begreppet "Gud" , liksom du behöver förstå och lite mer djupt borde förstå orsakerna till att alla ej försanthåller imaginativ.. lustbetonad och och via estetik.. det imaginativa begreppet "Gud"

Just eftersom det GÅR att härledas till felaktiga konklusioner om nturens beskaffenhet, hur sinnesspeglingar, visuella audiovisuella sensitivt finmotoriska och emotionella osv, fenomen.. dels var för sig men tillsammans kan accellerera dig att rent mentalt, börja tro på det du upplever, utifrån otåligheten.. att veta mer.

Det är du , som är otålig.. med en slags färdig bild, som nått "slutstation"

Du verkar tro på själ.. ditt ego.. att vara övergripande.. jag gör inte detta, och då vet du inte att jag faktiskt är också estet! Jag är lyckligt befriad att anfäktas av de sinnesspel, sombl.a Bahaister (nu tror du alla... utifrån din besvaring, framstår du tyvärr som naiv, men jag rä så pass mogen, att jag vet skillnaden mellan individuell prövning, och den kollektivistiska härlighetens utblomning i eufori, som ett därmed : försanthållande.

Det är du, som anklagar, och beskriveer ett FÖRNÄRMANDE, över att jag inte värderar den religion som du fascineras av , högt.. eller skyhögt.

Du står beredd att tala om "beläggen för Gud" , jag erkänner inte din slutsatsförmåga som atuomatiskt ses som belägg.. ej heller bahaism.. att ha belägg. och det är alltså det den kritiska upplevelsepunkten i din "själ" som du omtalar vara så öm, så känslig, så smärtande, ibland t.o.m varig och svullen och behöver och kanske vill, ta sig rätt att plåstras om så speciellt och därför inte tåler berörning med det sakliga.. och ratar det rationellt o-mystiska.



Jag erkänner estetik som verktyg för kuskap, jag vet ju att vi har sinnena som våra tentakler, att mäniskans omvandling av bilder till kompletterande kunskapsinhämtning behövs, se bara geometri! Form... är extremt viktigt, men form är också trevligt.. man kan stanna enbart vid formen.. och bli häpnadsväckande förförd av redan de sinnesspel som form och ljud tillsämmans uppväcker rent emotionellt !! men jag har inte stannat dör, du förför inte mig, men andra förförs och har i alla tider häpnat över estetikens ullusionsskapande.

Så du missförstod en hel del men värst är hur du moraliseerar, med Bahai som en klubba i handen, och på förhand bildat dig uppfattning , skapat strawmen, om oss som inte förförs och förleds till gudstro.

Det visar ju ändå , vilken avsaknad av respekt ddu har för oss, som går vidare.. upptar etetiken, (jag har själv varit bildlärare, och ser min idag gamla, lärare.. ur fler aspekter än du orkar ta med, nå, ok.. dett är religionsforum, så jag tar det, det är OK!

Men jag kan inte fascineras, av annans gudslängtan.. däremot kan jag definitivt skilja på vad som är t.ex hennes personlighet, hennes skicklighet i t.ex ämnet bild elelr i ämnet geometri , henes kunskaer och insikter i skuggspel, perspektiv.. och alla möjliga mätningar.. i ÄMNN, i SAK, sakförhållanden!!Det var och är det enda jag fokuserar på, men när hennes privata tro på gud.. kommer inn i bilden och haussar upp. där hnners personlighet, om igen!!! blir en katalysator, där ser jag starkare verklighetsflykt - har nu vissa smaken att utnyttja sådant att ses som pedagogiskt giltigt, så låt gå... så länge visionen inte är själva missionen, men är hennes/andras visioner.. smakligt satta åt sidan.. så missionen t.ex eleverna behöver bli godkända i skrivning, räkning och stå på en viss grund efter genomgångna år i skolor, då spelar det ingen roll SAKFÖRHÅLLANDET, gällande estetik.. konst.. bild.. är åtskilt spöktron och henens privata gusillusion, , så länge den troee förstår gränssättning : har huvdmissionen läar eleverna avstånd, perspektiv, färgsammansättning, bildframställningstekniker, etc. dvs sakmässig kunskap mot insikt.. metodiskt befriad från ickesaklig överföring, därför kunde min gamla lärare aldrig säga t.ex.. ooh barn.. gud för er mot färgens kulör, kännnn hur han blåser liv i vattnet och låter er dansa med penseln.. (det var HENNES PRIVATA TRO,men i kontexten lärandet : fanatiskt) . Det kan man säga på t.ex kvällskurser för amatörmålare som vill måla akvarell, men inte som SAKLIG PEDAGOGISK metodik.

Oavsett, det är kristen muslim bahaist hinduist buddhist eller vilken tro som helst, som står i bakgrunden för den ENSKILDE trosfantasten, Beläggen saknas! men du, har en övertro, och talar redan om belägeen fär gud... och moraliserar, just så icke-objektivt.. som teister så ofta tenderar att göra, blandar ihop begreppen.





Jag vet att man kan bli upprymd av att skapa ilusioner via estetiska grepp, det kan öppna förståelsen för bakomliggande faktum, som ju blir insikter , så länge man undersöker ämnen, t.ex ett landskap...

Men att därifrån, behöva bejaka och omfamna och acceptera hela mnniskans föreställningsvärld som kan blomma ut, utifrån att vederbörande är skicklig elle rhar ingenjörskunskap, nej.. där drog du en rätt naiv slutsats. Och du kär hårt på den.. igenom hela din besvaring på mitt svar om varför.. jag inte är teist. Du respekterar inte tillräckligt, att jag transcenderar fix gud och ser bahaistisk gudsskönmålning som något ointressant, jag tycker inte man drar riktiga paralleller.. har sagt det men säger det igen,.. idealismen är alltför infantil, enl min insikt om naturens beskaffenhet.

så, för mig är bahaistisk gudsfilosofi/teosofi. = Zzzzz


Du behöver också respektera att bahai, inte är kunskasbaserat.. utifrån sak, utan ifrån sinnesförnimmelse.. man förlitar sig på "upplevelse" om att alla religioner, är gudomligt antända.

min livsåskådning, baserar sig däremot inte på upplevelsen som i alla lägen, kanalen.. för sanning, jag vet hur sinnesförnimmelser kan dels spela ut varandra, men framförallt spela ut och spela bort, förnuftet och förankringen och förmågan att stå vid navet... att inte medryckas ifrån, vidare insikter, det som jag menar att vissa, och smmantaget sett blir det oerhört många, som aldrig går vidare.. utan börjar försanthålal innan de har ens promillehalter av tillräckliga underlag, för att fastställa!! en gud.. en makt... den, jag ej erkänner, den vilar på enskilda sinnesuplevelser,,.. och är mycket haltande inom Bahaism.

jo jag har läst om bahaism, det var längesedan, så kan visst fräscha upp.

Men estetiken kan faktiskt DISTRAHERA dig irån.... förnuftets NAV, centralpunkten för att börja tro på dina sinesförnimmelseer att "komma med mer subilt underliggande .. budskap, det är karaktäristiskt för religiösa esteter, (bortsett ikonmålare ,som har betyldigt stärngare mer rigid utgångspunkt) , att blåsa upp sinnesförnimmelsen, att vara i sig, en liten mini-äkta-sanning, helt för sig själv, varpå mytbildning och illusionsskapande konst, går lite hand-i-hand.. "du ska tänka! i bilder, du ska visualisera.. guds närvaro!" ,

t.om Da Vinci, idkade självkritik och såg estetiken som en tomgångssyssla.. ett MEDEL enbart, mot betydligt mer abstrakt logik, som däremt saknar den ROMANTIK, som jag menar att bahaism.. opererar med.

Men också kristen tro, har mycket av, man drig förhastade slutsatser, varpå skönmåleriet ensamt, är så riktligt förekommande, änglarna att försanhållas är lika tomgångsretoriskt som sagan om fen som trollar med spöet i handen.. uppsökande änglar bland fluffiga moln, accentuerar ju den inre drömmen att bli omhändertagen, att slipp anstränga sig själv, till nyttans kunskaper.. det ska räcka med TRO och förbannad dikt. Det ska se ut, som om endimensionella ytan.. bär ett djup, som den i sanning inte har, men försanthålls att ha, därför är poetiska greppen så sammansmälta med estetikens grepp.

Att ha det som gudsunderlag, ,är djupt lömskt, och att segla ut på djupa farvatten där enbart tron.. omtalas om därmed sanning : vilket är FALSIFIERAT!

Att falsifiera det, är inte därmed genialiskt, bara för att du tror att Dawkins Krauss och Hitchens m.fl.. är genier, utifrån att öht sönderdela illusionens alla steg, bit för bit.. analyserar det, det är tålamodsprövande, men att beundra dem som genier? Jag har aldrig uttryckt beundran för ateisters metodiska tålamod, du har.. det är skillnaden mellan dig och mig, att du inbillar dig att jag som "ateist" därmed måste dyrka ateister som tar sig an religions-vetare...

var får du sådan slutsats ifrån? din tro har inget med mitt läge att göra!

jag är en person, jag idealiserar inte t.ex Dawkins, som är naturvetare , varför skulle jag göra honom till ett geni utifrån att han ebart för teistiska sömngångare, förklaraar lite vett o etikett?