Ännu en uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen Sara Nilsson (april 2026)

Näe, för jag hittar också på egna definitioner av en massa ord som ändrar betydelsen av lagar och annat.

"Så fungerar det inte på riktigt.", som du skrev,
betyder t.ex. i det här sammanhanget
"Enligt svensk lag har Korv-Bajs rätt, och Aramir2 har fel och ska kissa och gå och lägga sig nu."

Borde inte den tidigare domen där hon gick fri ligga som beslutsbakgrund för den här domen?

Gick fri? SN dömdes i Tingsrätten för grovt förtal till villkorlig dom och dagsböter.
Domen är dock överklagad till Hovrätten, men 99% säkerhet lär hon dömas även där, frågan är bara om straffet och skadeståndet ändras.

Men i övrigt så nej, domstolen är inte bunden av en tidigare dom i ett annat fall.
Rimligtvis borde de döma samma om omständigheterna är samma, det kan finnas skillnader där.
Men sedan är det människor som dömer, de kan alltså göra annan bedömning även med samma omständigheter och bevisning.

Strikt juridiskt är det Dumpen sysslar med helt uppenbart förtal enligt svensk lag och praxis.
Men i realiteten så består tryckfrihetsjuryn och domarna i rätten av människor, därmed finns alltid utrymme för att domar inte alltid blir som förväntat.

Det förhindrar pedofilen att ta kontakt med barn när personen plötsligt är i rampljuset

Nej? Har mannen absolut inget kvar att förlora + obegränsat med fritid. Har du ökat eller minskat risken då? Tänk lite logiskt nu.

Däremot - upplevelsen som sådan (utan publicering m.m.), dvs livet är intakt. Då hade det fungerat.
Då är problemet att det "bara" är nytta och ingen inkomst.

Man borde jämföra med USA som kör med ett register.
Har tyvärr ingen statistik.

Enligt samma bakvända logik skall vi inte avslöja och döma brottslingar heller då det skulle ge dem samma incitament att begå brott.

I själva verket är det för de allra flesta brottslingar inte så mycket straffets längd som är avgörande för att få stopp på en dem utan just att de avslöjas och får möta konsekvenserna av att den ljusskygga verksamheten.

Så fungerar Dumpens journalistiska verksamhet. De som vill begå övergrepp mot unga får möta de sociala konsekvenserna av detta, vilket både är avskräckande i förväg och fungerar som ett incitament att inte göra det igen.

Sociala konsekvenser av onda handlingar mot andra är det sunda och demokratiska samhällets normala och sunda reaktion på onda handlingar mot andra och har inget med straff och lynchning att göra alis. Sociala konsekvenser och juridisk påföljd är skilda saker och behövs båda två.

Så du gör vi så med alla dem som vi tror är brottslingar, som vi tror håller på med brott (eftersom de inte är dömda)

Betyder det att Sverige blir det första landet i världen som blir fri från brott?

Va?

Nej, då ska vi ha register på precis allt. Räcker med Lexbase osv, vilket även dom sannolikt snart måste avveckla (återstår att se i pågående ärende i EU, inleddes av en användare på forumet för övrigt).

Men - varför det inte går, USA och England nästan alltid exempel på hur det borde vara enligt många, dessa 2 är inte heller med i EU (ledtråd).

Sådant register skulle inte vara genomförbart oavsett vad SD säger. GDPR som det beror på, framför allt Art 10, men även 5,6,8.

Här är Art 10 ordagrant

"Artikel 10 – Behandling av personuppgifter som rör fällande domar i brottmål samt lagöverträdelser

Behandling av personuppgifter som rör fällande domar i brottmål och lagöverträdelser eller därmed sammanhängande säkerhetsåtgärder enligt artikel 6.1 får endast utföras under kontroll av en myndighet eller om behandlingen är tillåten enligt unionsrätten eller medlemsstaternas nationella rätt, där lämpliga skyddsåtgärder för de registrerades rättigheter och friheter fastställs.

Ett fullständigt register över fällande domar i brottmål får endast föras under kontroll av en myndighet."

Även om det står "tillåten enligt nationell rätt" så krockar det med registrerades rättigheter.

Art 5
"Artikel 5 – Principer för behandling av personuppgifter

1. Personuppgifter ska
a) behandlas på ett lagligt, korrekt och öppet sätt i förhållande till den registrerade (laglighet, korrekthet och öppenhet),

b) samlas in för särskilda, uttryckligt angivna och berättigade ändamål och inte senare behandlas på ett sätt som är oförenligt med dessa ändamål; vidare behandling för arkivändamål av allmänt intresse, vetenskapliga eller historiska forskningsändamål eller statistiska ändamål ska inte anses vara oförenlig med de ursprungliga ändamålen i enlighet med artikel 89.1 (ändamålsbegränsning),

c) vara adekvata, relevanta och inte för omfattande i förhållande till de ändamål för vilka de behandlas (uppgiftsminimering),

d) vara korrekta och, om nödvändigt, uppdaterade; alla rimliga åtgärder ska vidtas för att säkerställa att personuppgifter som är felaktiga i förhållande till de ändamål för vilka de behandlas raderas eller rättas utan dröjsmål (korrekthet),

e) inte förvaras i en form som möjliggör identifiering av den registrerade under en längre tid än vad som är nödvändigt för de ändamål för vilka personuppgifterna behandlas; personuppgifter får lagras under längre perioder i den mån som personuppgifterna enbart behandlas för arkivändamål av allmänt intresse, vetenskapliga eller historiska forskningsändamål eller statistiska ändamål i enlighet med artikel 89.1, under förutsättning att de lämpliga tekniska och organisatoriska åtgärder som krävs enligt denna förordning genomförs för att säkerställa den registrerades rättigheter och friheter (lagringsminimering),

f) behandlas på ett sätt som säkerställer lämplig säkerhet för personuppgifterna, inklusive skydd mot obehörig eller otillåten behandling och mot förlust, förstöring eller skada genom olyckshändelse, med användning av lämpliga tekniska eller organisatoriska åtgärder (integritet och konfidentialitet).

2. Den personuppgiftsansvarige ska ansvara för och kunna visa att punkt 1 följs (ansvarsskyldighet)."

Resten får du läsa i förordningen, blir så mycket text. Men register kommer inte vara möjligt. Sen att Jimmie pratar om det i sitt valfjäsk - det är en annan sak, dom flesta tänker bara "Woho Jimmie!!"

Amir matade dig med hur jurist svenskan skiljer sig i språket mot vad alldagliga språket
https://www.dagensjuridik.se/nyheter/forskare-juristers-sprak-onodigt-krangligt/

Man kan se det lite som att Juridiken oftast använder en renare form utav ordens tolkning medans alldagliga språket har med tiden ändrats och fått nya betydelser och innebörder.
De är inte fel i sig men blir fel när man tolkar juridik med nyare ordtolkning.

Som Amir säger skall juridiken tolkas med en renare form utav orden så att säga inte den urvattnade version vi använder idag. Mycket för att juridik språket skall vara exakt och vissa ord idag kan ha flera tolkningar / betydelser.
Som du själv påvisar då du tolkar på ett sätt och någon annan ett annat.

Men om man tar och tolkar texten på de sätt som Amir visar dig så blir det svårare för dig att också tolka den på ett annat sätt. Även om bägge sätten i dagens läge skulle kunna vara rätt när man tolkar ordens innebörd för alldaglig svenska idag. Men i Juridik skall man vara exakt och inte kunna bli misstolkad. Så även om ett ord kan ha 10 synonymer i alldaglig svenska så kommer de ordet inte ha så många synonymer i juridisk svenska. Varför? För att tolkningen skall vara exakt och lika oavsett vem som tolkar den (iaf med juridik bakgrund). Svensson eller folk utan juridisk bakgrund kanske tolkar den på annat sätt men juridiskt har den inte lika bred tolkning.

Amir påtalade om statestik och undersökningar i USA som visar att dessa register inte fungerar och tenderar att ha motsatt effekt, kolla Amirs inlägg så har du länkar till 2 undersökningar.

Det är ju också värt att om du skall jämföra emellan så är de register du påtalar i USA bara dömda brottslingar och inte påstådda eller icke dömda så som Dumpens.
USAs register är ett statligt sådant medans Dumpens är ett privat ekonomiskt drivet företag.
USAs register är från staten för folket medans Dumpens är skapat för ekonomisk vinning och ingen har blivit dömd statligt pga de som Dumpen påvisar och påpekar själva att dessa inte begått något brott.

Ungefär som att Ålands polisen nyligen friat ålandsparet då det inte fanns någon risk för brottets fullbordan då de chattat med en vuxen. Men de har prövats av rättsväsendet.
Större delen av de uthängda har inte blivit prövade av rättsstaten men är ändå "registrerade"

Skillnaden är att om polis/rättsväsende gör det blir det en dom och ett straff med påföljder.
Efter straff brukar också brottslingar erbjudas hjälp att justera och kliva in i samhället igen för att försöka skapa sig en andra chans att visa att de blivit bättre. Något som inte alltid är lätt för alla dömda pga brottets natur med mera.

När det kommer till Dumpen så som Rallykalle påpekar så släpps dessa och man aktivt försöker rasera deras liv. Istället för hjälp och vård så skall de känna som att deras liv är totalt förstörda och att de inte har något kvar att leva för.
Här ifrån finns det några vägar, kämpa motströms och uppför för att försöka få något form utav värdigt liv och en andra chans som ingen anser att man skall få. Ta sitt liv som några gjort och många tycks hurra för. Hade ju varit bättre att hurra för de som vänder sitt liv och kämpar för att inte vara en fara och tar tag i problemen istället. Samt sista försöka leva ut sina fantasier.

Det finns inget som hindrar en, man har inte längre något att förlora som stoppar en. Så vad har man att förlora för att begå brott och gärningar?

Det är STOR skillnad emellan att bli dömd och livet raserat för att någon anser att man är klandervärd.