Gift vid första ögonkastet säsong 2026

Olivia satt alldeles nyss i Tv4 och berättade bland annat att hon ” fått vad hon ville ha” en stark, och självsäker man…
Urban, är i mina ögon, en både svag och osäker man.
Inslaget avslutades med klipp från morgondagens avsnitt. Utan att spoila kan jag meddela att Urbans totala brist på bordsskick fortsätter

Urban är ju verkligen inte svag och osäker. Han säger ju bara vad han tycker och tänker och äger det. Tecken på styrka, även om han har fel.

Sasan däremot är ju en svag och osäker man som inte vågar stå för det han tycker utan börjar vela och ändra sig när det inte faller i god jord.

Sen betyder det ju så klart inte att Urban är en bra partner bara för att han är säker på sin sak, men ska man förolämpa någon får man ju ändå använda rätt epitet.

Håller absolut inte med. Han projicerar sin egen osäkerhet på Olivia. Gömmer sig bakom ” starka åsikter”. Blir osäker så snart han förväntas göra något han inte har kontroll över.

Hon flyger A320 för SAS, så de som påstår att hon inte flyger är inte riktigt med i matchen. Kolla hennes insta belindaamx.

"Belindaamx är ju Belinda + max (omkastat till amx)
Kan det vara en hint måntro?

Tror du missförstår vad han menar. Han är inte osäker gällande att spendera tid ensam med andra kvinnor, han är snarare väldigt säker på att det är en dålig idé.

Tänk dig en nykter alkoholist som inte vill riskera att trilla dit så han låter bli att köpa hem sprit. Det är ett väldigt medvetet, tryggt val han gör för att han tror att det är bäst för honom. Är han osäker för att han inte köper hem sprit?

Facit finns i början av tråden under spoilers 🫣🫢

Jag kommer ändå undvika spoilers och fortsätter gissa 😁

Liknelsen med vad??
Ponera att Urban eller annan valfri svensk är Sverigedemokrat. Är då alla svenskar Sverigedemokrater- endast baserat på att de är svenskar?
Är alla kristna som Helge Fossmo i Knutby- endast baserat på att de delar samma religion?

Du är förmodligen inte särskilt bildad och har förmodligen inte träffat särskilt många muslimer, varken privat eller i arbetslivet. Förmodligen inte heller rest i muslimska länder. Din uppfattning om islam och muslimer är nog uteslutande från Nya tider, Samnytt eller från Svärjevänner.
Du fattar att en viss klick av muslimer som beter sig illa inte är representativa för typ en miljard muslimer på jorden va?

Som tillägg kan du googla begreppet Negativitetsbias.

Varsågod, idag har du fått dig en dos välbehövlig kunskap.

Nu får du faktiskt läsa vad jag skrev i stället för att debattera med dina egna fantasier.

Min liknelse handlade om ansvar: om en man påstås inte kunna behärska sina sexuella lustar, varför är det då kvinnan som ska skyla sig och begränsa sig? Det är precis samma typ av ansvarsförskjutning som att lägga ansvaret på kvinnans klädsel när en man begår ett sexuellt övergrepp

Det var det jag jämförde. Inte "muslimer är våldtäktsmän". Inte "alla muslimer är likadana". Inte ens i närheten.

Du lyckades alltså läsa min text, missa själva poängen och sedan börja argumentera mot något jag aldrig skrev.

Och när du inte kunde bemöta liknelsen började du istället hitta på en person åt mig: obildad, har inte träffat muslimer, hämtar mina åsikter från Samnytt och så vidare.
Du vet inte vem fan jag är.
Jag är själv utlänning, så dina amatörpsykologiska spekulationer om min bakgrund blir ännu mer pinsamma. Du har ingen aning om vilka människor jag känner, vilka erfarenheter jag har eller vad jag har läst.

Det riktigt ironiska är att du anklagar mig för fördomar samtidigt som du själv sitter och tillskriver mig egenskaper, erfarenheter och åsiktskällor som du inte har en aning om.
Så här får du en mycket enkel uppgift:
Citera den mening där jag skrev att alla muslimer är sådana.

Kan du inte göra det, så har du inget att bemöta. Då har du bara byggt en halmgubbe, blivit upprörd över den och sedan argumenterat mot dig själv.

Försök läsa liknelsen en gång till. Den här gången innan du börjar predika.

Herregud, du drog inte precis "jag är själv utlänning så jag kan inte vara rasist" va...?

Eh jo, det var precis det du gjorde, du blandade in just muslimer i ditt resonemang om att män inte kan kontrollera sina lustar och kvinnor måste skyla sig, som något som är utmärkande för just muslimer.

Jag behöver inte citera dig med någon exakt mening, din andemening framgick tydligt.

Du avslöjar faktiskt själv problemet med ditt svar.

Du skriver: "Jag behöver inte citera dig med någon exakt mening, din andemening framgick tydligt."

Det betyder alltså att du inte kan visa att jag skrev det du påstår att jag menade.

Du har själv lagt till påståendet att detta skulle vara "något som är utmärkande för just muslimer". Det är din tolkning, inte mitt påstående.

Min liknelse handlade om något helt annat: ansvarsförskjutningen från mannen till kvinnan.

Om argumentet är att kvinnan måste skyla sig därför att mannen inte kan behärska sina sexuella impulser, så är frågan enkel: varför ska kvinnan bära konsekvensen av mannens oförmåga att kontrollera sitt eget beteende?

Det var den principen jag kritiserade.

Du svarade inte på den principen. I stället konstruerade du en annan ståndpunkt åt mig och började argumentera mot den.

Och när jag ber dig visa var jag faktiskt skrev det du tillskriver mig svarar du att du inte behöver citera mig.

Det är ganska talande.

Du behöver inte övertyga mig om vad jag "egentligen" menade. Jag vet vad jag menade.

Så antingen visar du var jag skrev att detta är utmärkande för muslimer, eller så får du släppa det påståendet.

För just nu försvarar du inte din tolkning av min text. Du försvarar en text du själv har skrivit åt mig.

Läs den en gång till. Den här gången utan att fylla i luckorna med sådant du önskar att jag hade skrivit.