Citat:
Ursprungligen postat av
klurafilura
Forskningen har studerat detta rätt ingående och det finns inget vetenskapligt stöd för att män eller kvinnor har medfödda egenskaper som gör dem naturligt bättre på specifika sysslor som lönearbete, ekonomi, matlagning eller barnpassning. Samhällsskillnaderna vi ser beror i huvudsak på socialisering och historiska könsroller.
De enda medfödda skillnader forskningen visar på gruppnivå handlar om mindre saker. Främst har det varit att män presterar i genomsnitt något bättre på visuospatial förmåga (som rumsuppfattning), medan kvinnor i genomsnitt presterar något bättre på verbala färdigheter och finmotorik. Överlappningen mellan könen är dock enorm, och skillnaderna syns bara som ett genomsnitt på stora grupper. (Jag är själv kvinna med utmärkt rumsuppfattning och bra verbala förmågor, samt usel tidsuppfattning och rätt dålig finmotorik...)
Dessa studier har visat att den mänskliga hjärnan är extremt formbar, vilket har hjälpt oss att bli överlägsna alla andra arter i att anpassa oss till olika miljöer och förutsättningar. Vi föds med vissa biologiska nyanser, men det är i absolut största del förväntningar och miljö som formar hur vi fungerar i praktiken – inte biologiska tvång.
Därför blir det så fel när sådana som Urban ska hålla på och motivera sina ideal med att det skulle vara naturligt eller vetenskapligt bevisat. Det är ärligast att bara säga 'jag är ganska gammaldags och vill ha traditionella könsroller där min fru ser upp till mig som hushållets överhuvud, låter mig sköta ekonomin och dra in pengarna och själv fokserar på att vara vacker och tillfredställa mig och mina lustar, föda och uppfostra våra barn och skapa ett fint och trevligt hem för oss.' Då blir det tydligt vart han står och den som vill ställa upp på detta vet vad hon ger sig in på.
Jag tycker faktiskt att det är du som gör frågan betydligt enklare än vad forskningen tillåter.
Ingen seriös biolog eller beteendeforskare behöver hävda att ”alla män är bättre på att arbeta” eller att "varje kvinna är bättre på barnpassning än varje man." Det är inte vad biologiska könsskillnader innebär. Det relevanta är skillnader i fördelningar, genomsnitt och sannolikheter mellan grupper, och där finns det betydligt mer forskning än vad ditt svar ger intryck av.
Det första problemet är påståendet att de medfödda skillnaderna i princip bara skulle bestå av lite bättre rumsuppfattning hos män kontra verbal förmåga och finmotorik hos kvinnor. Det är helt enkelt inte en rättvisande beskrivning av forskningsläget. Ett stort antal studier och flera omfattande internationella analyser har visat genomsnittliga könsskillnader i hjärnans struktur och organisation, bl.a. i total hjärnvolym, kortikal tjocklek, vit substans, regionala hjärnvolymer och funktionell konnektivitet. En studie av 5 000 personer fann könsskillnader på flera av dessa områden, och en ännu större analys av 40 000 personer fann könsskillnader i 67% av de undersökta hjärnmåtten.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29771288/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34268815/
Det betyder naturligtvis inte att varje man har en renodlat ”manlig hjärna” och varje kvinna en renodlat ”kvinnlig hjärna” – överlappningen mellan grupperna är stor. Men det är en helt annan sak än att påstå att de biologiska skillnaderna är små eller huvudsakligen begränsade till rumsuppfattning, verbal förmåga och finmotorik. Forskningsbilden är betydligt bredare, mäns och kvinnors hjärnor skiljer sig i genomsnitt på många biologiska nivåer, och det är rimligt att dessa skillnader bidrar till delar av de genomsnittliga skillnader vi också ser i beteende och förmågor.
Ett mycket stort område av forskningen gäller dessutom personlighet och intressen. En omfattande studie av över 500 000 personer fann tydliga könsskillnader i yrkesintressen: män hade i genomsnitt betydligt större intresse för saker och teknik, medan kvinnor i genomsnitt hade större intresse för människor. Skillnaden på ”Things–People”-dimensionen var d = 0,93, alltså långt ifrån den ”lilla skillnad” som ditt resonemang antyder.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19883140/
Det här är också viktigt eftersom sådana genomsnittliga skillnader kan få stora praktiska konsekvenser. Om två grupper i genomsnitt skiljer sig i vad de tycker är intressant, vad de har lätt för och vilka aktiviteter de dras till, kommer det naturligt att påverka utbildnings- och yrkesval – även om individerna inom grupperna överlappar kraftigt. Ännu svårare att förklara med enbart socialisering är forskningen om prenatal hormonpåverkan. En omfattande sammanställning av 20 oberoende studier fann att flickor som under fosterlivet utsatts för ovanligt höga nivåer av androgener uppvisar mer typiskt pojk-/manligt lekbeteende.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38447820/
Det är ett viktigt resultat eftersom den biologiska påverkan sker före födseln. Det bevisar inte att biologin bestämmer allt, men det visar tydligt att biologiska faktorer kan påverka beteende och preferenser innan den socialisering du hänvisar till ens har hunnit börja.
Sedan har vi de stora internationella studierna. En studie av 17 000 personer från 55 länder fann återkommande könsskillnader i personlighet i mycket olika kulturella miljöer. Ännu mer relevant är en omfattande studie av över 200 000 personer från 53 länder, där man undersökte könsskillnader i personlighet. Resultaten visade återkommande könsskillnader över de mycket olika kulturella miljöerna. Man drar slutsatsen att resultaten talar för att biologiska faktorer bidrar till könsskillnaderna i personlighet, medan kulturen spelar en försumbar roll.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18179326/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18712468/
Och i en global studie av omkring 80 000 personer från 76 länder fann man könsskillnader i flera grundläggande preferenser. Intressant nog tenderade skillnaderna att vara större i samhällen med högre ekonomisk utveckling och större jämställdhet.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30337384/
Det här betyder inte att socialisering är oviktig. Det betyder att din slutsats att könsskillnaderna i huvudsak är socialt skapade inte har det vetenskapliga stöd du verkar tro. Att hjärnan är formbar är inte ett argument mot biologins betydelse. Hjärnans plasticitet är själv en biologisk egenskap. Och att miljön kan påverka våra egenskaper innebär inte att de biologiska förutsättningarna saknar betydelse.
Vi föds inte som biologiskt neutrala människor som sedan formas fritt av samhället. Gener, hormoner, hjärnans utveckling och andra biologiska faktorer bidrar till våra förmågor, personligheter, preferenser och beteenden. Socialisering påverkar sedan hur dessa förutsättningar utvecklas och uttrycks. Det är alltså inte ”biologi eller socialisering”. Det är biologi OCH socialisering – men forskningen ger inget stöd för att göra socialiseringen till den huvudsakliga förklaringen till de könsskillnader vi observerar.
Det är därför ditt resonemang blir missvisande. Du gör en extremt förenklad socialiseringsteori till utgångspunkt och presenterar den som om den vore ett vetenskapligt facit, samtidigt som du avfärdar ett omfattande forskningsfält om biologiska könsskillnader. Det är inte bara en fråga om olika åsikter, det är ett tecken på att du underskattar hur mycket forskning som finns på området. Problemet är inte att du drar en kontroversiell slutsats, utan att du uttalar dig med tvärsäkerhet om ett forskningsläge som ditt resonemang uppenbarligen inte har tagit in.
