Citat:
Ursprungligen postat av
strv122b
Man skadade alltså en jagare som åkte i internationellt vatten vad som närmast kan beskrivas som en motorväg för fartyg. Utan någon som helst antydan till krig.
Hur många fartyg sänkte man i strid från USN, hur många oljeplattformar tog Iran, hur många flygplan sänkte man, hur många robotträffar fick man.
Men är ens föräldrar kusiner så verkar ju läsförståelsen vara därefter.
Jag tror du har missförstått poängen med tankerkriget.. Meningen var inte direkta strider mot USA. Tvärtom, Iran skyddade sina intressen. Du tror att det här är en kraftmätning.
Det handlar om en tredje part som lägger sig i. USA fick en proportionerlig svar av Iran, pga sina aktioner. Det var inte meningen att sänka flygplan. Du syftar på galenskap, krig är en konst.
För att kunna minera där Samuel B Roberts påstås ha patrullerat, visar alliansens brister.
Du behöver inte sänka fartyg. Konsten är att störa handeln och bidra med tillräcklig skada.
Låt oss ställa frågan så här;
Hur många fartyg lyckades Iran bränna upp under eskort?
Det kallas konst. Att hela den maskineri som USA hade till förfogande var skräp och onödigt.
Vad gjorde Iran efter USA:s sk hämnd?
Jo, mycket hände som till slut fick USA att skjuta ner Iranair.
Efter den händelsen hade flygvapnet planerat en brutal hämnd. Men problemet med det var att kriget skulle få en annan riktning. Istället så valde man att anfalla fartyg med Silkworm. Samma strategi lyckades Saddam med senare. Både Reagan och Thatcher fick skämmas för undermåliga system ombord på fartygen som inte klarade att skydda eskorten.
Ja plattformar anfölls också.