Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Måste vara demens? Han agerar som att han har glömt kriget. Kan inte se något annat som trolig förklaring. Tänkte tidigare imorse att han försökte spela cool, alternativt har hittat på narcissistiskt narrativ i sitt huvud.

Men har nog landat i att det är demensen som talar här. Karln minns inte ens att kriget pågår, utan påminns om det från tid till annan.

Körd i botten ja mycket pga alla kraftiga sanktioner… men dom ska ju lyftas.

Om Trump ska fortsätta bombningarna så behöver han göra det nu på momangen, eftersom kriget är impopulärt och kritiserat i USA (också bland hans kärnväljare) och en "ny upptrappning" kostar mer politiskt än en "direkt fortsättning".

Om han låter vapenvilan löpa i de två veckorna (medan han ondgör sig dagligen på sociala medier) så kommer han alltså att förlora rätt mycket politiskt på att först sedan "börja kriget" igen. Det politiska läget är att han enkelt, klart och övertygande borde kunna svara på frågan "why?", nåt han inte hittills inte klarat av ens när det gäller det inledande angreppet.

Irans ledning är en från utsidan ogenomtränglig "mess", det avgörande nu lär vara hur mycket makt de religiösa mullorna egentligen har kvar. Både Khomeini och Khamenei har ju upprepade gånger visat att de INTE behärskar internationell politik, än mindre knepiga förhandlingar. Det gör däremot Irans nationalistisk-militära "komplex" (vilket också synts nu under kriget, Iran har spelat de kort de har med nästan maximal utdelning). Det avgörande där blir om man kan enas om en långsiktig (och mycket större) vinst i form av att kunna manövrera ut Iran ur isolationen, eller om man istället väljer att köra det nuvarande strategisk-taktiska läget "in i kaklet" på principiella, religiösa och/eller nationalistiska grunder. Man har ju nu den Store Satan nästan på knä...

Det som gör Irans agerande komplicerat är att ett "öppnare Iran" utan tvekan utgör ett hot mot den nuvarande regimen. Det kommer alltså inte att vara möjligt att både öppna upp Iran för landets bästa och samtidigt hålla det i ett religiöst järngrepp. Om mullorna nu i praktiken är åsidosatta (vilket det verkar som) så kan det hända att "bäst för Iran"-aspekten överväger, vilket också skulle innebära att det blir en "regime change" över tid. Om de vansinniga religiösa aspekterna överväger så slutar det sannolikt med att hela Mellanöstern brinner.

Jag skulle ha trott att Iran hade varit villigt att åtminstone "av-anrika" sitt uran och öppna Hormuz, i utbyte mot att sanktionerna tas bort och bombningarna upphör. Men nu verkar USA ha krävt mer än det (ingen anrikning alls, inte för Irans existerande kärnkraft heller), så det är litet oklart vad Irans position i själva verket är. Iran hör till de (rätt få) länder som har egna utvinningsbara uranfyndigheter, så det är förstås självklart att landet inte går med på att inte få utnyttja dem. Den logiska "uran-skärningspunkten" i ett avtal är därför "weapons grade"-nivån, inte urananrikning i sig.

Nationellt kan regimen inte nu göra fred och "bara acceptera" att USA och Israel bombat sönder landet och att man själv ("folket") får stå för kostnaderna. Det är en omöjlighet, av flera orsaker. Det är samtidigt lika omöjligt att USA och Israel skulle betala krigsskadestånd för sitt (i sig) oprovocerade angrepp på Iran. Lösningen till den gordiska knuten är Hormuz och nya "passage-kostnader" som delas mellan Iran och Oman. Dvs. att resten av världen betalar ekonomisk ersättning till Iran för det USA och Israel ställt till med, och att den iranska regimen därmed kan visa för "folket" att man inte sålt ut.

Men jag har svårt att tro att Trump faktiskt skulle köra den megabombningskampanj han hotat med. Dels blir följderna, också för USA och honom själv, enorma, och dels har hans stab redan förklarat bort hotena med att det bara var "skicklig förhandlingstaktik" ("art of the deal", you know...).

Jasså det hoppas du ja? På lite brott mot mänskligheten. Ja, varför inte. Det är väl en önskan så god som någon. Irans civila befolkning har bara skött sitt i det tysta utan att störa någon, klart dom bör straffas.

Själv hoppas jag på att Niklas Anttila tar hem sin första major i helgen men hey - vi är alla olika. You do you!

Krigsbrott, ond bråd död och kraschad världsekonomi är inte heller dumt 👌

Ett normalt land behöver inte anrika sitt uranium för civil kärnkraft. Det är bara att köpa på öppna marknaden.

Om Trump ska fortsätta bombningarna så behöver han göra det nu på momangen, eftersom kriget är impopulärt och kritiserat i USA (också bland hans kärnväljare) och en "ny upptrappning" kostar mer politiskt än en "direkt fortsättning".

Om han låter vapenvilan löpa i de två veckorna (medan han ondgör sig dagligen på sociala medier) så kommer han alltså att förlora rätt mycket politiskt på att först sedan "börja kriget" igen. Det politiska läget är att han enkelt, klart och övertygande borde kunna svara på frågan "why?", nåt han inte hittills inte klarat av ens när det gäller det inledande angreppet.

Irans ledning är en från utsidan ogenomtränglig "mess", det avgörande nu lär vara hur mycket makt de religiösa mullorna egentligen har kvar. Både Khomeini och Khamenei har ju upprepade gånger visat att de INTE behärskar internationell politik, än mindre knepiga förhandlingar. Det gör däremot Irans nationalistisk-militära "komplex" (vilket också synts nu under kriget, Iran har spelat de kort de har med nästan maximal utdelning). Det avgörande där blir om man kan enas om en långsiktig (och mycket större) vinst i form av att kunna manövrera ut Iran ur isolationen, eller om man istället väljer att köra det nuvarande strategisk-taktiska läget "in i kaklet" på principiella, religiösa och/eller nationalistiska grunder. Man har ju nu den Store Satan nästan på knä...

Det som gör Irans agerande komplicerat är att ett "öppnare Iran" utan tvekan utgör ett hot mot den nuvarande regimen. Det kommer alltså inte att vara möjligt att både öppna upp Iran för landets bästa och samtidigt hålla det i ett religiöst järngrepp. Om mullorna nu i praktiken är åsidosatta (vilket det verkar som) så kan det hända att "bäst för Iran"-aspekten överväger, vilket också skulle innebära att det blir en "regime change" över tid. Om de vansinniga religiösa aspekterna överväger så slutar det sannolikt med att hela Mellanöstern brinner.

Jag skulle ha trott att Iran hade varit villigt att åtminstone "av-anrika" sitt uran och öppna Hormuz, i utbyte mot att sanktionerna tas bort och bombningarna upphör. Men nu verkar USA ha krävt mer än det (ingen anrikning alls, inte för Irans existerande kärnkraft heller), så det är litet oklart vad Irans position i själva verket är. Iran hör till de (rätt få) länder som har egna utvinningsbara uranfyndigheter, så det är förstås självklart att landet inte går med på att inte få utnyttja dem. Den logiska "uran-skärningspunkten" i ett avtal är därför "weapons grade"-nivån, inte urananrikning i sig.

Nationellt kan regimen inte nu göra fred och "bara acceptera" att USA och Israel bombat sönder landet och att man själv ("folket") får stå för kostnaderna. Det är en omöjlighet, av flera orsaker. Det är samtidigt lika omöjligt att USA och Israel skulle betala krigsskadestånd för sitt (i sig) oprovocerade angrepp på Iran. Lösningen till den gordiska knuten är Hormuz och nya "passage-kostnader" som delas mellan Iran och Oman. Dvs. att resten av världen betalar ekonomisk ersättning till Iran för det USA och Israel ställt till med, och att den iranska regimen därmed kan visa för "folket" att man inte sålt ut.

Men jag har svårt att tro att Trump faktiskt skulle köra den megabombningskampanj han hotat med. Dels blir följderna, också för USA och honom själv, enorma, och dels har hans stab redan förklarat bort hotena med att det bara var "skicklig förhandlingstaktik" ("art of the deal", you know...).

Irans ledning är en från utsidan ogenomtränglig "mess", det avgörande nu lär vara hur mycket makt de religiösa mullorna egentligen har kvar. Både Khomeini och Khamenei har ju upprepade gånger visat att de INTE behärskar internationell politik, än mindre knepiga förhandlingar. Det gör däremot Irans nationalistisk-militära "komplex" (vilket också synts nu under kriget, Iran har spelat de kort de har med nästan maximal utdelning). Det avgörande där blir om man kan enas om en långsiktig (och mycket större) vinst i form av att kunna manövrera ut Iran ur isolationen, eller om man istället väljer att köra det nuvarande strategisk-taktiska läget "in i kaklet" på principiella, religiösa och/eller nationalistiska grunder. Man har ju nu den Store Satan nästan på knä...

Så hur Trump än gör är han en förlorare?
I så fall tror jag han bombar vidare. Vinsten om han lyckas få bort regimen efter 47 år är större än risken att förlora mellanårsvalen.
Han vill ju utlysa " PaxTrump" och bygga sin triumfbåge som en vinnare.

Det är lika smart som att säga att Saudi-Arabien borde lämna sin olja kvar i marken och importera istället. Eller att Sverige skulle stänga sina järngruvor och köpa andra länders järnmalm.

Det är dessutom ologiskt, varför kräva att det ska finnas speciella regler för just Iran. För att Israel och USA vill det?

Vad menar du? Det är väl västerländsk media som är problemet för Trump?

Det känns som du snärjer in dig i ytterst komplicerade resonemang för att förklara något så enkelt som att presidenten beter sig olämpligt genom att prioritera MMA-galan.

Jiří Procházka vs Carlos Ulberg är absolut en banger, men det hjälps inte här. Han borde ha fokat på förhandlingarna.

Jaha ska dom lyftas Och vilka ska lyfta dem då?