Ulrike Herrmann om varför tillväxten måste bort

Den detaljet tas inte upp i intervjun. Det som vädras är väl mer att tyska politiker inte slagit in på den vägen. Utan man duckar problemet.

Men det kan nog vara så att överheten har folket i ett tillräckligt starkt grepp. Ett sätt att genomföra Ulrikes minskning av produktionen vore att socialisera mer. T ex förstatliga företag som producerar varor. Det skulle direkt halta all tillväxt. Och med stor sannolikhet leda till fallande BNP/Capita.
Statliga företag har ingen framgång med att utveckla varor och tjänster som kan konkurrera med privata företag. Och därmed skulle tysklands export falla och då har dom inget att importera för.

Och detta är en politik som tyska politiker skulle kunna genomföra. De flesta väljarna är socialister så dom skulle inte protestera alltför högljutt mot en sådan politik.

Och genomförs detta i hela Europa så blir det likartade konsekvenser överallt. Det som skulle ske är väl mer hårdare kritik då mot mer liberala länder som fortsätter ha tillväxt och stigande levnadsstandard. T ex Singapore, Sydkorea och kanske USA. Dessa länder skulle då kunna ha en invandring av dugliga personer från Europa. Sådana skulle inte se någon framtid i Europa.

I stand corrected. Men det jag menade är att jag ägde den fysiska skivan och kan lyssna på den när jag vill. Det var ett fysiskt medium som tillät mig att äga och bruka den. (Inom lagens gränser)

Men jag tror nog vi är med på resonemanget båda två.

Atomerna tar inte slut nej, men rena råvaror kan förbrukas. Helt plötsligt är gruvan slut och vi har förorenat den råvara vi grävt upp. Så du har rätt i att resurserna inte tar slut, vi har bara gjort dem obrukbara.

Ok, det är ett klarläggande. Då är den frågan ur världen.

Gruvan kan ju ta slut så att säga. Och då finns väl två val.

* Att grundämnena återbrukas. Dvs utvinns från det vi kastar i soperna.

* Att man öppnar nya gruvor med lägre nivå på fyndigheterna. (dvs lite dyrare att utvinna).

Vid någon punkt kan det räcka med återbruket. Man har utvunnit så pass mycket att återanvändning räcker och blir över.

Och tillväxten kan fortsätta stiga.

Frågan är ju bara hur mycket redundans och slöseri som idag finns i systemet för att det är det ekonomiskt men inte ekologiskt mest lönsamma alternativet. Ett exempel är ju hur bägge föräldrarna idag förväntas jobba men i gengäld lämna sina barn på dagis/förskola. Så vad som hade kunnat varit en heltidstjänst har plötsligt blivit tre heltidstjänster. Utan att kvaliteten eller människors känsla av välbefinnande ökat. Istället har behovet av bostäder tredubblats - familjens hem kompletteras av förskolans lokaler och bostäder för förskolans personal.

Redundans och slöseri är nog på ett minimum desto mer liberal politik man för. Kapitalism är trots allt det effektivaste, och resursminimerande vi känner till.

Går vi över till mer tillväxtsänkande vänsterpolitik så kommer nog "slöseriet" att öka. Men på totalen kommer produktionen att minska. Och det var det senare som Ulrike har lyft fram som viktigt.

Förskolans personal skall väl ha bostad i vilket fall som helst. Tror du gick lite till överdrift där. Men lokalen för förskola är ju extra.

Ja, med mer vänsterpolitik så faller produktionen, och man kan tänka sig att mammorna är hemma med barnen och förskola upphör. Det är väl en trolig konsekvens.

Tanken med förskolan är att frigöra vuxna för produktion. En mamma som är hemma med ett barn blir upplåst av ett barn. Men på en förskola kanske det går 4 barn per vuxen. Då låser varje barn upp 1/4 vuxen. Och förskolan frigör 3/4 vuxen för produktion.

Ska man nu minska produktionen enligt Ulrike kan man exekvera detta baklänges och lägga ned förskolan.

Man får inte glömma att det bor miljoner människor i Tyskland som är uppväxta i Östtyskland eller har föräldrar som är det. Det är därför Tyskland som land förfallit så enormt under Merkel (som var uppväxt i Öst). Är man uppväxt med Öst-propaganda så förstår man inte hur världen fungerar.

Människan har alltid mål. Människan kräver förändring och förbättring. Att ha "samma" känns för människor som att man går tillbaka. Det är t.ex därför vi måste ha inflation, den gör oss lycklig även om nackdelarna är enorma.

Därför är alla tankar om en oföränderlig värld stendöd. Schimpanser klarar det och de kan sitta och äta bananer i träd nu och för 10.000 år sedan. Man ser schimpansens dumhet och ihålighet i hans ögon, det finns ingenting där, bara ett mål att hitta en banan per dag. Vi människor är bättre.

Nja, kapitalismen är effektiv sett till dess uppställda mål om maximal lönsamhet, inte minimerad användning av naturresurser.

Tja, det är ju ohållbart om det fortsätter. Men det är inte somalier som flyger, kör bil, köper nya prylar hela tiden och behöver elda om vintern. Plats har dom ju, Afrika är jättestort och dom kan skörda flera gånger om året.

Jag håller helt med. Det håller inte längre att ens skylla på västvärlden och vår konsumtion (som om det låg i våra gener att vara mer slösaktiga) eftersom en mycket stor del av västvärlden numera består av folk som immigrerat från Afrika, Mellanöstern och Asien. Kommer osökt att tänka på det klassiska Tugummi-argumentet: https://www.youtube.com/watch?v=iatxAIQTij4

Och det finns snart lika mycket plast som fisk i haven. Bara den biten av information borde ju få hela mänskligheten att totalt stanna upp med allt vad vi håller på med. Men istället tutar vi på, full gas mot undergången.

Och ett sätt att öka lönsamheten är att minska kostnaderna. T ex genom att minimera resursanvändning.

Och med kapitalism finns incitament att minimera resursanvändningen.

Nej, det är omöjligt. Fysikens lagar gäller trots allt oss människor också