Ulrike Herrmann om varför tillväxten måste bort

För att rädda planeten räcker det inte med solpaneler och elbilar.
– Därför att klimatkrisen bara kan lösas om vi minskar vår ekonomiska produktion. Annars räcker inte den gröna energin till. Det innebär att vi måste avstå från saker och det är impopulärt.

Ja, det säger Ulrike Herrmann som är en känd ekonomijournalist i Tyskland. i en intervju med EFN. https://efn.se/ulrike-herrmann-om-varfor-tillvaxten-maste-bort

Och detta gäller då inte bara Tyskland utan hela världen. Men diskussionen tenderar ju att handla om Tyskland.

Retoriken hennes i grunden handlar om att för att klara klimatkrisen måste tillväxten haltas och köras tillbaka så folket konsumerar mindre och därmed orsakar mindre klimatpåverkan.

Tanken på minskad produktion möter starkt motstånd, även bland dem som i grunden håller med dig. Vad beror det på?

– Vi har alla dragit nytta av välståndet, inte bara materiellt. Tillväxten per capita har möjliggjort demokrati, bidragit till ökad jämställdhet för kvinnor och minoriteter och finansierat bättre utbildning och sjukvård.

Men kan notera att hon här nämner sjukvård i det som kapitalism har ordnat fram. Men sedan när hon talar om vad som skall reduceras med finns plötsligt inte det med.

Många sätter sitt hopp till ”grön tillväxt”. Är det realistiskt?

– Grön tillväxt bygger på idén att vi kan lösa klimatkrisen genom teknik: solpaneler, vindkraftverk, elbilar, värmepumpar. Det är en fin tanke, men tyvärr en illusion.
...
Och det finns inga rimliga alternativ till dessa, om vi inte vill fortsätta värma upp planeten tills den blir obeboelig, menar hon.

Av någon anledning handlar det bara om energi här.

– Den gröna energin kommer helt enkelt inte att räcka för att upprätthålla vårt gigantiska ekonomiska system i kombination med fortsatt tillväxt. Vi måste krympa. Och det är inte så dramatiskt som det låter: om vi avstod från hälften av dagens ekonomiska produktion skulle vi fortfarande vara lika rika som år 1978.

Nja, här ljuger hon som en häst galopperar.

En halverad produktion är betydligt mer allvarligt. Överförenklat kan någon tänka att det då blir halverad lön. Dvs någon som har 30k före skatt i månadslön får då 15k i månadslön istället.

Det man då missar är att då får staten in bara hälften så mycket skatt. Och kan då levererar mindre samhällsservice. Och mindre polis, brandkår, militär osv är kanske inte ok.
Dock så minskar ju även statens kostnader om lönerna halveras. Så vi får kanske tala om en sänkning av lönen till 1/3.

Dvs den som har 30k idag får 10K i månaden brutto. Med dagens prisnivå då. Och då kommer konsumtionen och produktionen halveras. Dvs skattekvoten höjs till 66% för att bibehålla viss service på dagens nivå.

Enligt Ulrike Herrmann skulle ett klimatneutralt liv kräva långtgående förändringar i vardagen. Köttkonsumtionen skulle behöva bli marginell, boendeytan begränsas till omkring 50 kvadratmeter per person och friska människor måste avstå bilen till förmån för kollektivtrafik. Även sparande skulle påverkas, eftersom tillgångar i en krympande ekonomi förlorar mycket av sitt värde.

Fast här missar hon att dra ned på sjukvården. Kanske tänker hon att det blir för chockerande.
En tillbakagång till 1978 års sjukvård är ett ganska drastiskt steg

Kapitalismen har skapat både välstånd och beroende. Hur skulle du sammanfatta dess styrkor och svagheter?

– Det bästa är att kapitalismen har möjliggjort en levnadsstandard som alla har dragit nytta av. Det värsta är att kapitalismen måste växa för att vara stabil och inte falla in i svåra kriser med miljoner arbetslösa. Denna tillväxt förstör vår värld. Redan nu lever tyskar och svenskar på ett sätt som förbrukar tre planeter. Men det finns som bekant bara en jord.

En sak som hon missar här är att kapitalism är resursoptimerande. Kapitalet jobbar hela tiden med att reducera kostnader och i det ingår att reducera energianvändning och råvaror.

Sedan kan man ju undra vad som menas med "förbrukar 3 planeter". Det är ju inte så att några atomer förbrukas. Energi kan man kanske säga förbrukas, men det infaller gott om energi från solen. Så det har vi inget fundamentalt underskott på.

Sedan är det inte som hon påstår att det skulle bli miljoner arbetslösa. Arbetslöshet kommer av socialistiska inslagen. Det är arbetsmarknadslagar och fackföreningar som skapar den. I t ex Hongkong före det kinesiska övertagandet så har man haft nästan ingen arbetslöshet alls. Och vid krisen kan den stiga men clearas bort tämligen omgående.



Frågor som kan diskuteras:

1. Tänker hon rätt. Måste BNP/Capita halveras?

2. Om ja, i fråga 1, hur skall det då genomföras?

3. Är ett alternativ att lite mer gå all in på Liberalism (Kapitalism). Då empiri visar på ett övertygande sätt att den är enormt mer resurseffektiv än socialism. (Jfr det gamla sovjetskämtet om att ifall kommunism införs i Sahara så kommer sanden ta slut).

4. Vad menas med "förbrukar 3 planeter"?

Detta diskuterades med ChatGPT, här får du hela diskussionen:

En ny sorts ekonomi - förvaltningsekonomi

https://chatgpt.com/share/6881dc66-accc-8007-b243-972b354f3aaa

"Förvaltningsekonomin är inte en utopi – det är ett nödvändigt alternativ till ett system som närmar sig sina ekologiska och sociala gränser. Det är inte en fråga om om vi ställer om – utan hur och när."

Fas 1: Medvetandegörande och rörelsebyggande (0–5 år)
Fas 2: Politiska pilotprojekt och lagstiftning (5–15 år)
Fas 3: Skifte i nationalekonomi och investeringar (15–30 år)
Fas 4: Global koordinering (30–50 år)
Fas 5: Ny samhällsmodell (50+ år)

Något jag skrivit många gånger här på forumet men då från grundproblemet, vi är för många människor här på jorden så att börja med att helt enkelt minska antalet är det första steget. Minst en tredjedel behöver bort från alla olika länder och samhällsklasser och åldrar.

Problemet är att vi snablat upp miljoner år av den koldioxid jorden på naturlig väg "sopat under mattan" och begravt under jorden, och festat upp det på bara ett par århundraden. Dessutom förökar vi oss exponentiellt. Det är en omöjlig ekvation och det kommer sluta för oss som med bakterieodlingen i petriskålen när näringen tar slut. Fysikens lagar kan man liksom inte köpslå med eller "uppfinna bort".

Den Eviga Tillväxten är en religiös tro i klass med Scientologin.

Antalet människor på jorden är i sig något som människorna håller på att lösa. Fruktsamheten går ned i de flesta länder. För t ex kina talar man om att antalet kineser kommer halveras på 75 år.
Lika drastiskt i många andra länder.
Och det är faktiskt ett sätt att minska produktion och konsumtion. En halverad folkmängd producerar och konsumerar hälften så mycket. Eftersom Tyskland har minskande folkmängd ffram över så är det lite störande att det inte togs upp i intervjun.


Det med minskande folkmängd upprör en del konservativa, mest av ideologiska skäl. Och socialister som baserar ekonomin på kriminalitet, behöver folk att stjäla av.

Med liberalism (kapitalism) är det dock inget problem att folkmängden minskar. Den är så adaptiv.

Vad är det för omöjligt ekvation? Kan du vara lite mer tydlig på det. Det går inte att lista ut det..

Från Ulrike:

Orsaken är enkel, menar hon: kapitalismen bygger på ständig tillväxt – och ständig tillväxt i en ändlig värld är omöjlig.

Och det där är en floskel som gärna upprepas av en del. Vet inte riktigt om dom förstår vad som säger.

Först kan man säga att floskeln är något som folk med på sin höjd grunskolematematik fantiserat ihop.

Andra vet att man mycket väl kan ha konvergens i det oändliga mot en given nivå. Så även om det nu skulle finnas ett tak för världen s BNP/Capita vi kan observera om 100'000 år så går det att närma sig det i det oändliga

Nästa sak är att om det nu skulle finnas ett sådant tak som vi träffar på om 100'000 år, är då det ett skäl att gå över i permanent stagnation idag?
Det är vad de som gaggar om det menar Men hur tänker dom då?
Har dom Nordkorea som sitt Shangri-La då?

Den tillväxt som folk talar om vanligen är ju för nästa år. Eller för några nästkommande år.

Slutligen kan man fråga sig (som en rent intellektuell övning) om det ens finns ett tak?

Energikonsumtion kontra lagrad energi. Mer partiklar i atmosfären = uppvärmning.

Du har nog rätt i att det finns för mycket människor

Borde minska i antal när folk har fullt upp att ta död på varandra i krig och andra våldsamheter det borde införas tvångs sterilisering där det avlas mer än råttor när det är brist på mat och på folk med diagnoser som går i arvsanlag

Som tur är bor vi i Sverige och det vi betalar i skatt skänks bort till andra länder eller till politikernas välfärd i plånböcker som skickat Sverige 100 år tillbaka i tiden bland annat så fungerar inte sjukvården så sjuka inte får vård och dör tidigt, även dyr el så folk fryser i sina hus och drar på sig sjukdomar och dör tidigare så Sverige är på hugget att minska befolkningen och det ser nog lika dant ut i dom flesta länderna borde ju minska på jordens befolkning snart

En klassisk kommunism i grön tappning. Låt oss ”glömma” att fria marknader har lyft hundratals miljoner människor ur fattigdom, medan länder som fortfarande försöker sig på planekonomi ofelbart leder till kapitalförstörelse och ökad fattigdom.

Jag är inte förvånad över att Herrmann arbetar på en tidning som är ägd som ett kooperativ, och ännu mindre förvånad över att hon gladeligen är villig att minska alla andras konsumtion och återgå till 1978.

Den siste socialisten är inte född än, så vi får nog uthärda fler generationer som föredrar att tolka kapitalismens baksidor som att det vore bättre att ge upp och låta samhället regrediera, än att låta nästa industrialiseringsvåg eller teknikvåg lösa de problemen utan att folk ska behöva återgå till bondesamhället.

Visst finns det många saker att lösa hos kapitalismen; ohejdad rovdrift på planeten och en stratosfäriskt stor skillnad i tillgångar mellan de 99%en och den sista 1% exempelvis, men den lösning som Herrmann förespråkar kommer garanterat på totalen att skapa fler problem än den löser.

Mitt förslag är att Ulrike visar vägen genom att flytta ut till skogen till koja, utan vare sig rinnande vatten eller tillgång till elektricitet. Om hon vill ha mat är det bara att jaga med spjut, samt plockar nötter och rötter från marken. Då har minimal påverkan på klimatet.

Ulrike räddar klimatet samtidigt som vi slipper se och höra idioten. Win-win.

Vi behöver säkerligen rensa i alla samhällsklasser och givetvis också få ner barnafödandet i afrikanska länder där familjer inte klarar av att ta hand om det som de redan har.
Jag tror att en del av detta kommer lösas automatiskt med sjukdomars hjälp i framtiden då vi har mer och mer resistenta bakterier i vår omvärld. Vi kommer snart vara tillbaka där vi en gång började där en sticka i fingret mer eller mindre kunde leda till döden.