Ulrike Herrmann om varför tillväxten måste bort

Kan du förtydliga ytterligare. Jag ser inte att det är ett hinder.

Antag att vi kan reducera ned antalet partiklar i luften. Kan vi då ha oändlig tillväxt? Eller har vi flyttat taket uppåt?

Ekonomisk tillväxt är möjlig om den inte bygger på förbrukning av ändliga resurser. Att bygga elbilar är inte det. Så långt ifrån det man kan komma.

Men är det verkligen så att ekonomisk tillväxt skulle upphöra bara för att det kanske inte går att bygga ytterligare en elbil någon gång i framtiden? Jag ser inte någon nödvändig koppling där. Det är lite som om en stenåldersmänniska skulle tro att ekonomisk tillväxt skulle upphöra när det inte gick att tillverka fler stenyxor.

Att bygga elbilar är extremt skadligt för klimatet. Att köpa en begagnad bensindriven bil är mer klimatvänligt än att köpa en ny elbil.

Ok, vilka resurser är det som förbrukas?

Är det några atomer av något grundämne som minskar i antal?

Tanken hos de som repeterar att "oändlig tillväxt i en ändlig värld är inte möjligt" tänker att eftersom tillväxten kan ta stopp om 100'000 år så måste vi omedelbar halta alla försökt till förbättringar.

Idealt hade varit att vara kvar på stenåldern.

Jag kan inte säga att jag förstår hur dom tänker men erfarenheten ger att det är ungefär så.

Att mängden är ändlig betyder inte att den minskar. Tänk om och tänk rätt.

Det hade inte förklaringsvärde.
Nog är det väl bättre att du förklarar hur du menar, än att alla andra skall gissa i blindo.

Du skrev "förbrukning av ändliga resurser". Betyder inte det att några resurser minskar?
Om inte vad betyder det då?

För att få ett hållbart samhälle som kan överleva tiotusentals år framåt så gäller det såklart att ha kontroll över befolkningsmängden.

Som vi gjort nu och bara öser på med nya barn hela tiden och kraftigt ökar befolkningen så blir det såklart en enorm tillväxt, speciellt i kombination med teknikutveckling.

Men all teknikutveckling är inte energibesparande, vilket vi ser på krypto, AI, grön stål etc. Antalet bostäder och arbetsplatser ökar och därmed även allt annat som resor till och från.

En mindre befolkning minskar självklart på trycket och är därför den rätta vägen.

Så en halvering av befolkningsmängden är inte ett problem. Istället med den teknikutveckling som vi har så kommer barnbarnen att ha bättre liv, men ökad befolkningsmängd så blir det väldigt jobbiga liv att leva för barnbarnen.

Om du binder upp hela resursen i ekonomin kan du inte tillföra mer av den. Den är ändlig. Vad är svårt att förstå?

Nej, lösningen är inte att vi konsumerar mindre. Den enda riktiga lösningen som verkligen skulle lösa det här problemet:
- Ett ämne i vattnet som gör alla världens människor 100% sterila, så att barn bara kan bli till genom provrör.

Men varför pratar vi då om att Europa ska släpas till korset och avstå från utveckling och välstånd när Indien tryckt ut ett nytt Europa sen 80-talet och Egyptien lyckats fyrdubbla sin befolkning under samma period i ett land som är 90% öken? Europa hade krympt utan invandring, har vi inte redan tagit vårt ansvar genom att begränsa vårt carbon footprint när alla andra ökat? Varför ska vi ta ansvar när till och med de länder som står att drabbas som värst skiter fullständigt i det och står med handen utsträckt?