Citat:
Jag tror den du kommenterar syftade på vem/vilka som de facto ser till att blod, hårtester, urin osv kan skickas in till de olika institutioner (RMV, NFC eller andra) som sedan analyserar dem. Att säga att ett hårtest eller urinprov utförs av polis är väl lika semantiskt fel som att säga att t ex RMV utför dem. Någon ser till att det tas ett prov (vilket kan vara t ex läkare eller polis) av något slag. Någon annan analyserar dessa prov. Säger man att RMV utför proven låter det som att det är de som samlar in det som ska analyseras, samt analyserar detta.
Det var john.walker som påstod att det var polisen, inte åklagare, som "gör tester". Men det är polisen lika lite som åklagaren. Det är RMV som gör testerna.
Det är åklagaren i egenskap att förundersökningsledare som ser till att det blir gjort. Han tar beslut om att hårprov ska tas och att det ska testas av RMV. Sedan är det olika personer som arbetar i utredningen som genomför olika delar av det arbetet. Alla olika delar är inblandade, åklagare, polis och rättsmedicinalverket. Men det är RMV som "gör testet".
Varken jag eller john.walker har uttryckt att "RMV utför proven". Det är något du har hittat på.
Jag har försökt hålla mig till nomenklaturen "att analysera prov" i de fall jag uttalat mig om saken.
Men visst, jag förstår vissa individers behov här i tråden att försöka märka ord och bortförklara precis allting för att flytta fokus från den aktuella sakfrågan.
Det var åklagaren som beslutade om att genomföra hårprov. De allra flesta här i tråden har redan innan det ens blivit känt att hårprov togs påstått och hävdat att det inte alls sker, således att det inte behövs. Bara det innebär, tänker jag, att så gott som alla i tråden också håller med om att det var en överdriven åtgärd av åklagaren. En åtgärd som han, enligt dem, inte ens borde ha gjort, eftersom det, enligt dem, inte ens görs.
Jag borde vara typ ensam om att anse att det faktiskt var bra av åklagaren att göra det. Något jag påpekade att det antagligen gjordes redan innan det blev offentligt känt.
Blev visst lite besvärligt för vissa i tråden att förhålla sig till att åklagaren gjort något som jag föruspått som var bra för att sätta dit Katja men som de som aldrig kan ha fel har sagt aldrig sker.
Håhåjaja
Citat:
Fullträff mitt i prick där 
Man kan mer undra hur åklagaren tänkte när han gick ut i media och började pladdra om att det minsann inte var några stora djur det handlade om, som om det var vad Katja hade påstått. Ett mycket fult agerande av åklagaren måste jag säga. Om han nu skulle uttala sig om den saken, vilket han ju gjorde, borde han helt enkelt ha sagt att den misstänkte berättat att det var en råtta eller en räv. Men han fick det att låta som att Katja skulle försökt med att det var något större klövvilt eller liknande, och att det var han eller utredningen som kommit fram till att det var en råtta eller något annat smådjur men inte en räv, som Katja faktiskt sa, och som räknas som vilt även i lagens mening.
Så här uttryckte han sig
Citat:
Det var ingen viltolycka. Vad jag har förstått så ska hon ha väjt för något mindre djur, en råtta eller något. Det var inget rådjur, älg eller något annat, säger åklagare Anders Jakobsson
"Vad jag har förstått"
Men nu vet vi att han snackade skit. Det var inte "vad han förstått", det var "vad Katja Nyberg påstår" och då inklusive en räv. Rådjur eller älg har Katja aldrig nämnt, det hittade åklagaren själv på. Däremot nämnde Katja räv, vilket gör Jakobsson till en lögnare när han påstår att det inte var något annat. Jävla effektsökare till åklagare, rent ut sagt. Jag förstår att han fått rejält på pälsen den här gången för sina uttalanden, och som sagt till och med försvarsadvokaten tryckte till honom ganska rejält. Inte konstigt alls när han håller på på det viset.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera