Citat:
Ursprungligen postat av
Veridictores
Ja du lyfter en intressant fråga här, nämligen den om hur polisen kunde se så många tecken på fylla och droger, när hon hade så låga nivåer och ingen aktiv drog i kroppen!?
Därtill har den civilist som kom till platsen först klart och tydligt sagt att Katja INTE luktade alkohol, och att det var hans bedömning att hennes beteende berodde på chock, vilket är helt rimligt efter en sådan smäll.
Nog för att Katja är vane-knarkare, men poliserna påstår sig ha sett och känt en hel del mer än vad omständigheterna tycks medge, inklusive ett oberoende vittne.
För att polisen har både utbildning och erfarenhet som de flesta civilister saknar, när det gäller att se tecken på narkotikaanvändande, rimligtvis. För en normal naiv civilist som antagligen själv också hamnat i ett något uppjagat tillstånd efter att vara först till en olycksplats, så blir det rimliga antagandet att personen som krockat kanske beter sig lite märkligt pga chocken - istället för att göra antagandet att det märkliga beteendet är vad som orsakat krocken. Vittnet säger inte att Katja inte luktar alkohol, bara att han inte känt att hon gör det. Vi har ingen aning om hur nära varandra de stod.
Polisernas iakttagelser visade sig sedan vara korrekta. Katja hade alkohol i blodet, hade knarkat i närtid, och hade kokain i väskan. Detta är utrett mer långtgående än vad som är rimligt att begära.
Det fanns ingen råtta, räv eller enhörning. Det fanns ingen kombucha. Åklagaren har gjort ett gediget arbete.