Citat:
Och så är du ute och cyklar igen.
Jag har ju varit konsekvent negativt inställd till åklagaren, den inkompetente. Och det här har inte ändrat på det, snarare tvärtom.
Och här kommer ännu ett exempel på det.
Polisen slängde snortröret i soporna.
Åklagaren tycker inte att det gör något. Bevisen håller för åtal ändå. Säger han.
Och precis där är problemet. Åklagaren utreder inte fallet objektivt, han utreder det med en enda målsättning.
Det är hans skyldighet att utreda också sådant som kan tala till den misstänktes fördel. Den misstänkte kan ju vara oskyldig, även om inget tror det i detta fallet.
Men, Katja påstod att hon inte kände till påsen, och då såklart även snortröret.
Notera också att NFC inte bemödade sig med att söka efter DNA på påsen och inga fingeravtryck stod att finna på den, så den kunde varken knytas till Katja, eller någon annan, okänd.
Ett snortrör är betydligt mer sannolikt att man kan hitta DNA på. Ponera då att man hittar någon annans DNA men inte Katjas. Det styrker då Katjas påstående om att det inte är hennes.
Nu tror alla, inklusive jag, att de hade hittat Katjas DNA på snortröret. Men rättsväsendet kan inte utgå ifrån vad vi tror, de måste ta fram fakta, och ibland händer det att det mest open-and-shut-case målet inte är som man tror. Minns det "våldtäktsfall" som Lambertz-kvinnan spelade in på sin mobil, och som blivit en föreläsning på bland annat polishögskolan. Ja, de av er som har lite koll kan minnas det
Det är mycket allvarligt att ett sådant viktigt bevis slarvas bort på detta viset. Men det viftar bara åklagaren bort för att "han" inte behövde det för att kunna väcka åtal. Vilken kompetent jurist som helst förstår att man inte kan vifta bort sådana allvarliga misstag med bevismaterial så lättvindigt.
Ännu ett exempel på ignoransen och inkompetensen hos åklagaren.
Och här kommer ännu ett exempel på det.
Polisen slängde snortröret i soporna.
Åklagaren tycker inte att det gör något. Bevisen håller för åtal ändå. Säger han.
Och precis där är problemet. Åklagaren utreder inte fallet objektivt, han utreder det med en enda målsättning.
Det är hans skyldighet att utreda också sådant som kan tala till den misstänktes fördel. Den misstänkte kan ju vara oskyldig, även om inget tror det i detta fallet.
Men, Katja påstod att hon inte kände till påsen, och då såklart även snortröret.
Notera också att NFC inte bemödade sig med att söka efter DNA på påsen och inga fingeravtryck stod att finna på den, så den kunde varken knytas till Katja, eller någon annan, okänd.
Ett snortrör är betydligt mer sannolikt att man kan hitta DNA på. Ponera då att man hittar någon annans DNA men inte Katjas. Det styrker då Katjas påstående om att det inte är hennes.
Nu tror alla, inklusive jag, att de hade hittat Katjas DNA på snortröret. Men rättsväsendet kan inte utgå ifrån vad vi tror, de måste ta fram fakta, och ibland händer det att det mest open-and-shut-case målet inte är som man tror. Minns det "våldtäktsfall" som Lambertz-kvinnan spelade in på sin mobil, och som blivit en föreläsning på bland annat polishögskolan. Ja, de av er som har lite koll kan minnas det
Det är mycket allvarligt att ett sådant viktigt bevis slarvas bort på detta viset. Men det viftar bara åklagaren bort för att "han" inte behövde det för att kunna väcka åtal. Vilken kompetent jurist som helst förstår att man inte kan vifta bort sådana allvarliga misstag med bevismaterial så lättvindigt.
Ännu ett exempel på ignoransen och inkompetensen hos åklagaren.
Det är klart att åklagaren inte uppskattar polisens misstag men dessa kan inte lastas åklagaren. Och att en åklagare sedan säger att man har bevis nog ändå för att väcka åtal, är inget som har något som helst med objektivitet eller subjektivitet att göra.
Åklagaren har givetvis utrett detta fall helt förutsättningslöst. Väldigt tidigt i utredningen blir ju sedan åklagaren övertygad om att det finns brott begågna som kan åtalas och så arbetas utifrån det. T ex att det beslutas att skicka in hår på analys. Hårprover som givetvis lika gärna kunde kommit tillbaka med ett reusltat som talat för Katjas fördel. Nu blev det inte så.
Så där står åklagaren med mängder av bevis på att Katja både nyttjat narkotika samt kört bil rattfull. Detta trots att promillehalten låg under gränsen för just rattfylla. Och då väcker åklagaren åtal och uttalar sig om att det som finns kommer att räcka till en fällande dom. Det är helt enkelt åklagarens objektiva uppfattning efter en genumförd förundersökning. Och att då säga att det inte gör något att en idiot till polis kastade ett snortrör, har således noll med hur objektivt utredningen har bedrivits. Han säger bara det som han själv och alla andra tror. Bevisen kommer att räcka för fällande dom. Och tror han inte det så skulle han inte heller väcka åtal. Han skulle inte ens få väcka åtal ifall han inte trodde det.
Sluta skriv mer dumma saker nu.
Citat:
Du fick inte två månaders fängelse för eget bruk, drograttfylla och grov olovlig körning första körningen. Dessutom ostraffad sen tidigare. Visa domen i så fall.
ujujuj va fel jag hade. bjuder på det.
Nu ska det bli intressant vad påföljden blir. Det är ganska exakt samma brott jag fick 2 mån fängelse för.
Men i mitt fall så fanns inget knark i beslag utan jag var "bara" positiv. ostraffad tidigare, precis som kajsa.
Skulle bli mycket förvånad om hon får samma påföljd.
Nu ska det bli intressant vad påföljden blir. Det är ganska exakt samma brott jag fick 2 mån fängelse för.
Men i mitt fall så fanns inget knark i beslag utan jag var "bara" positiv. ostraffad tidigare, precis som kajsa.
Skulle bli mycket förvånad om hon får samma påföljd.
Kombinationen drograttfylla + eget bruk ger enligt praxis 50 dagsböter.
Grov olovlig körning första gången ger också 50 dagsböter.
Samtliga tre brott ovan ger i kombination enligt praxis 80 dagsböter.
Du hade inte ens ett innehav sa du.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera