Katja Nyberg (fd SD) åtalad för rattfylla, grov olovlig körning och narkotikabrott (maj 2026)

Så istället för att bara kort och koncist erkänna, samt söka vård ljuger Katja, så det resulterar i en flera sidor lång FUP. Märklig kaosmänniska, men efter att ha lyssnat på henne på Youtube så kan jag konstatera att hissen inte går ända upp.

Ja det är det mest komiska i denna historia. Hade hon bara erkänt så hon sluppit tre åtalspunkter och dessutom inte gjort sig själv till åtlöje genom att ljuga om nästan allting under tre månaders tid. Att säga att en förklaring kommer och klaga över att bli dömd på förhand funkar liksom bara om man har något att komma med.

Karaktärsmordet är totalt och även självförvållat.

Att hon dumförnekar och att hon snortar på polisstationen är det absolut roligaste i denna historia.

Katja Nyberg är SDs Annika Strandhäll.

Jösses, vad otippat att snutar slarvar bort bevismaterial och kontaminerar det utan handskar när de utreder en kollega.

Jag anar en potatisgris begraven.

Tre månade är skyndsamt i ett sådant här ärende.

Du vet inte vad du pratar om. Precis som när du satt här för en vecka sedan och hallucinerade om att Katja inte blivit delgiven misstanke.

Häktade ärenden med lite större beslag (som också ska hanteras skyndsamt) kan ta 4-5 månader att få en narkotikaanalys färdig i.

Misstänkta sitter häktade i många månader utan rättegång. Och häktade ärenden ska också hanteras skyndsamt enligt lag.

Det handlar inte om hur lång tid det tar rent tekniskt att analysera ett prov utan om väntetid på labben.

Du har redan gjort bort dig tillräckligt i tråden. Ska vi citera lite igen kanske? Så lämna tack.

Jag har ju varit konsekvent negativt inställd till åklagaren, den inkompetente. Och det här har inte ändrat på det, snarare tvärtom.
Och här kommer ännu ett exempel på det.

Polisen slängde snortröret i soporna.
Åklagaren tycker inte att det gör något. Bevisen håller för åtal ändå. Säger han.
Och precis där är problemet. Åklagaren utreder inte fallet objektivt, han utreder det med en enda målsättning.

Det är hans skyldighet att utreda också sådant som kan tala till den misstänktes fördel. Den misstänkte kan ju vara oskyldig, även om inget tror det i detta fallet.

Men, Katja påstod att hon inte kände till påsen, och då såklart även snortröret.

Notera också att NFC inte bemödade sig med att söka efter DNA på påsen och inga fingeravtryck stod att finna på den, så den kunde varken knytas till Katja, eller någon annan, okänd.

Ett snortrör är betydligt mer sannolikt att man kan hitta DNA på. Ponera då att man hittar någon annans DNA men inte Katjas. Det styrker då Katjas påstående om att det inte är hennes.
Nu tror alla, inklusive jag, att de hade hittat Katjas DNA på snortröret. Men rättsväsendet kan inte utgå ifrån vad vi tror, de måste ta fram fakta, och ibland händer det att det mest open-and-shut-case målet inte är som man tror. Minns det "våldtäktsfall" som Lambertz-kvinnan spelade in på sin mobil, och som blivit en föreläsning på bland annat polishögskolan. Ja, de av er som har lite koll kan minnas det

Det är mycket allvarligt att ett sådant viktigt bevis slarvas bort på detta viset. Men det viftar bara åklagaren bort för att "han" inte behövde det för att kunna väcka åtal. Vilken kompetent jurist som helst förstår att man inte kan vifta bort sådana allvarliga misstag med bevismaterial så lättvindigt.

Ännu ett exempel på ignoransen och inkompetensen hos åklagaren.

Hon hade bilen i garage. Det är otroligt egoistiskt och sjukt beteende att någon som bor i Hammarby sjöstad, som inte jobbar och har 84’ i månaden inte kan ta en promenad, cykel, kollektivtrafik el taxi på sitt j-a ärende. Det är inte så att hon hade bråttom tillbaka!
Läser fUPen från olovliga körningen och hon har ju noll respekt för rättsväsendet. Det finns ingen moralisk kompass, så fort hon tror att hon kan komma undan så ljuger hon. Ljuger by default.
Hemsk person.

Flormans diagnos blir: narccisist!

Det enda en DNA-analys av snortrör eller påse hade kunnat resultera i är ett starkare bevisläge mot Katja. Aldrig ett svagare bevisläge.

Att någon annans dna finns på ett snortrör eller en påse utesluter ju inte att det är Katjas snortrör eller kokain. Andra personer kan ha hanterat föremålen. Exempelvis Katjas langare eller hennes pundarkompisar.

När det gäller kokainpåsen så är det givet att någon annan har hanterat den innan Katja. Såvida hon inte odlar, smugglat och portionsförpackat den själv.

Att någon annans DNA än innehavarens finns på narkotika är alltså förväntat.

Att någon annas DNA hittas på påsen hade alltså inte på något sätt styrkt Katjas case eftersom andra personer har hanterat narkotikan innan henne.

Ska vi förklara den logiken mer utförligt för dig eller räcker det så?

Det normala är att man inte ens söker efter fingeravtryck i den här typen av mängdärenden. Men nu har man faktiskt gjort det.

Man letar dna och fingrar i mer omfattande ärenden men när någon bär med sig narkotika i en väska så är bevisningen så stark att det i regel inte behövs.

Det är också en kostnadsfråga och att söka dna eller fingrar i varje ärende som gäller beslag av mindre mängder är inte påkallat.

Förresten, hur var det nu med delgiven misstanke? Var Katja det eller inte. Och utredningen - den skulle väl läggas ned? Någon påse var aldrig i beslag och Katja hade inte väjt för en råtta?

Tror du fortfarande hon kommer frikännas?


Du går från klarhet till klarhet Einstein.

Ja, jag kan nu bekräfta att det även framgår i klartext i förundersökningsprotokollet att det är åklagaren som har fattat beslut om att hårprov ska tas på Katja.

Det värsta straffet är inte alltid det som lagen utmäter, det värsta straffet kan vara det som drabbar i form av social exkludering, socialt förakt, statusförlust och annat som för en människa är långt värre än tex inlåsning. Lägg sen till att försöka få ett jobb, partner, öht alla sammanhang där man träffar andra människor-där lär man inte få det lättare för att man hållit käft för att tjäna några månader. I alla ”normala” sammanhang hade hon vunnit på det och setts med andra ögon om hon varit ärlig och följsam i systemet och inte betett sig som en översittare som jävlas och ljuger.
Hon hade tjänat på att öppna truten, visat några sympatiska sidor och kanske fått komma in i värmen igen så småningom.

Vem skulle annars ha fattat beslutet Einstein? Endast förundersökningsledare kan fatta beslut om tvångsmedel i en förundersökning.