Kvotering, samt hur feminister kan försvara detta [sammanslgen tråd /mod]

En av de saker som kvoteringsförespråkare normalt inte tänker på är att det slår åt båda hållen, påverkar båda könen. Om man kräver 50% kvinnorepresentation är det exakt vad man kommer få. Inte mer, aldrig någonsin. Annars blir ju det manliga könet förfördelat, och att inte ta hänsyn till den faktorn tyder knappast på intellektuell stringens. Att kräva vissa rättigheter för egen del och samtidigt förneka andra samma rättigheter är en fascistoid ståndpunkt.

Ett exempel: Låt säga att det fanns en lag som kräver att 50% av regeringen måste vara kvinnor - och att 50% därför också ska vara män. Anta vidare att Göran Persson har vunnit valet och ska utse 20 ministrar till sin regering. Han bestämmer sig då för att strunta i kvoteringslagstiftningen och i stället välja de som är kompetentast. Och resultatet blir 15 kvinnor och bara 5 män...

Det skulle nog inte så många kvinnor ha något emot. Eller hur? Problemet är dock att med en kvoteringslagstiftning kommer det att bli olagligt och omöjligt. Med en kvoteringslagstiftning blir det alltså omöjligt för kvinnor att någonsin hamna i majoritet.

Glöm inte det tjejer: Det man sår får man skörda...

Det stämmer inte helt. Åtminstone upp till en relativt hög chefsnivå är civilingenjörer ungefär lika vanliga som civilekonomer. De allra högsta positionerna känns mer som om de hör ihop med familj och umgängeskrets.

Som jag tidigare skrev är jag emot kvotring.

Men jag tycker att jämställdhet inom en organisation är viktig och speciellt även på chefspositioner. De hösta chefererna inom näringslivet är ofta män som har passerat 50 år. Detta kommer sig av att när de var unga och utbilda sig och fick sina förata gruppschefs positioner så fanns inte lika många kvinnor där bredvid dem. Idag utbildar sig kvinnor mer och ser man till mellanstegs chefer så är det ofta ganska jämt fördelat. Detta kommer då automatiskt leda till att när alla dessa kvinnor i 30-35års åldern blir 50+ så kommer de att ge sina jämnåriga manliga kollegor en regäl match om topp positionerna. Och generationen bakom med 20-25åringar kommer det att bli ännu tydligare.

Således anser jag inte ens att kvotering kommer att behövas.

Varför är det viktigt?

Jag ser ingen fördel med det alls i sig, enbart om det på något sätt ökar den totala effektiviteten/välmåendet.

För att jag tror att blandade ledningsgrupper är de som blir kreativast och levererar bäst resultat.

Jag tror också att medarbetare känner sig mer komfortabla och har lättare att ställa sig bakom beslut om de känner att de är fattade av personer som kan satta sig in i deras position.

Jag håller med Snövit här. Kovotering är endast av ondo, mest för kvinnor skulle jag tro.

Men att en företagsledning inte skulle kunna ge en bättre avkastning för att den består av kvinnor och män blandat har jag svårt att tro på.
Om man har en blandad grupp, män och kvinnor, så har man också en mängd erfarenhet från båda sidor. På så sätt kan man skaffa sig en bättre uppfattning om tingens natur och därigenom ta de beslut som lönar sig bäst för företaget och de anställda.

Kvotering är något jag alltid haft svårt för. Om man nu inser att något inte står rätt till så ska man inte angripa sista ledet i kedjan. Försvinner de strukturer som gav upphov till problemet då fler kvinnor hamnar exempelvis hamnar i bolagsstyrelser?
Kvotering med tanke på kön är även orättvist då det kan användas mot andra utsatta grupper såsom underklassen, invandrare och homosexuella. Gränsdragningen blir svår att genomföra.

Kvinnor kommer garanterat att nå högre posititioner i samhället för att slutligen nå männens position inom en snar framtid. Man får inte glömma att det inte var mer än en generation sedan man skrattade åt konceptet att en kvinna kunde vara läkare.

Vad har du för grund att tro det då?

Jag ser inte riktigt vad det är för könsspecifika erfarenheter eller egenskaper som leder till bättre affärsbeslut. Att regelbundet ståkissa eller ha mens är ju inte direkt något som är relevant för att bygga en skyskrapa, kränga mobiltelefoner eller få personalen att dra åt rätt håll.

Personligen är jag rätt säker på att det finns betydligt fler jäkligt smarta män än det finns jäkligt många smarta kvinnor och att detta är en stark faktor till att kvinnor är underrepresenterade vad gäller högavlönade yrken. Jag säger alltså inte att det inte finns några riktigt smarta kvinnor, bara att det går många smarta män på varje smart kvinna. Precis som det går väldigt många manliga praktpuckon på varje kvinnligt praktpucko. Män har helt enkelt en större talangspridning än kvinnor vilket gör att det blir fler män i toppen och fler män i botten.

Just vad gäller ledaregenskaper så är ju antagligen inte just IQ helt bestämmande, men många av egenskaperna hos personer som människor gärna ser upp till som ledare är mer manliga. Exempelvis är längd en väldigt viktig faktor för om man kan bli framgångsrik politiker eller företagsledare. Antagligen eftersom människor är biologiskt inklinerade att underkasta sig större individer. Dessutom så är andra viktiga ledaregenskaper såsom självsäkerhet och dominansbeteende starkt korrelerade med testoron, vilket män som bekant har mer av.

Återigen, det är klart att det finns duktiga kvinnliga ledare, men det finns antagligen många gånger fler män som är lämpade som ledare än kvinnor.

Jag väntar mig att det alltid kommer finnas en rejäl underrepresentation bland kvinnor i områden som kräver extrema prestationer eftersom kvinnogruppen inte innehåller lika många extrema individer.

Det bör påpekas att bara en del av mina påståenden är vetenskapligt grundade. Vad gäller IQ är det väl belagt att män och kvinnor har ungefär samma snittpoäng (kvinnor har lite bättre snitt gällande språklig förmåga och män har lite bättre snitt vad gäller rumslig förmåga) men att männens poäng sprider sig mycket mer uppåt och nedåt än vad kvinnornas gör. Eftersom IQ är en mycket stark indikation på framgång inom de flesta områden i livet är det rimligt att vänta sig att gruppen med flest antal högIQ-individer kommer vara överrepresenterad bland de som lyckas bäst.

Det är också rätt välbelagt att snittlängden på ledare är väldigt hög. Det är inte säkert om det beror på längden eller någon annan bakomliggande faktor. Men det är väldigt konsistent med min förståelse av evolutionär psykologi, och evolutionslära över huvud taget, att flockdjur har genetiska mekanismer för att underkasta sig fysiskt överlägsna individer inom flocken.

Tror det är svårt att säga det generellt. Det måste delvis vara beroende av vad det är för verksamhet. Många verksamheter kan dock säkert ha nytta av blandade ledningsgrupper.

Det är väl inget direkt fel på kvotering så länge de som kvoteras in har de egenskaper och kunskaper som eftersträvas. Kvotering betuder ju inte att man tar och sätter in en okvalificerad person bara för att det är en kvinna eller man. Utan om det står mellan två lika duktiga väljer man de könet som är i miniritet. Det är väl ganska naturligt att man vill ha lite blanding?

Om nu kvinnor och män generellt tänker på lite olika sätt och ofta är bra på olika saker innebär ju en blandad arbetsplats att man får en massa mer förmågor.

Förresten är det inte bara kvinnor som kvoteras in. Män har t ex förtur inom många tjänster i skolan, samt vid intagningarna till lärarhögskolan.

Fast nu är det ju tyvärr inte riktigt så det går till, utan man ska istället acceptera lägre kompetens till förmån för att få in ett underrepresenterat kön. Det i sin tur leder dels till att mer kompetenta kan missa jobbchansen på grund av en godkänd diskriminering, och dels att de som får jobbet inte tas på lika stort allvar, eftersom de ändå bara kvoterats in.
Vill du se på exempel där kvoteringen är riktigt kass så är en del av programledarna i SR riktigt fina, men där handlar det inte lika mycket om kön som om etnicitet, så det hör förmodligen hemma i antingen M&J eller I&I.

Om detta stämmer tycker jag förstås också att det är dåligt. Förutsatt att det faktiskt är så markant skillnad på kompetensen som du beskriver. Tror dock inte alltid att fallet är så.

Kan det inte vara så att man istället har börjat inse värdet av olika sorts kompetenser, alltså att den invanda föreställningen av hur t ex en chef ska vara kanske inte alltid är bäst? Därför kvoterar man in folk med något som kanske uppfattas som lägre kompetens av vissa fast det egentligen är så att de har kompetens på ett annat område, som också är viktigt för arbetet.