Kvotering, samt hur feminister kan försvara detta [sammanslgen tråd /mod]

Här tycker jag precis som du. Kvotering är en genväg som inte funkar just av det skäl som du anger.

Bara så att alla förstår det vill jag betona att det finns många uttalade feminister som är mot kvotering.

http://www.folkpartiet.se/FPTemplates/ListPage____19722.aspx: "Kvotering björntjänst för feminism"

Jag är emot kvotering för nackdelarna överväger fördelarna.

Den enda fördelen jag kan se är att man genom kvotering kan få in mjukare egenskaper i en organisation. Dvs sådana som vanligtvis inte skrivs i ett cv.

Man kan få in andra synsätt, arbetssätt, förhållningssätt och erfarenheter från ett annat kön. Något som kanske kan väga tungt av arbetsplatssociala skäl. Men det brukar ju vanligen stå sig slätt mot gamla prestationer och utbildning.

Säger inte att jag är för eller emot kvotering.

Fast det är en sak jag inte förstår. Kvinnor i dagens samhälle har generellt sett högre utbildning än män och bättre betyg inom flera ämnen. Om det "vanliga" prestationer och utbildning skulle gälla, så skulle det i sådana fall innebära att det fanns mycket fler kvinnor på högavlönade och höga poster i samhället....eller?!

Förutsätter att kvotering inte skulle innebära att man, hastigt och plötsligt, stoppade in en kvinnlig grundskoleutbildad städerska(sanitetskonsult) på en vd post på Ericsson.

Kvinnor har nog högre betyg i fel sorts ämnen. Goda kunskaper i exempelvis geografi är inte särskilt relevant för något yrke och har inte särskilt starkt samband med abstrakt resonemangsförmåga. Om man istället fokuserar på "hårda" ämnen som fysik, kemi, matematik osv skulle jag tro att de betygsskillnaden försvinner eller blir till pojkars fördel.
Kort sagt, ett högre betygssnitt för kvinnor i gymnasiet och grundskolan behöver inte betyda att kvinnor blir diskriminerade i arbetslivet eftersom ämnena i skolväsendet inte är särskilt starkt kopplade till viktiga egenskaper i arbetslivet.

Om du har någon länk eller namn på en studie där de här skillnaderna redovisas lite noggrannare vore det intressant.

Det bör också påpekas att det även finns mycket fler män än kvinnor bland de som har det allra sämst i samhället. Precis som med IQ-spridning så ligger kvinnor tätare runt snittet än vad män gör.

Ska kolla om jag hittar någon länk till statistiken. Återkommer...


Nämen, vi är överens på en punkt...har också läst att så är fallet.

Här kommer en länk med lättläst material från Statistiska centralbyrån.

http://www.scb.se/Grupp/Allmant/_dokument/A05ST0201_06.pdf

Det enda område där män dominerar är inom Teknik och utveckling, enligt dokumentet. Min erfarenhet är dock att det inte är inom Teknik och utveckling de flesta vd:arna och höga styrelsemedlemmarna kommer ifrån. Utan de brukar oftast ha ekonomisk och/eller juridisk utbildning, dvs inom samhällsvetenskap, oavsett vilket yrkesområde de verkar inom.

Jag menar alltså att egenskaperna som gör en person duktig i matte och liknande även ökar ens lämplighet som chef. Inte att matte eller teknik skulle göra en person till chefsämne i sig.

Jag bör också påpeka att jag tror att en stor del av utbildningarna inom humaniora egentligen inte resulterar i några särskilt användbara, exklusiva kunskaper. Vilket ju är lite av en förutsättning för att de ska värderas någorlunda högt.

Eftersom chefsjobb och höga poster normalt sett siktar in sig på de högst presterande individerna behöver inte en kvinnlig underrepresentation där tyda på att de är diskriminerade trots att de är överrepresenterade i urvalsgruppen. Det räcker med att män har ett högre spridningsmått eller snitt på sin lämplighet jämfört med kvinnor. Då kan det fortfarande leda till att det finns fler män lämpade för elitskiktet trots att fler kvinnor ställer upp.

Ovanstående är ju också analogt med skillnader i IQ, välmående och social status.

Det är ok, jag kan ändra mig.

Man skulle lika gärna kunna argumentera att det är ett påfund från de som inte kan komma sig fram på annat sätt. Man ser sällan (aldrig) krav på kvotering från kvinnor som klarat av att slå sig fram.

Fast det förekommer faktiskt. Anna Bråkenhielm är ett exempel.

http://www.google.com/search?q=br%C3%A5kenhielm+kvotering

Ok, vi säger väl sällan då.

Och detta är också en sorts kompetens som arbetsgivaren får bedöma. Det ligger ju i arbetsgivarens INTRESSE att den bästa personen för jobbet
väljs. På en fri marknad kommer företag som är ineffektiva på grund av att de bara anställer en typ av människor (och får group think-mentalitet på beslutsnivå) att straffas ut av effektivare konkurrenter!

Det kan inte understrykas nog: Äkta mångfald uppstår inte av att de anställda ser olika ut.

Finns inte heller något som säger att äkta mångfald uppstår av att arbetsgivaren försöker optimera sin vinst. Det är ju faktiskt ett oväntat scenario om det är så att individers förmågor skiljer sig åt.