Kvotering, samt hur feminister kan försvara detta [sammanslgen tråd /mod]

Det är inte alltid så, men bara det faktum att det finns, accepteras och i många fall uppmuntras är något jag personligen tycker är rent åt helvete fel.
Jag tror tyvärr att den typen av prat är mest flum. Tidningarna skriver spaltmeter om att EQ är viktigare än IQ och fan vet allt, men det är som tur är relativt få som är så totalt socialt inkompetenta att det inte går att jobba med dem. Däremot är det katastrof om personen bara är trevlig men varken kan eller fattar ett dyft av det han ska göra.

Nu senast har centerledaren Maud sagt att hon vill ha varannan damernas i den nya regeringen och många vill ha en kvinnlig ersättare för Göran Persson i socialdemokraterna för att "det är på tiden"

Varför vill feministerna fokusera på könet istället för på kompetensen och erfarenheten?

Om 2 personer söker ett jobb och har likadana erfarenheter, löneanspråk och utbildning varför ska man då välja den med vagina?

Hur kan man som vuxen och någorlunda normalbegåvad rättfärdiga att man väljs pga X eller Y kromosom?

Ofta när jag hör feminsiter propagandera så är det inte att det ska vara 50/50 mellan könen utan att kvinnorna ska ha det MINST lika bra som männen, smaka på det..minst.....

Varför är kvinnor så bra att det finns grund för att kuppa in dom till maktens korridorer eller till toppen av arbetslivet?

Jag frågade min far i förrgår när vi satt och tittade på Mauds utspel men han hade heller inget bra svar, han suckade mest och skakade på huvudet.

Är det hämdbehov? Männen har fått så mycket att nu är det fan vår tur! sparka dom på kuken! det är männens tur att känna hur det är att vara kvinna.....

Min erfarnehet är snarare att ju fler kvinnor destå sämre soppa, det blir intriger och backstabbing, skitsnack och konflikter, men det är enbart min personliga åsikt.

Skulle någon kunna ge mig lite länkar och texter till hur det innom feminismen diskuteras kvotering och hur de försvarar den tanken?

Tack.

Argumentationen är väl ungefär som följer: Kvinnor är i underläge på grund av könsmaktsordningen, de är alltså generellt underordnade i samhället. Om man kvoterar så jämnar man alltså bara till grupperna. Kvinnor i ledande ställning är viktiga för att de längre ner i organisationen skall ha någon att se upp till och för att det i framtiden skall bli lättare att få kvinnliga chefer. Därför kickstartar man den utvecklingen genom att kvotera in.

Att könsmaktsordningen bara är en teori verkar de inte bry sig nämnvärt om.

Har googlat. Hittar inte en enda som är för kvotering.
Märkligt, måste söka på konstiga ord.


Edit: Ah, tack Memnok. Ska googla på könsmaktsordningen.

Ska bli intressant att följa tråden.

Det närmaste jag kan komma i argumentering för "kvotering", är kvotering light.
Att om det finns två kandidater till en plats och dessa uppfyller kraven lika bra, och i övrigt förväntas tillföra arbetsplatsen lika mycket, så bör man anställa så att det blir närmare jämvikt mellan könen på arbetsplatsen.

Samtidigt så faller det argumentet, då jag samtidigt är av åsikten att arbetsplatsens bästa alltid skall gå i första rum vid anställning. Den som anställs skall alltid vara den som tillför arbetsplasten mest, och som höjer hela arbetsplastens effektivitet mest.

Det är tyvärr alltför ofta som det stirras förmycket på rättvisa, istället för att fråga sig vad anställningen har för syfte. Att leverera, och leverera så bra som möjligt.

Jag köper faktiskt argumentet om att kvinnor i ledande positioner skapar förebilder för resten av organisationen, därför är det viktigt att lyfta fram kvinnor om man är ute efter en jämn könsfördelning i organisationen.

Varför man skall ha en jämn könsfördelning är en helt annan fråga, hade feministerna bara hävdat att det var en fråga om rättvisa eller något liknande hade de haft en poäng, men numera hävdar de att heterogena företag presterar bättre. Något som helt enkelt inte har något stöd i forskningen.

Jag kan förstå en strävan efter jämn könsfördelning på till exempel en marknadsavdelning om man har en kundbas som är 50-50 kvinnor-män, men varför till exempel en ekonomiavdelning skulle fungera bättre med 50-50 istället för 80-20 har jag rätt svårt att förstå.

Tack för förtydligandet memnok.

Kvotering är diskriminering av män och då totalt emot vad de officiella feministerna vill, dvs lika för alla (men uppenbarligen bara så länge man har fitta)

App app app.... eftersom de TROR att kvinnor är generellt underordnade så går det inte att diskriminera män. Därmed blir kvotering inte diskriminering utan ett sätt att komma runt diskriminerande strukturer för kvinnor. Jag har dock aldrig förstått hur det inte kan vara diskriminering mot den enskilde mannen som blir bortsorterad.

Så de vill trycka ner patriarkatet och om det blir enskilda oskyldiga "offer" på vägen är det bara en väg till den feministiska utopin?

Nej nej nej... en väg till det jämlika samhället skall det vara. Jag tycker att det är precis lika korkat som du gör, vore intressant med en feminists åsikt om det här, har jag tolkat er rätt?

Kvotering är skit.

Det gör så att den med bäst kompetens riskerar att inte få uppdraget. Sen skulle ingen kvinna på någon position tas seriöst om kvotering fanns. Alla skulle alltid ifrågasätta om denne hade kompetensen eller var kvoterad.

Ptja, de har ju positiv särbehandling för minoriteter i USA och det funkar hur bra som helst.

När det gäller argumentet att kvotering motverkar den som har bäst kompetens så låter det ju jättebra i teorin. Problemet är bara att det inte funkar så i praktiken. Istället är det så att det redan nu finns en informell kvotering som gynnar ett litet fåtal. Om man verkligen utgick från kompetens vid tjänstetillsättningar så skulle det dels finnas fler kvinnor och dels så skulle det finnas andra män än de som finns där nu. Den informella kvotering som finns nu motverkar inte bara kompetenta kvinnor utan även kompetenta män som aldrig får chansen eftersom de inte har rätt kontakter.