Jag vill ta upp papperskorgningen av tråden:
(FB) Om USA angriper ett NATO-land, upphör NATO?
och ifrågasätta om beslutet var korrekt i just det här fallet.
Jag syftar inte på moderering i allmänhet eller någon generell praxis, utan enbart på denna tråd och den motivering som gavs.
Tråden var medvetet placerad i Vapen och militär och handlade om:
• NATO:s militära besluts- och kommandostruktur
• hur artikel 5 fungerar i ett internt konfliktläge
• vilka konsekvenser ett sådant scenario skulle få för mindre medlemsländer, inklusive Sverige
Det rörde sig alltså om ett hypotetiskt militärstrategiskt resonemang, inte en politisk diskussion om USA eller ett referat av dagsaktuella uttalanden.
Motiveringen som gavs var att frågeställningen redan diskuteras i tråden:
(FB) Om USA attackerar ett annat Nato-land upphör allt säger Danmarks statsminister Mette
Det jag ifrågasätter är om detta i sig ska anses räcka för att papperskorga tråden, när:
• trådarna inte är identiska i innehåll eller fokus
• de inte utgår från samma nyhetsvinkel
• och ingen konkret regelöverträdelse har påtalats
Kort sagt:
vad var det konkret som gjorde att just denna tråd inte kunde stå för sig själv?
Och var dras i så fall gränsen?
För tydlighetens skull vill jag bara klargöra att trådarna uppstod inom ett kort tidsintervall. Min tråd var redan under arbete när den andra tråden skapades, och det rörde sig alltså inte om ett medvetet försök att duplicera eller kringgå en pågående diskussion.
(FB) Om USA angriper ett NATO-land, upphör NATO?
och ifrågasätta om beslutet var korrekt i just det här fallet.
Jag syftar inte på moderering i allmänhet eller någon generell praxis, utan enbart på denna tråd och den motivering som gavs.
Tråden var medvetet placerad i Vapen och militär och handlade om:
• NATO:s militära besluts- och kommandostruktur
• hur artikel 5 fungerar i ett internt konfliktläge
• vilka konsekvenser ett sådant scenario skulle få för mindre medlemsländer, inklusive Sverige
Det rörde sig alltså om ett hypotetiskt militärstrategiskt resonemang, inte en politisk diskussion om USA eller ett referat av dagsaktuella uttalanden.
Motiveringen som gavs var att frågeställningen redan diskuteras i tråden:
(FB) Om USA attackerar ett annat Nato-land upphör allt säger Danmarks statsminister Mette
Det jag ifrågasätter är om detta i sig ska anses räcka för att papperskorga tråden, när:
• trådarna inte är identiska i innehåll eller fokus
• de inte utgår från samma nyhetsvinkel
• och ingen konkret regelöverträdelse har påtalats
Kort sagt:
vad var det konkret som gjorde att just denna tråd inte kunde stå för sig själv?
Och var dras i så fall gränsen?
Citat:
Tack för ditt svar och för att du tog dig tid att utveckla hur ni resonerar.
Jag vill ändå förtydliga min invändning, eftersom jag menar att bedömningen att frågeställningen i huvudsak är politisk blir något för snäv sett till hur underforumet Vapen och militär faktiskt används i praktiken.
För tydlighetens skull vill jag också klargöra att när jag påbörjade och postade min tråd fanns inte den andra tråden ännu uppe. Trådarna skapades alltså parallellt inom ett relativt kort tidsintervall, inte som ett försök att duplicera eller kringgå en redan pågående diskussion.
Som du säkert ser rymmer Vapen och militär i praktiken många trådar som inte är materielfrågor, utan behandlar hypotetiska militära scenarier, strategiska konsekvenser och alliansers funktion i krig eller kris. Exempelvis:
– Kan USA besegra Venezuela?
– Vad händer med Åland om Finland blir NATO?
– Hur ett marint krig skulle kunna se ut?
– Kan man kriga rättvist?
Min tråd var avsiktligt formulerad i samma anda: ett militärstrategiskt och systemiskt resonemang kring NATO:s besluts- och kommandostruktur vid ett extremt internt scenario, snarare än ett politiskt ställningstagande eller USA-inrikespolitik.
I efterhand kan man konstatera att den andra tråden utvecklats till en mycket bred och politiserad diskussion, vilket naturligtvis är legitimt i sitt sammanhang. Min avsikt var dock att hålla frågeställningen snävare och mer strukturellt inriktad, och därför placerades tråden under Vapen och militär.
Jag har förståelse för att ni i normalfallet hänvisar till först skapad tråd, men menar i detta fall att det finns sakliga skäl att betrakta frågeställningarna som närliggande men inte identiska.
Oavsett utfall uppskattar jag återkopplingen och tar med mig hur ni resonerar framåt.
Vänliga hälsningar
KlasLund
Ursprungligen postat av KlasLund
Citat:
Hej!
Jag är med, men jag gör bedömningen att ämnet är så pass tillspetsat redan som det är, att du kan lyfta dina frågeställningar i den befintliga tråden. Frågeställningen är faktiskt mest politisk, då en nations vara eller inte vara i NATO är en politisk fråga och inte en materielfråga, en taktisk fråga eller en strategisk fråga.
Bedömningen i sådana här fall utgår ifrån tidigast skapade tråd. Förutsatt att du skapar en tråd en timme efter en väldigt snarlik tråd, så är det den tidigare som det hänvisas till. Undantag här är om din tråd är av mycket högre kvalitet, då kan man bedöma att den tjänar diskussionen bättre och att den tidigare tråden istället stängs.
Även om vi inte återställer din tråd idag, så är det alltid tacksamt med användare som är intresserade av hur forumet fungerar och vill vara delaktiga i att skapa en bra diskussion för alla inblandade. Tack ska du ha för det! Själv är jag mest van vid "jevla kukk fitta horungemoderattor! jag ska döda dek!", här råder en viss klasskillnad, if I do say so myself...
Ha en fortsatt bra ledig dag!
//T-80U
Hej,
Ursprungligen postat av T-80U
Citat:
Ursprungligen postat av KlasLund
Hej,
Jag vill vänligen be om en omprövning av beslutet att papperskorga tråden
”Om USA angriper ett NATO-land, upphör NATO?”
Jag förstår att det finns en närliggande tråd som rör Danmarks statsminister Mette Frederiksens uttalande. Min tråd var dock avsiktligt avgränsad till en annan frågeställning, vilket också framgår av trådstarten:
– NATO:s militära logik och besluts- samt kommandostruktur
– Artikel 5 som system i ett internt konfliktläge
– konsekvenser för mindre medlemsländer, särskilt Sverige
Tråden placerades därför under Vapen och militär, snarare än under Politik: USA, just för att skilja den från den mer politiska diskussionen i den andra tråden.
Jag menar därför att trådarna behandlar närliggande men inte identiska frågor:
den ena rör ett politiskt uttalande och Danmarks agerande, den andra alliansens funktion vid ett extremt, internt scenario.
Om bedömningen ändå är att detta ska ses som dubblett vore jag tacksam för en kort förklaring av var gränsdragningen görs, så att jag kan anpassa framtida trådar därefter.
Tack för att ni tar er tid att se över detta.
Vänliga hälsningar
KlasLund
Jag vill vänligen be om en omprövning av beslutet att papperskorga tråden
”Om USA angriper ett NATO-land, upphör NATO?”
Jag förstår att det finns en närliggande tråd som rör Danmarks statsminister Mette Frederiksens uttalande. Min tråd var dock avsiktligt avgränsad till en annan frågeställning, vilket också framgår av trådstarten:
– NATO:s militära logik och besluts- samt kommandostruktur
– Artikel 5 som system i ett internt konfliktläge
– konsekvenser för mindre medlemsländer, särskilt Sverige
Tråden placerades därför under Vapen och militär, snarare än under Politik: USA, just för att skilja den från den mer politiska diskussionen i den andra tråden.
Jag menar därför att trådarna behandlar närliggande men inte identiska frågor:
den ena rör ett politiskt uttalande och Danmarks agerande, den andra alliansens funktion vid ett extremt, internt scenario.
Om bedömningen ändå är att detta ska ses som dubblett vore jag tacksam för en kort förklaring av var gränsdragningen görs, så att jag kan anpassa framtida trådar därefter.
Tack för att ni tar er tid att se över detta.
Vänliga hälsningar
KlasLund
Hej!
Jag är med, men jag gör bedömningen att ämnet är så pass tillspetsat redan som det är, att du kan lyfta dina frågeställningar i den befintliga tråden. Frågeställningen är faktiskt mest politisk, då en nations vara eller inte vara i NATO är en politisk fråga och inte en materielfråga, en taktisk fråga eller en strategisk fråga.
Bedömningen i sådana här fall utgår ifrån tidigast skapade tråd. Förutsatt att du skapar en tråd en timme efter en väldigt snarlik tråd, så är det den tidigare som det hänvisas till. Undantag här är om din tråd är av mycket högre kvalitet, då kan man bedöma att den tjänar diskussionen bättre och att den tidigare tråden istället stängs.
Även om vi inte återställer din tråd idag, så är det alltid tacksamt med användare som är intresserade av hur forumet fungerar och vill vara delaktiga i att skapa en bra diskussion för alla inblandade. Tack ska du ha för det! Själv är jag mest van vid "jevla kukk fitta horungemoderattor! jag ska döda dek!", här råder en viss klasskillnad, if I do say so myself...
Ha en fortsatt bra ledig dag!
//T-80U
Tack för ditt svar och för att du tog dig tid att utveckla hur ni resonerar.
Jag vill ändå förtydliga min invändning, eftersom jag menar att bedömningen att frågeställningen i huvudsak är politisk blir något för snäv sett till hur underforumet Vapen och militär faktiskt används i praktiken.
För tydlighetens skull vill jag också klargöra att när jag påbörjade och postade min tråd fanns inte den andra tråden ännu uppe. Trådarna skapades alltså parallellt inom ett relativt kort tidsintervall, inte som ett försök att duplicera eller kringgå en redan pågående diskussion.
Som du säkert ser rymmer Vapen och militär i praktiken många trådar som inte är materielfrågor, utan behandlar hypotetiska militära scenarier, strategiska konsekvenser och alliansers funktion i krig eller kris. Exempelvis:
– Kan USA besegra Venezuela?
– Vad händer med Åland om Finland blir NATO?
– Hur ett marint krig skulle kunna se ut?
– Kan man kriga rättvist?
Min tråd var avsiktligt formulerad i samma anda: ett militärstrategiskt och systemiskt resonemang kring NATO:s besluts- och kommandostruktur vid ett extremt internt scenario, snarare än ett politiskt ställningstagande eller USA-inrikespolitik.
I efterhand kan man konstatera att den andra tråden utvecklats till en mycket bred och politiserad diskussion, vilket naturligtvis är legitimt i sitt sammanhang. Min avsikt var dock att hålla frågeställningen snävare och mer strukturellt inriktad, och därför placerades tråden under Vapen och militär.
Jag har förståelse för att ni i normalfallet hänvisar till först skapad tråd, men menar i detta fall att det finns sakliga skäl att betrakta frågeställningarna som närliggande men inte identiska.
Oavsett utfall uppskattar jag återkopplingen och tar med mig hur ni resonerar framåt.
Vänliga hälsningar
KlasLund
För tydlighetens skull vill jag bara klargöra att trådarna uppstod inom ett kort tidsintervall. Min tråd var redan under arbete när den andra tråden skapades, och det rörde sig alltså inte om ett medvetet försök att duplicera eller kringgå en pågående diskussion.
__________________
Senast redigerad av KlasLund 2026-01-07 kl. 20:13.
Senast redigerad av KlasLund 2026-01-07 kl. 20:13.
