Venezuelas president Maduro tillfångatagen av USA

Då säger jag det igen: det är ett skuggkonto. Vad tar du mig för? Ingen seriös statsvetare skulle kalla din analys för ”briljant” eller att du hade ”15 av 10” utan det är du som är i ett desperat behov av medhåll och en bekräftelse på att du är en statsvetare eftersom du vet att ingen köper det och då har du skapat ett nytt konto som du tror kan ge dig legitimitet. Problemet är att jag ser igenom att detta inte heller är en statsvetare utan en wannabe-statsvetare (du) vars primära uppdrag är att legitimera din statsvetartitel, inget annat. Det tragikomiska i sammanhanget är att det som fick mig att inse att det är ett skuggkonto är det faktum att ingen normal användare skulle gå in så hårt för att försvara en annan användare och överdriva om dennes bedrifter utan normalt skulle någon gå in och skriva sin åsikt (som då skulle vara samma som din) och därmed kanske ”tar över debatten från någon annan”, inte sitta och överösa hur bra ens motståndare är. Händer det är det etablerade användare som skrivit under en längre tid i samma tråd och på så sätt stiftat bekantskap med vad en annan människa skriver och därefter kanske hyllar något inlägg, men då brukar det vara korta inlägg som ”håller med till 100%” eller liknande. Att någon helt ny användare startat en tråd och skriver i den ett helt hyllningsinlägg om hur bra en meddebattör är och dessutom lägger till att han har auktoritet i ämnet. Sånt händer bara inte, så till nästa gång du ska ljuga så kan du sköta det snyggt. Vi kan också köra lite logik här. Ytterst få personer vill outa sig på Flashback genom att berätta om sitt yrke, och eftersom det finns drygt 500 yrkesverksamma statsvetare på våra universitet där du hävdar att du arbetar på skulle det innebära en totalt onödig risk att skriva sin titel här. Att det dessutom skulle finnas en till som helt plötsligt när du behöver som mest medhåll går in och börjar skriva hyllningsinlägg om hur fantastisk din analys är under exakt samma tid och i exakt samma tråd anser jag faller på sin egen orimlighet. Att du dessutom försöker överkompensera med att säga ”jag vet inte hur man svarar på detta inlägg” beror på att du försöker överkompensera. Hade användaren varit helt ny hade han troligtvis aldrig skrivit så om han nu inte förstod vad ordet ”citera” betyder. Jag har varit medlem på Flashback i rätt många år så tro mig, jag har koll på hur det fungerar här. Sök hjälp för din mytomani.

Är det inte lite märkligt att så fort jag exponerade hur dualistisk du faktiskt varit i dina resonemang kring Venezuela (kritik mot Venezuela=propaganda från Washington, beröm av Venezuela=en objektiv analys) började du medge kapitalismens fördelar. Hade du varit den sanna statsvetaren du påstår dig vara hade du inte varit sådär dualistisk från första början och du hade dessutom inte haft några bekymmer med att problematisera Venezuelas demokrati och Maduros ekonomiska politik (vilket du tidigare till 100% beskyllt USA för). Detta var också fallet med dina överakademiska ord du använde för att överkompensera. Dessa försvann en stund då jag hade exponerat att det inte är genom ord som ingen begriper som man för akademiska resonemang utan akademiska resonemang förs främst genom att det ska vara så lättbegripligt för målgruppen som det bara är möjligt, medan man istället låter slutsatserna tala för sig själva. Nu har du återigen blivit satt på pottan och då börjar du överkompensera med dina överakademiska ord igen, och det gör du för att vi är många som ser igenom din lögn och din akademiska professionalitet. Så jag är ledsen men detta med att du ändrar dig kommer inte rädda situationen. En annan sak som verkligen inte räddar situationen är att du fortsätter hävdar att jag ser världen dualistisk för du har fortfarande inte citerat ett enda inlägg där jag faktiskt sagt min åsikt i frågan. Jag har aldrig nämnt vad jag tycker om USA, jag har aldrig nämnt vad jag tycker om globala syd och jag har aldrig nämnt vad jag tycker om Trumps militära operation. Så nu får statsvetaren återigen chansen att citera mig. Eller du kanske kan be Unicorntears att göra det? Tihihihihi…

Vill du att jag ska gå in på det faktum att du inte är statsvetare igen? Bra, då gör jag det (egentligen har jag inte tid att sitta och upprepa mig om dig men nu är det söndag och jag är ledig):
1. Du talar överakademiskt och det gör du för att överkompensera din bristande akademiska bakgrund. Hade du som sagt varit en sann akademiker hade du försökt göra dina resonemang lättbegripliga eftersom du hade haft en fingertoppskänsla för målgruppen och situationen. I detta fall är du i en debatt, inte i håller i en föreläsning på ett universitet, och därför blir ett överakademiskt vokabulär överflödigt och det blir genomskinligt att du inte vill vinna debatten via resonemang utan du tror att du vinner genom auktoritet (varför du ljuger om din titel) och genom ett överdrivet avancerat språk. Du som statsvetare (tihi) borde ha koll på att de mest ansedda föreläsarna är de som lyckats med konststycket att förklara komplicerade skeenden på ett förenklat sätt (Hans Rosling, osv).

2. Du låter teorier om osynliga strukturer stå över fakta som talar emot din världsbild. Hade du varit en akademiker, och detta vet vi alla som har någon form av högskoleexamen, hade du låtit de teoretiska ramverken styra dina resonemang men aldrig använt dem för att ogiltigförklara källor som talar emot din världsbild (likt mina listor) utan du hade accepterat listorna men fortfarande kunnat behålla din teori, alternativt hade du helt enkelt insett att dina teorier inte håller och gett upp (=det mest logiska).

3. Du saknar helt källkritisk förmåga. Dina källor du radade upp (fem stycken om jag inte minns fel) kantrades av att fallera genom de källkritiska principerna närhetsprincipen (vissa var över 20 år gamla), oberoendeprincipen (vissa hade en tydlig tendens då de startats av Venezuela själva) samt tensensprincipen (eftersom du själv kategoriskt vägrat se problem med Venezuelas demokrati fram tills jag exponerade vilket gör dig tendentiös och det hade, om du varit en seriös statsvetare, varit något du kunnat medge och försökt reducera). Dessutom har du vägrat att erkänna 200 källor som sa emot dina fem som trovärdiga. Du har till och med vägrat acceptera dessa källor kollektivt eftersom du hävdar att dessa står under Washingtons hegemoni, och detta har du aldrig lagt fram belägg för utan du hävdar bara att så är faller, punkt. Tror du seriöst att en statsvetare skulle resonerat så?

Det finns såklart mer men detta är det mest framstående som gör det väldigt enkelt att dra slutsatsen att du inte är en statsvetare. Tar man bara fallet Venezuela kan man med lätthet se att du saknar helt kausalitetssamband (du ignorerar helt det faktum att Venezuelas ekonomi började falla innan 2017 och 2019 då USA införde deras sanktioner), att du ignorerar alla människorättsorganisationers rop och vittnesmål från Venezuelaner som berättar om Maduros regims brott mot mänskligheten eller det faktum att Venezuelas ekonomi inte blivit bättre under varken Chaves eller Maduro. Alltså är slutsatsen att du inte är någon statsvetare. Faktum är att jag tvivlar på din akademiska bakgrund som ens tillhörande statsvetenskapliga fakulteten. Mer troligt är att du har någon postmodernistisk utbildning eller något annat flum där du använt den utbildningen för att bekräfta din egen världsbild.

Att du spenderar hundratals ord på att analysera mönster i hyllningsinlägg är en intressant distraktion, men statsvetenskapligt irrelevant. Din tes vilar på ett cirkelresonemang: "Ingen seriös statsvetare skulle skriva så, därför är du inte en statsvetare." Du förväxlar akademisk persona med akademisk metod. Att en tredje part väljer att uttrycka sig i hyperboler ("15 av 10") säger mer om den digitala miljöns affektiva natur än om min yrkesexamen. Att du ser konspirationer i digital interaktion men förnekar Washingtons väldokumenterade inblandning i Latinamerika är en ironi som kräver en närmast patologisk selektiv perception. Dessutom kan flashback-mods se om det är samma konto och banna sådant. Jag är inte i behov av hyllningar, men jag får sådana (ännu fler i DM) då folk håller med mig, vilket kan vara svårt för din hjärntvättade reptilhjärna att förstå.

Du hyllar Hans Rosling och förenkling. Det är bekvämt. Men komplexa maktstrukturer, som neokolonialism och monetär imperialism, låter sig inte alltid sammanfattas i en pedagogisk bubbelgraf. Att du upplever terminologi som "överkompensation" avslöjar en anti-intellektuell reflex: du vill att världen ska vara enkel eftersom en enkel värld bekräftar din status quo. Att jag anpassar mitt språk efter ämnets dignitet är inte för att "vinna" genom auktoritet, utan för att precision är det enda försvaret mot den semantiska urvattning som massmedia ägnar sig åt.

Kvantitet är inte kvalitet: Om 200 källor alla vilar på samma grundläggande narrativ, producerade inom ramen för västlig mediehegemoni eller finansierade av organisationer med direkta kopplingar till State Department (t.ex. NED eller USAID), utgör de inte 200 oberoende bevis. De utgör ett (1) eko. Du anklagar mig för att vara tendentiös. Inom statsvetenskapen vet vi att objektivitet är en myt som används för att dölja den dominerande ideologin. Min "tendens" är transparent: jag analyserar maktförhållanden. Din tendens är dold bakom en ridå av "sunt förnuft", vilket är den farligaste formen av partiskhet. Att påstå att ekonomin föll "innan sanktionerna" utan att analysera de strukturella effekterna av kapitalflykt, sabotage och den historiska asymmetrin i en petrostat under belägring, är som att observera en patient med stryptryck och hävda att hen dog av "andningssvårigheter" snarare än av händerna runt halsen.

Du hävdar att du inte har yppat din åsikt om USA. Men din tystnad är öronbedövande. Genom att kategoriskt avfärda kritik mot västlig interventionism som "propaganda" och kräva att jag "problematiserar" Maduro (vilket jag gör, men ur ett klassperspektiv, inte ett liberalt-demokratiskt), har du redan valt sida. Du försvarar det rådande systemet genom att kräva att kritiken av det ska ske på systemets egna villkor. in analys av min person är en projicering av din egen osäkerhet inför en akademisk diskurs som du inte kan kontrollera. Du letar efter "mytomani" för att slippa hantera det faktum att den världsbild du håller så kär , där västvärlden är den neutrala domaren av demokrati – håller på att krackelera.

Om du vill fortsätta debatten föreslår jag att vi lämnar diskussionen om min "titel" (som för övrigt är irrelevant för sanningen i mina argument) och istället fokuserar på den faktiska kausaliteten i det globala syd.

Okej. Nu ska vi gå igenom dina resonemang:
1. Anledningen till att du skriver överakademiskt är för att dessa maktstrukturer är så komplicerade att de kräver komplicerade ord, men ändå vill du sprida dina ord om hur världen fungerar och hur USA styr hela världen. Hur går det ihop att du faktiskt vill sprida din åsikt men du gör det på ett sådant sätt att ingen begriper vad du säger?

2. Jag står för att USA ska få styra världen eftersom jag inte säger min åsikt. Du vet alltså vad jag tycker och tänker enbart baserad på min tystnad? Kör du samma på ditt universitet där du undervisar eller rättar salstentor. Du utelämnar X, alltså måste du tycka Y. Detta är inte en logisk slutsats en statsvetare skulle syssla med.

3. Du har inte gått igenom alla 200 källor som talar emot din världsbild en och en men ändå kan du avvisa dem kollektivt eftersom att de kommer från ett och samma narrativ om att USA ska ha rätten att dominera (vilket du vet trots att du inte läst källorna var för sig), trots att merparten av dem faktiskt kritiserat USA. Detta med att ingen kritik mot Venezuela enligt dig kan ses som legitim eftersom det ingår i någon amerikansk postkolonial imperialistisk konspiration måste ju således innebära att Venezuela har den mest perfekta demokratin då det enligt den logiken inte existerar någon kritik mot Venezuelas demokratiska system.

Tyvärr, men hur mycket du än försöker är faktum väldigt klar för oss alla: du är ingen statsvetare utan du låtsas vara statsvetare för du tror att det ska skapa legitimitet för det du säger. I verkligheten är du en kommunist som med näbbar och klor försvarar Venezuela för att du en gång i tiden trodde att Venezuela skulle bli ett socialistiskt paradis men nu när verkligheten kommit ikapp vägrar du erkänna att Venezuela aldrig blev den där drömnationen du så innerligt trodde på eftersom det skulle skapa obehaget av kognitiv dissonans. Återigen, du är mytoman.

(PS: Jag behöver inte bevisa någonting om min akademiska förmåga eftersom jag aldrig utgett mig för att vara en yrkesverksam akademiker utan jag har sagt att jag har en examen i statsvetenskap, inget annat).

dublett

1. Du frågar hur det går ihop att jag vill sprida min analys men använder ett språk som du finner "obegripligt". Svaret är enkelt: Vetenskaplig stringens. Inom akademin använder vi specifika termer (som neokolonialism, hegemoni eller strukturell kausalitet) för att de har definierade innebörder som inte kan ersättas av "enklare" ord utan att förlora sin analytiska skärpa. Om du finner språket svårt beror det inte på min vilja att exkludera, utan på din ovilja att höja dig över kvällstidningsnivåns retorik. Att förenkla för mycket är att ljuga. Jag skriver för dem som faktiskt vill förstå maktens anatomi, inte för dem som vill ha bekräftelse på sin fördomsfulla världsbild i punktform.

2. Här gör du ett kapitalfel. Inom politisk analys är tystnad (eller utelämnande) aldrig neutral. Om vi diskuterar statskupper i Latinamerika och du vägrar problematisera USA:s historiska och nuvarande roll, så är det inte en "icke-åsikt". Det är ett aktivt val att osynliggöra en maktfaktor. På en salstenta i statsvetenskap hade du blivit underkänd om du utelämnade den viktigaste variabeln i en ekvation. Att du kallar detta för en "icke-logisk slutsats" visar att din förståelse för diskursanalys är obefintlig. Genom att enbart kritisera motståndet mot hegemonin, validerar du hegemonin. Det är grundläggande logik.

3. Du missförstår fundamentalt hur man utvärderar informationsflöden i en asymmetrisk värld. Jag behöver inte läsa varje enskild artikel från en källa som finansieras av National Endowment for Democracy (NED) för att förstå dess strukturella bias. Det handlar om att förstå institutionella incitament. Du hävdar att kritik mot Venezuela därmed är omöjlig. Fel. Kritik mot Venezuela är högst legitim om den kommer inifrån rörelsen eller från ett perspektiv som erkänner landets suveränitet. Men att acceptera kritik som är designad för att legitimera "regimskifte" och sanktioner är inte "källkritik" , det är att kapitulera inför krigspropaganda. Att du inte ser skillnaden på kritik och destabiliseringsretorik bevisar min poäng om din bristande analysförmåga.

Det är rörande att du känner ett sådant behov av att reducera mig till en "kommunistisk mytoman" som sörjer ett förlorat paradis. Detta är vad vi kallar ad hominem-argumentation, den sista tillflyktsorten för den som förlorat debatten i sak. Min analys av Venezuela handlar inte om drömmar eller "paradis", det handlar om materiella realiteter: olja, geopolitik och rätten till självbestämmande kontra imperialistisk aggression. Att du "ser igenom mig" är i själva verket bara du som tittar i en spegel och ser en människa som inte kan hantera att det finns de som ser maktens strukturer tydligare än vad du gör. Du är ledig, säger du. Använd tiden till att läsa på om beroendeteori istället för att leka amatörpsykolog på ett nätforum. Det skulle gynna din trovärdighet som "statsvetare". Varsågod, bollen är din. Kan du citera en enda av dina 200 källor som analyserar sanktionernas effekt på civilbefolkningen med samma skärpa som de angriper Maduros styre, eller ska vi fortsätta prata om mina eventuella "skuggkonton"?

Nej, så resonerar man inte på statsvetenskapliga fakulteten. Faktum är att man aldrig i akademiska sammanhang låter tystnad vara en källa i sig utan för att något ska existera i sinnevärlden måste det existera empirisk fakta som styrker påståendet. Att säga att tystnad alltid används inom vetenskapliga institut är så extremt felaktigt att det blir löjligt för om så vore fallet skulle man som student komma undan med att hävda att icke källor också är källor. Tror du på fullaste allvar att det är så det fungerar på det vetenskapliga institutet du ljuger om att du tillhör? Nej, utan detta säger du för att du vet om att du helt och fullt saknar citat där jag sagt vad jag tycker om det som hände i Venezuela och att du vet om att du gjort en halmgubbe.

Det andra som är intressant är att du hävdar att du inte behöver gå igenom alla källor var för en för att kunna bedöma deras trovärdighet utan du säger att alla källor ljuger eftersom de kritiserar Maduroregimen. Dessutom kommer du nu med påståenden att dessa källor vägrar erkänna Venezuelas suveränitet, så nu måste du ju styrka detta med konkreta källor där samtliga av dessa organisationer säger att Venezuela saknar suveränitet. Om inte så ljuger du igen om vad källorna faktiskt säger, och därmed har du alltså begått det rätt fatala misstaget som statsvetare (tihi) att avvisa en källa utan att faktiskt gjort en konkret analys av källan.

Nej, vi ser igenom dina lögner. Du är ingen statsvetare, du är inte inom den akademiska världen utan du är en rabiat kommunist som vill tro att dina ord är mer betydelsefulla än de faktiskt är och att du är mer intelligent än du faktiskt är. Du kommer med svepande påståenden utan källor och du hävdar till och med att en icke-källa också är en källa vilket alla förstår är ett absurt påstående. Hade jag varit dig hade jag bara gett upp detta för flera personer vet om att du ljuger och du kommer få dras med denna lögn för evig tid om du inte bara ger upp nu. Bit i det sura äpplet, inse att spelet är förlorat och gå vidare i livet. Ta det som en man, inte som en liten kärring.

Inom den gren av statsvetenskapen som faktiskt analyserar makt, tänk Steven Lukes "Three Dimensions of Power" , är den mest effektiva makten den som hindrar ämnen från att ens diskuteras. Att du "inte säger din åsikt" om USA:s interventionism i en tråd om Venezuelas kollaps är inte neutralitet; det är att sätta ramarna för debatten så att imperialismen blir osynlig. Att du tror att vetenskap bara handlar om explicita citat visar att din utbildning (om den existerar) stannade vid att lära sig sidnumrering.

Du kräver att jag ska "styrka med källor" att hjälporganisationer förnekar Venezuelas suveränitet. Du förstår fortfarande inte begreppet hegemoni. En organisation behöver inte skriva "Vi hatar suveränitet" i sin stadga; det räcker att deras finansiering, personalkopplingar och val av narrativ konsekvent sammanfaller med State Departments geopolitiska mål. Att avvisa en källa baserat på dess materiella förutsättningar är själva definitionen av seriös källkritik. Att acceptera dem okritiskt, som du gör, är inget annat än intellektuell kapitulering.

Du avslutar med att kalla mig "kärring" och uppmanar mig att "ta det som en man". Där föll masken helt. När logiken brister och din ytliga förståelse för statsvetenskaplig metod exponeras, återgår du till primitiva härskartekniker. Din fixering vid min "lögn" är en klassisk försvarsmekanism: om du kan övertyga dig själv om att jag inte är statsvetare, slipper du konfrontera det faktum att min analys krossar din förenklade världsbild.

Jag har inte förlorat något spel, eftersom jag inte spelar på din nivå. Jag sysslar med systemanalys; du sysslar med personangrepp och forum-detektivarbete. Vill du fortsätta diskutera könsord och forumetikett, eller vågar du dig på att bemöta teorin om beroendeförhållanden (Dependency Theory) i relation till Venezuelas handelsbalans?

Ett ögonvittne berättar hur de var helt chanslösa mot USA natten då Maduro tillfångatogs. Ca 20 amerikanska soldater utan ett enda offer dödade hundratals venezuelanska soldater med sådan precision. Enligt honom använde de även så kallade sonic eller energy weapon under operationen.

https://x.com/nettermike/status/2009843044028428714

Kan det här vara anledningen till att Venezuela har gått med på att skicka 50 miljoner fat olja till USA?

Okej allihopa. Nu är det hög tid att kolla igenom allas vår statsvetares resonemang och titta på hur fantastiska (15 av 10) dessa är.

1. Han hävdar att han absolut inte är dualistisk och att han visst kan se nyanser, men han menar att om man inte accepterar premissen att Maduro är demokratiskt val i ett fullständigt fritt val, ja då är man hjärntvättad av USA och således är det en omöjlig hållning att säga att Trump och USA å ena sidan gjorde fel i att fängsla Maduro men å andra sidan var Maduro en diktator.
(FB) Venezuelas president Maduro tillfångatagen av USA

2. Han hävdar å ena sidan att han inte alls menade att skriver överdrivet komplicerat men nu hävdar han att det inte går att skriva detta förenklat eftersom ämnet är alltför komplicerat (samtidigt lyckades Hans Rosling med klossar förklara komplicerade skeenden, eller Dick Harrison med enkla ord och teater, men ”statsvetaren” andeta lyckas inte trots han helt fenomenala utbildning och hans professionalitet inom statsvetenskapen). Intressant.
(FB) Venezuelas president Maduro tillfångatagen av USA

3. Han hävdar att fyra källor räcker för att konstatera att Maduro helt och fullständigt demokratiskt vald, varav tre av dessa är över tio, ibland tjugo, år gamla samt att en av dessa fenomenala berömmelser kom från en organisation startad av Venezuela själva som dessutom hävdat att Ryssland är en fullvärdig demokrati. Att 200 av varandra oberoende källor säger motsatsen ogiltigförklarar han eftersom alla ”följer samma narrativ” och är styrda av USA trots att över 100 av dessa ifrågasatt USA ibland i högre utsträckning än Venezuela. Denna slutsats har han dragit utan att ha gått igenom alla källor en och en utan han gör det p.g.a. som han själv säger ”deras narrativ”, vilket i klarspråk betyder att om de ifrågasätter Venezuelas demokrati blir de per automatik ogiltiga som pålitliga källor.
(FB) Venezuelas president Maduro tillfångatagen av USA

4. Jag står till 100% på USA:s sida i den här konflikten eftersom jag inte sagt min åsikt, eftersom enligt honom är det faktum att jag inte sagt min åsikt ett evidensbaserat bevis för att jag tycker att USA gjorde rätt till 100%. Detta baserar han på Steven Lukes som sade att om de som innehar makt tystar vissa fakta, och detta tolkar han alltså som att han menar att om någon är tyst kanj det ses som ett bevis för vad man tycker. Tystnad är alltså enligt statsvetaren andeta (tihi) ett evidensbaserat belägg för en individs personliga åsikter, vilket han på riktigt tror på (nej, det är inget skämt utan han tycker på riktigt så).
(FB) Venezuelas president Maduro tillfångatagen av USA

5. Han får väldigt lite medhåll för att han skulle vara statsvetare och därför skapar han ett skuggkonto där en annan av våra drygt 500 yrkesverksamma statsvetare hävdar att han är så extremt fantastisk och ger hans analys 15 av 10 och att han är så extremt fantastisk statsvetare. Ännu en yrkesverksam statsvetare ser alltså inte de ovannämnda bristerna utan tycker att dessa är helt och fullt i sin ordning. När han inser att jag ser igenom hans lögn så börjar han låta mer vilsen än han är (en yrkesverksam statsvetare påstår sig alltså inte veta hur man citerar andra på ett forum eftersom han inte vet vad ordet ”citera” betyder).
(FB) Venezuelas president Maduro tillfångatagen av USA

Så allas vår älskade statsvetare andeta han alltså dragit alla dessa slutsatser i egenskap av en högt uppsatt akademiker. Jag låter var och en av er bedöma själva hur trovärdigt det är att han skulle inneha någon slags statsvetartitel.

Vi tar 1 punkt i taget. Punkt 1:
Din ironi ("15 av 10") är noterad, men den döljer inte det faktum att du blandar ihop moralisk posering med geopolitisk analys. Låt oss dissekera ditt resonemang, för det du kallar "nyanser" är i själva verket en intellektuell återvändsgränd.

Du anklagar mig för dualism, men missar att vi befinner oss i en binär maktkamp. Här är varför din "mellanposition" är en illusion: du hävdar att det är en rimlig hållning att säga: "USA gör fel som kidnappar, MEN Maduro är en diktator." Låt mig förklara varför detta är funktionellt värdelöst i en realpolitisk kontext. När du accepterar etiketten "diktator" , en etikett som Washingtons tankesmedjor har producerat – så validerar du premissen för interventionen. Du ger imperiet det moraliska alibit de behöver. Att du sedan lägger till ett "men jag gillar inte att de kidnappar honom" är irrelevant för maktens mekanik. Pentagon bryr sig inte om dina fotnoter; de bryr sig om att du har svalt huvudrubriken. I en asymmetrisk krigföring (världens största militärmakt mot en belägrad nation) är "båda sidor har fel" inte en nyanserad analys. Det är ett ställningstagande för status quo, där den starkare parten alltid vinner på att offret delegitimeras.

Du bygger en halmgubbe när du säger att jag kräver att man ska se valet som "fullständigt fritt" i en utopisk mening. Ingen seriös statsvetare tror att något val – inklusive USA:s egna, som dras med gerrymandering, lobbyism och elektorskollegium , är "fullständigt fritt". Frågan är inte perfektion. Frågan är suveränitet. Venezuela befinner sig under ett ekonomiskt och hybridkrigföringstryck som hade krossat de flesta västländer på en vecka. Att i det läget hålla val, upprätthålla sociala program och inte kollapsa in i anarki är en prestation. Att du dömer Venezuela efter en schweizisk fredstidsstandard, samtidigt som de har en pistol riktad mot tinningen, är inte bara orättvist – det är analytiskt ohederligt.

Du kallar det "hjärntvättad" att vägra kalla Maduro diktator. Jag kallar det källkritik. Du utgår från att "diktator" är en objektiv beskrivning. När Zelensky förbjuder oppositionspartier och ställer in val, kallas han "demokratins försvarare" i din sfär. När Maduro vinner val som övervakas av internationella observatörer (som inte är från EU/OAS), kallas han "diktator". Ser du inte mönstret? Termen "diktator" används inte för att beskriva hur någon styr, utan för att beskriva hur olydig någon är mot Washington. Att du inte ser denna diskursiva fälla visar att du fortfarande analyserar världen genom de glasögon imperiet har snickrat åt dig.

Du vill känna dig ren. Du vill kunna säga att du tar avstånd från allt som är "dåligt". Det är en lyxposition. Politik handlar om materialistiska utfall.
Position A (Min): Försvara Venezuelas rätt till självbestämmande och erkänn att deras brister är interna angelägenheter, förvärrade av sanktioner. -> Resultat: Motstånd mot imperialism.
Position B (Din): Fördöm USA:s metoder men instäm i demoniseringen av måltavlan. -> Resultat: Du krattar manegen för intervention genom att bekräfta att måltavlan är illegitim.

Du tror att du står i mitten. I själva verket står du i imperiets väntrum. Du har bara inte checkat in bagaget än. Kan du nämna ett enda exempel i modern historia där USA har stämplat en ledare som "diktator", intervenerat för att "återställa demokratin", och där resultatet faktiskt blev en blomstrande, suverän demokrati? (Tips: Titta inte på Libyen, Irak, Afghanistan, Chile, Guatemala eller Iran). Om historien visar att din retorik ("han är en diktator") alltid leder till katastrof – varför insisterar du på att upprepa den? Är det viktigare för dig att ha "rätt" enligt västerländsk media än att förhindra nästa blodbad?