Citat:
Ursprungligen postat av
Snurrespratt24
Hittar de hans DNA under hennes fingernaglar, som visar att hon i livet har slagits med honom, så är det ju kört.
Men det de har nu räcker. Det faktum att de har hans DNA på saker som hittats där hon rövats bort och sedan hittar honom med kroppsdelarna är redan det så graverande. Han har bara erkänt brott mot griftefrid än, men uppenbarligen har han även hanterat buntbanden, hammaren eller vad de nu lyft DNA ifrån. Hur har DNAt hamnat där? Det kommer han vara tvungen att förklara. Ska han erkänna ett bortrövande och brott mot griftefrid men hävda att han inte var med på mordet? Vem mördade henne då? ”Inga kommentarer” kommer inte funka. Ska han ta sig ur detta krävs ett direkt utpekande av annan person, och det måste kunna styrkas med direkta bevis.
”Jag menade inte att döda henne”. Han åker dit på likgiltighetsuppsåt, han borde ha förstått att det var risk för att hon skulle dö.
Ska han hävda bilolycka? Mitt i natten på enslig plats, när de har hans DNA på buntband och/eller hammare?
Det ska bli intressant att höra vad han försöker med, men inget kommer att hjälpa. Han åker dit.
Att dömas för mord i Sverige kräver en hel del. Vi är oerhört restriktiva med vad som anses vara tillräcklig bevisning.
Bilolycka och tömt baksätet på hammare / buntband för att ta med kroppen räcker gott för att förklara DNA på de sakerna.
Att planera ett bortrövande och inneha saker för det är inte detsamma som mord.
Att röva bort någon, våldföra sig på denne och sedan komma hem senare för att upptäcka att fången är död är också ett teoretiskt sätt att komma undan själva morddelen.
För att dömma för mord krävs inte vara indicier utan också dödsorsak, och den vet vi inget om just nu.
Det du nämner är direkta bevis för bortförandet och gravfridsbrott, men inget av det du nämner är ett direkt bevis för mord. Googlar du så kommer du hitta fler fall där människor firats från mord på bättre bevisning än detta.
