Nya Trump-class: 25 stycken slagskepp 100 gånger slagkraftigare än något tidigare

Inga fartyg är osänkbara och hela idéen med den här typen av fartyg är att de ska användas till mer än att skickas ut i krig, d.v.s du kan inte optimera den för krig utan måste ha mässhallar, kaféer, butiker, duschrum osv och då blir ekvationen annorlunda.

Sen står det att det ska vara diesel/ gasturbiner som står för kraftförsörjningen och då faller hela idéen med att ha fartyget som ett understödsfartyg av den typ som de amerikanska slagskeppen hade.

Örlogsfartyg har aldrig varit så stora som idag och flottor har aldrig haft så få fartyg.
Moderna jagare är t.ex. c.a. 5ggr så stora som de var under ändra världskriget.

Visst, de allra största ytstridsfartygen har försvunnit, men alla andra typer av ytstridsfartyg har blivit mycket större och färre. Samtidigt så har man gett fartygen "lättare" klassificering, där fregatter och t.o.m. korvetter idag ofta har tonnage, som man tidigare skulle ha gett kryssare. Ja eller t.o.m. slagskepp om vi går tillbaka till början av 1900-talet.

Och tanken med stora fartyg har aldrig varit att göra dem osänkbara, utan att göra dem svårare att sänka. D.v.s. att överleva en träff som skulle sänka mindre fartyg, eller kräva insats av mera kvalificerade vapensystem, eller kunna fortsätta att verka, efter träffar som skulle vara en mission kill på mindre fartyg.

Ta t.ex. denna kamikazeträff med en verken i nivå med en modern sjömålsrobot, på en tung brittisk kryssare. En träff som skulle ha sänkt eller slagit ut en jagare för resten av kriget, eller för den delen skulle ha slagit ut ett hangarfartyg för resten av kriget, gav här inte ens en mission kill. Under kriget så slogs inte ett enda slagskepp, eller en enda kryssare ut av kamikaze, men 14st jagare sänktes medan 3st eskorthangarfartyg sänktes och 3st slogs ut för resten av kriget. Detta berodde då delvis på pansarskydd, delvis på större storlek (mer reservtonnage och större utspridning mellan vitala delar) och delvis p.g.a. större ytstridsfartyg hade bättre luftvärn.

Men även om vi kollar på delar av fartyg som inte täcktes av pansar (t.ex. ofta fören på fartyg) så vet vi att jagare och kryssare i normalfallet sänktes av dylika träffar, samt i några fall förlorade hela fören eftersom de bröts av. Slagskepp å andra kunde tack vare sin fysiska storlek klara sig under från dylika träffar, genom att helt enkelt sänka farten, tills dess att skadorna kunde repareras.

Således så gick snabba slagskepp under slutet av kriget ofta före hangarfartygen för att dels aktivt skjuta ner flygplan innan de kom fram till de sårbara hangarfartygen, men också för att dra åt sig japanska kamikaze som en honungsfälla, och skjuta ner dem med sin överlägsna eldkraft, samtidigt som kamikaze inte kunde göra allvarlig skada på slagskeppen även om de träffade.

Det du beskriver är en annan sorts fartyg. Dessa blir ju bra mycket billigare om de byggs för just detta ändamål. Skulle Trumpklassen användas som ett slags understöds- eller personalfartyg så är det ju ett enormt slöseri med skattebetalarnas pengar att utrusta det med allehanda vapen.

De hade inte småfartyg som var optimerade mot FN.



Dagens missiler är tillverkade för att slå ut fartyget med en träff och har gjort det i många herrans år.



Nej så enkelt är det inte. De behöver inte mycket energi totalt men väldigt mycket under kort tid, tillräckligt mycket för att stänga av all ickeessentiell kraft, ofta inkl. propellerdrift. Det var väl en av anledningarna att det inte blev något av gausskanonen på Zumwalt.

Nej jag beskriver en kryssare som ska vara ute på haven en längre tid. Du jämför själv med de tyska pansarkryssarna och slagskeppen som definitivt inte var gjorda för att vara ute på haven en längre tid.

Fast nu kan ju mindre, och således taktiskt överlägsna fartyg, vistas på haven en längre tid också, just för att man har understödsfartyg och andra sätt att förse båtarna med ny personal, ammunition, bränslen och förnödenheter.

De hade inte småfartyg som var optimerade mot FN.

Dagens missiler är tillverkade för att slå ut fartyget med en träff och har gjort det i många herrans år.

Nej så enkelt är det inte. De behöver inte mycket energi totalt men väldigt mycket under kort tid, tillräckligt mycket för att stänga av all ickeessentiell kraft, ofta inkl. propellerdrift. Det var väl en av anledningarna att det inte blev något av gausskanonen på Zumwalt.

Taktiken du hänvisar till verkar dock vara från andra världskriget. Både vapen och fartyg har förändrats drastiskt sedan dess.

Men mindre fartyg har understödsfartyg, vilket det var menat att den här klassen inte skulle behöva. Tvärtom skulle det användas som understödsfartyg och ge supply till andra mindre fartyg vilket alltså inte kommer kunna fungera med den här designen.

De hade moderna motortorpedbåtar och robotbåtar i fallet Irak. Bättre lämpade småfartyg för att verka mot FN/USA/alliansen existerade inte.

Det är ju precis det jag menar. Om "best practice", eller för att använda Hegseth-språk, "mest dödliga" taktik är att ha mindre fartyg plus understödsfartyg, så är det slösaktigt att bygga ett stridsfartyg som fungerar som ett understödsfartyg. Understödsfartyg finns ju redan idag, och är billigare att utveckla och bygga. Det här blir som att köpa en Rolls Royce till betjänten så att hon kan köra och handla i den.

Kamikaze anfaller ungefär som moderna sjömålsrobotar. Ibland med en låg och flack profil i slutfasen, ibland dykning ner i målet. Och med ungefär lika stor verkansdel och hastighet.