SD visar styrka - och att dom kan leda en regering!

Klåpare? SD har ju i stort sett fått rätt i varje avgörande politisk fråga senaste decennierna. Det är nog du som är den största klåparen.

Svar kanske men att det skulle bli ett "gediget" svar känner jag tvek på. Men vi får se. Ska bli intressant.

Alla kommer förr eller senare att tvingas ta ställning till, om det är värt priset, att allmänheten får känna sig mer otrygg och blir beskjuten eller bombad ibland - det centrala är att inga gangsters spärras in i onödan.

eller om

Gangsters får bli inspärrade utan helt vattentäta bevis - det centrala är att allmänheten skyddas mot skottlossningar och bombdåd

Var och en kommer att upptäcka vad man prioriterar, när man måste välja vad man anser vara värt eller inte vara värt priset.

Väl skrivit.
Tyvärr är den nog precis som du säger att den normala SD väljaren är faktiskt en idiot. Så förväntar dig inte speciellt mycket och det kan du ju kolla här i tråden att alla mongon hoppar och studsar av lycka när SD har kommit ut med detta så det är lite lagom till valet nästa år om 9 månader.

Men det är ingen av de här sd-väljarna som undrar varför Åkesson och hans gäng inte har gjort någonting på de här fyra åren när de har haft chansen.

Det här är bara typiskt valfläsk och vi andra vanliga människor ser igenom det här väldigt enkelt men de som röstar SD är oftast inte speciellt vanliga eller normala eller ens allmänbildade eller egentligen inte ens speciellt smarta.
De var de där lite udda fåglarna i skolan som man egentligen aldrig såg eller ens brydde sig om. Lite lagom särskola skulle man kunna säga.

Och om det är någon som ifrågasätter mitt påstående så kan jag ju bara säga som så här att partiets egen partiledare Jimmie Åkesson lyckades inte ens fullfölja en enkel examen från Lunds universitet.

Som sagt, har du någonsin sett någon uttrycka att "det centrala är att inga gangsters spärras in i onödan"? eller är det bara din tolkning av något?

Menar du kanske att "det centrala är att inga gangsters spärras in i onödan" är synonymt med "det centrala är att inga oskyldiga fängslas"?

"Det centrala är att inga oskyldiga fängslas" är inte synonymt med "det centrala är att inga gangsters spärras in i onödan" - men det kokar ner till var du drar gränsen för "oskyldig".

Ett konkret exempel är, att nyligen förklarade hovrätten i ett rättsfall om ett hedermord, att kvinnans svärmor och svåger, vilka tillsammans med maken i tingsrätten hade dömts för mordet - var "oskyldiga".

Tingsrätten skrev:

"Kvinnans svärmor döms för anstiftan av mord och stämpling till mord avseende ett tidigare försök att anlita en person att döda kvinnan. Även hon döms till fängelse på livstid. Kvinnans svåger döms för medhjälp till mord och grovt skyddande av brottsling till fängelse i 12 år. Tingsrätten har funnit att en del av motivet till mordet har varit att upprätta familjens heder.

Kvinnans svägerska och svägerskans make frikänns från ansvar för medhjälp till mord men döms för grovt skyddande av brottsling till fängelse i två år respektive två år och sex månader. Svägerskan döms även för falsk beskyllning.

Ytterligare två personer, en mor och en dotter, döms för grovt skyddande av brottsling till fängelse i ett år och sex månader."

Hovrätten ansåg, att det inte var något hedermord och dömde enbart kvinnans make för mordet. Alla de övriga frikändes. (Svärmodern ansökte genast om 800.000 kr i skadestånd - vet inte om det redan har beviljats).

Var det - eller var det inte - ett hedersmord? Var de, som tingsrätten dömde, oskyldiga?

Oskyldig eller skyldig är och kommer att fortsätta vara en gränsdragning - och där kommer olika människor att ha olika uppfattning om var gränsen ska dras - beroende på vad de anser vara centralt.

Och har du då sett en enda person som uttryckt att det centrala är att inga gangsters fängslas i onödan?

Som Anders Tegnell sa (om varför han inte ville använda begreppet herd immunity): "Det fungerar inte kommunikativt".

Målsättningen ("det centrala är att inga gangsters fängslas i onödan") kommer att därför att presenteras som en abstrakt ambition (t.ex. att "värna rättsstaten").

Men oavsett hur det än sminkas, så kommer alla förr eller senare att tvingas ta ställning till, om det är värt priset, att allmänheten får känna sig mer otrygg och blir beskjuten eller bombad ibland - det centrala är, att inga gangsters spärras in i onödan.

Det är med andra ord din tolkning av det hela. Då vet jag. Men det är ju inte olikt dig att framställa falska dikotomier på det sättet. Inte alls helt olikt hur dumpensvansen håller på. "Antingen gillar du dumpen eller så är du pedofil"

Oskyldig - inte oskyldig är en dikotomi. Lite märkligt av dig att betrakta en praktisk konsekvens av var gränsen för skyldig/oskyldig dras när det gäller gangsterkrigen, som en "falsk dikotomi".

En oönskad konsekvens av något centralt är inte centralt. Även om vi nu antar att ditt påstående om att det är en nödvändig konsekvens av att inte vilja fälla oskyldiga så är det på intet sätt centralt för någon. I annat fall så blir den logiska följden att din ståndpunkt är att det är centralt att fängsla fler oskyldiga.

Men som sagt, det där är ju din vanliga debattstil. Du är mycket för att måla upp alla som inte håller med dig som om de hade något intresse i att skydda brottslingar eller någon annan klandervärd grupp. Jävligt fult.

Tvivlar starkt på att det finns ett lagförslag (men finns mot förmodan sånt så får någon gärna posta det). Med tanke på att det inte är förenligt med gällande grundlag så gissar jag att lagrådet skulle såga det ganska kraftigt längs fotknölarna och något större stöd i kammaren för en grundlagsvidrig lag skulle man nog inte förvänta sig.

Även upplägget med att det skall räcka med att polisen identifierar någon som gängkriminell skulle nog också sågas rätt rejält av remissinstanser. Varför skulle det räcka med att polisen tycker till för att ge livstidsdom när det minsann skall krävas bevis i domstol när det gäller andra brott?