8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Och utan att påstå att jag har insyn i 290 kommuners handläggning av ärenden så jobbas det nog rätt hårt med just den frågan.

Det är liksom del av grunden för all myndighetsutövning.

Missas det ibland? Självklart! Det är människor som jobbar med frågorna. Försöker man bygga organisationer och system som minska risken för brister? Ja det vågar jag påstå, men ibland brister det i alla fall.

​Det här är ju ett absolut skolexempel på ett cirkelresonemang! Det du håller på med är ju exakt samma sak som att sitta och hänvisa till de fällande morddomarna mot Thomas Quick som "bevis" för att han var en seriemördare, samtidigt som hela den rättsliga och medicinska utredningen bakom domarna bevisats vara ett totalt haveri!

​Att upprepa vad som står på ett stämplat domstolspapper gör inte underlaget sant när papperet tryckts på förvanskade fakta.

Quick fälldes för åtta mord eftersom domstolarna matades med felaktiga erkännanden, terapiinriktad bekräftelsebias och undanhållna bevis.

I Elsas fall skedde exakt samma sak: domstolen matades med förvanskade orosanmälningar, spärrade journaler och ett mörklagt felberäknat näringsdropp!

​Att ni i tråden pekar på domskälen och ropar "domen har laga kraft, alltså hade soc rätt" är exakt samma blinda systemlojalitet som höll Quick-domarna uppe i årtionden.

När ingångsvärdena och utredningsmetodiken är genomkorrupta blir domskälen bara en officiell stämpel på ett gigantiskt justitiemord!

Med detta som bakgrund kanske vi äntligen kan komma framåt i tråden (om vi låter kurt-sune cirkelsnurra för sig själv). När det gäller fallet Elsa så borde rimligen socialtjänsten agerat som jag tar upp i följande inlägg:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

"Sen kan det givetvis finnas kommuner där det faktiskt har havererat. Fel människor på fel roller, stor social utslagning och en politik som inte prioriterar socialt arbete gör att uppdraget blir svårt. Det brukar synas i personalomsättningen."
Exakt dessa problem har Örebro socialtjänst problem med och ändå försöker ugglan övertyga oss om att man kan lita på deras utredningar...Han talar verkligen emot sig själv nu... Handläggare pratar om toxisk arbetsmiljö samt total toppstyrning av utredningar!
Fakta kvarstår som inga av dessa vill bemöta... det finns 2 versioner som man inte ville att socialnämndens medlemmar skulle få ta del av..
Man var tom beredd att åsidosätta dom demokratiska lagarna för att ingen skulle få jämföra utredningen med det som Kaliber redovisade efter att ha granskat journaler!!

Ja och nej.

Det finns alltid fler valmöjligheter och det är alltid lätt att se i efterhand vad man borde ha gjort.

Jag har ju inte läst mer än någon annan så jag vet egentligen inte vad som står i varken orosanmälningarna eller soc utredning. Men det dög uppenbarligen för att besluta om ett omedelbart omhändertagande. Och sedan till att fastställa LVU.

Min uppfattning att SIP var helt överspelat. Det finns inte i socialtjänstens verktygslåda givet hur situationen såg ut där och då och med det behov av snabbt agerande man bedömde behövdes. Man konstaterade förmodligen att kontakten mellan barn och en av VH troligen var skadlig för barnet och den andre VH inte förstod detta. Då har man liksom inte tidsmässigt utrymme kvar för att vårdplanera. Det får komma sen när situationen kring barnet har lugnat ner sig och man vet exakt vilka förutsättningarna är.

Egentligen precis som detta ärende har blivit.

Det är samma logik i detta som i Rädda, Larma, Släck.

Men återigen, jag vet ingenting mer än vad som framgår av handlingarna som spridits på nätet. Mina gissningar rör bara hur socialtjänsten kan ha resonerat med utgångspunkt tagen i hur lagen ser ut och tillämpas. Jag gör inga andra värderingar än så.

Nej, det finns inga ursäkter för att inte prova med SIP först. Det omedelbara omhändertagandet var ett extremt inkompetent politiskt beslut. Att hämta ett barn på det sättet med polis på skolavslutningsdagen är så horribelt att ord saknas.

Nej, man kan verkligen inte lita på socialtjänstens utredningar eller LVU-systemet i stort! Det är ett totalt rättsosäkert upplägg där socialtjänsten helt fritt får välja ut vad som ska med i aktakten, klippa och klistra ihop exakt vilken historia de vill och helt mörka det som talar till föräldrarnas fördel.

I de utredningar jag har gått igenom fabriceras och hittas det rent av på information! De hoppar vilt i tid utan att det syns i kronologin, namn på avgörande vittnen saknas och det strösslas med svepande påståenden om vad "omgivningen anser" utan att de någonsin konkretiserar vilka denna "omgivning" faktiskt skulle vara!

Hade en polisinspektör eller åklagare lagt fram ett sådant här förvanskat underlag i en straffrättslig rättegång hade de blivit fullständigt utskrattade ur rättssalen! Men i förvaltningsrätten får socionomer sitta och driva fullt "lagliga" häxprocesser mot föräldrar utan några som helst djupgående kunskaper om komplexa medicinska tillstånd och frisera, kapa och skarva i akterna precis som de vill bakom domstolarnas och nämndernas ryggar.

Och det stannar inte där: för det är just här den metodik som raseras i Elsas fall speglar ett större haveri:

När utredningsmonopolet förenas med sekretessens ridåer skapas en total avsaknad av ansvarsutkrävande. Eftersom socialtjänsten vet att domstolen i 9 fall av 10 sväljer deras beslutsunderlag rakt av utan oberoende faktakontroll, finns det inte längre några spärrar mot godtycke. Det krävs bara en enda prestigesugen handläggare eller en felaktig hypotes från början, så rullar snöbollen igång. Föräldern stängs ute från rådatan, spärras från journaler och tilldelas rollen som "hotet" i ett färdigregisserat manus.

Det är så oerhört allvarligt att detta ens tillåts i en rättsstat. Det är denna verklighet som drabbade föräldrar i kafkaliknande processer vittnar om över hela landet. Och nej föräldrarna har inte fel i sin kritik. Det här är ett akut hot mot rättssäkerheten som kan slå till och förstöra livet för precis vilken svensk barnfamilj som helst!

Varken du eller jag eller någon annan i tråden vet exakt vad som stod i orosanmälningarna. I plural. Att då påstå i efterhand att det var ett inkompetent beslut framstår som rätt storvulet. I brist på bättre ord.

Du har lika fel om SIPs användbarhet som kurre om sitt cirkelsnurr.

Rädda, larma, släck.

Cirkelresonemang och rökridåer i "ugglans" inlägg
Den totala avsaknaden av återföreningsplan mörkas:

Hans påstående: "Det får komma sen när situationen kring barnet har lugnat ner sig... Egentligen precis som detta ärende har blivit."

Cirkellogiken & Falskheten: Han försöker måla upp det som att soc bara tog en "paus" för att upprätta en vårdplan senare. I verkligheten fanns det exakt noll återföreningsplan gällande varken mamman eller den biologiska pappan! Socialtjänsten arbetade inte för återförening (som LVU-lagen faktiskt kräver som huvudregel), utan för en permanent separation där barnet totalisolerades från hela sitt biologiska nätverk.

Cirkulär legitimering via "rädda, larma, släck":

Hans påstående: "Det är samma logik i detta som i Rädda, Larma, Släck."

Cirkellogiken: Han jämför ett rättsvidrigt tvångsomhändertagande med en akutsituation vid en brand. Men för att "rädda och släcka" måste det faktiskt brinna! Om huset inte brinner utan brandkåren själv har räknat fel på temperaturmätaren (ett felberäknat 40-procentsdropp) så är det inte en räddningsinsats att bränna ner huset och låsa in de boende.

Cirkeln om att "det dög för domstolen":

Hans påstående: "Men det dög uppenbarligen för att besluta om ett omedelbart omhändertagande."

Cirkellogiken: Återigen kör han med klassikern: Det var rätt för att soc fick igenom det i rätten. Han blundar helt för att domstolen bara ser vad soc väljer att lägga fram, samtidigt som avlastande uppgifter mörkas och journaler spärras.

Bortförklaringen av brevgranskning och isolering:

Han låtsas helt om som att totalisoleringen där flickan skärs av från mamman, pappan och hela sitt nätverk och tvingas kommunicera via handskrivna brev som soc smygläser och censurerar är ett helt normalt "lugnande skede".

Till "ugglan":

Men nu får du faktiskt ge dig helt med din monumentala minnesförlust och dina snurriga liknelser!

Du sitter och gissar om "Rädda, Larma, Släck" och påstår att vårdplaneringen "får komma sen när situationen har lugnat ner sig". Låt oss syna hur din teoretiska fantasivärld krockar med den brutala verkligheten i Elsas fall:

Det fanns noll återföreningsplan! Sluta låtsas som att soc jobbade enligt lagens huvudregel om återförening. Det fanns inte en tillstymmelse till återföreningsplan varken för mamman eller för den biologiska pappan! Målet var en permanent avskiljning.

Du kallar det för att "situationen ska lugna ner sig". I verkligheten totalisolerades Elsa från hela sitt biologiska nätverk! Det enda sättet hon tilläts kommunicera var genom handskrivna brev en gång i veckan: brev som socialtjänsten smygläste och censurerade! Är det din definition av en rättssäker process eller "Rädda, larma, släck"?!

Din "brand"-analogi faller platt: Du jämför med att släcka en brand. Men det fanns ingen brand! Branden var tillverkad av sjukvården själv när de gav flickan ett felberäknat näringsdropp på 40 % täckning i stället för 100 % och av en skrivbordsläkare som hittade på MbP-teorier utan att ens ha träffat barnet! Man sätter inte ett helt nätverk i isolering för att sjukvården inte kan räkna på dropp.

"Det dög för domstolen": Och där kom ditt trötta cirkelbevis igen! Klart det "dög" för rätten när soc förvanskade underlaget, spärrade journalerna och undanhöll att det var vårdens egna fel som gjorde flickan sjuk!

Sluta skönmåla ett totalt haveri där ett barn skars av från sin pappa, sin mamma och hela sin släkt med ren mörkläggning som metod!

När man sätter sin egen prestige främst efter att ha placerat ett barn helt felaktigt, vägrar att lämna tillbaka barnet och aktivt mörkar alla spår och utredningar som talar emot placeringen: vad i hela fridens namn ska man kalla det för annat än ren och skär psykopati?!

Det är ju exakt vad det är och det i dess allra renaste form! Man gör bara inte så mot ett värnlöst barn. Det är totalt uteslutet att agera på det sättet om man inte själv har starkt psykopatiska drag!

Det systemtänk som i dag genomsyrar varenda svensk kommun uppvisar helt klart psykopatiska drag. Och just därför ska man överhuvudtaget inte göra politik av barnfamiljers sjukdomar och svårigheter!

Detta måste skötas av riktiga experter med legitimation, ett reellt tjänstemannaansvar och under fullständig insyn. Domstolarna som ska fatta beslut om barns hela framtid kan inte fortsätta vara utlämnade åt mörklagda underlag från kommunala tjänstepersoner!

Här är en bättre "diskrepans" att diskutera:

Från Elsas rätt:s facebook:



Elsas morfars kommentar:

Nej, SIP, vårdplan och fast vårdkontakt är lagkrav. Att bortse från lagkraven gällande vården och socialtjänsten och bara gå på några läkares orosanmälningar är att ignorera grundlagens och förvaltningslagens krav på saklighet och opartiskhet. Det finns överhuvudtaget ingenting som kan legitimera det.

Det behöver faktiskt inte ens diskuteras – det är per definition omöjligt att göra en saklig och opartisk bedömning genom att bara utgå från text i orosanmälningar. En orosanmälan är per definition en partsinlaga.

Försök att hitta en enda legitim anledning att inte efterfråga vårdplan och åsikt från den fasta vårdkontakten. Försök att hitta en enda legitim anledning att inte anmäla vården till IVO när det är uppenbart att vårdplan och fast vårdkontakt enligt lagkraven saknas.

Vi VET av vad som framkommit att både vårdplan och fast vårdkontakt enligt lagkraven saknades.