8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

2026-09-02, 19:15 #**9145**

Medlem

Reg: Okt 2011

Inlägg: 7 864

Citat:

Ursprungligen postat av kurt-sune

Men snälla Totius, vad tror du själv var den bärande grunden för att LVU:t förlängdes i juli 2025?

Domstolen fattade sitt beslut i juli 2025 utifrån socialtjänstens ihärdiga påstående om att Elsa hade blivit "så mycket bättre" i jourhemmet just för att hon var separerad från sin mamma (MbP-teorin i ett nötskal). Det var själva fundamentet för det fortsatta omhändertagandet!

Men vad domstolen INTE fick veta eftersom soc aktivt mörkade det i sitt beslutsunderlag var att Elsa hade fått en ändrad medicinsk behandling som var den faktiska, medicinska orsaken till att hennes hälsa hade förbättrats!

Man undanhöll rätten den absolut mest centrala medicinska informationen för att kunna sälja in sin egen påhittade tes om att mammans frånvaro var kuren. Grunden för juli-domen är därmed exakt lika riggad och förvanskad som det ursprungliga beslutet. Att du fortfarande lutar dig mot den domen, trots att vi i dag har Lex Sarah-anmälan som bevisar mörkläggningen, är ju fan helt obegripligt!

Det förklarar Victoria i J&N podden. Det var helt enkelt så att där var det första gången så att Elsa fick den vård som hon skulle ha fått, men vården inte gav tidigare. Den vården sökte Victoria för Elsa och akademiska straffade helt enkelt Victoria genom att inte vårda Elsa tidigare.

Det är en hel grej med 'bortappade remisser' och vägran till att svara på kontakt eller göra rutinkontroller. Det är helt sjukt.

__________________
Senast redigerad av Ajogen 2026-09-02 kl. 20:13.

Citera

2026-09-02, 19:20 #**9146**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 29 930

Citat:

Ursprungligen postat av Ajogen

Det förklarar Victoria i J&N podden. Det var helt enkelt så att där var det första gången så att Elsa fick den vård som hon skulle ha fått, men vården inte gav tidigare. Den vården sökte Victoria för Elsa och akademiska straffade helt enkelt Victoria genom att inte vårda Elsa tidigare.

Det är en hel grej med 'bortappade remisser' och vägran till att svara på kontakt eller göra rutinkoller. Det är helt sjukt.

Exakt så är det! Mamman fick ta hela skulden för sjukvårdens egna misstag. Och ska vi tala om vem som faktiskt uppvisade syndromet i det här fallet, så var det socialtjänstens högsta ledning! De drabbades av en sorts system-MbP där de desperat tvingade på Elsa en skadlig "vård" och isolering som hon aldrig behövde trots att de innerst inne visste att det var helt fel!

Det här agerandet är så genuint oförlåtligt att marken nu gungar under fötterna på dem. Det är ju den exakta anledningen till att chef efter chef tvingas sluta på löpande band!

Senast i raden är verksamhetschefen Sofia Persson, som köps ut för närmare 1,4 miljoner kronor efter att det avslöjats att hon struntade i att diarieföra den externa utredningen och mörkade dess slutsatser för nämnden. De försökte städa undan sanningen, men när lögnerna rasade fanns det inga ursäkter kvar. Det är en total kollaps för myndigheten!

Citera

2026-09-02, 19:29 #**9147**

Medlem

Reg: Aug 2017

Inlägg: 15 988

Citat:

Ursprungligen postat av kurt-sune

Men snälla Totius, vad tror du själv var den bärande grunden för att LVU:t förlängdes i juli 2025?

Jag behöver inte ”tro” eftersom det bara är att läsa innantill och det finns absolut ingenting i det ”nya materialet” som säger mot domskälen. Detta behöver inte ens diskuteras eftersom det bara är att läsa innantill.

Citera

2026-09-02, 19:43 #**9148**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 29 930

Från Elsas rätt på facebook:

Citat:

Den chef som, så som vi tolkar det – som faktiskt försökt göra rätt. Den chef som beställde extern granskning av både Elsas ärende och ett 20-tal LVU-ärenden.

Den chef vars medarbetare, under hennes ledarskap gjorde Lex Sarah‑anmälningarna nu i juni- och vågade slå larm när ingen annan gjorde det.

Och ja, hon glömde ( enligt egen utsago) att diarieföra granskningarna - men undanhöll dom fr Elsas familj, nämnden, juridiska ombud etc - det gjorde SAMTLIGA chefer inkl. Förvaltningsdirektören. Det framgår i granskningarna. Svart på vitt!!

Och vad gör kommunen? Man avvecklar henne. Genom ett miljonutköp.
Inte de som suttit passiva. Dom sitter kvar.

Passiviteten har nått sitt tak. Alla borde nu reagera detta ryggradslösa haveri.
Hur länge ska detta få fortgå?

Vad säger alla andra medarbetare som sett bristerna, försökt agera – och nu får se att den som faktiskt gjorde något är den som försvinner?

Hur länge ska denna destruktiva kultur och ledarskap tillåts fortgå, på bekostnad av samhället mest utsatta?

Elsa väntar fortfarande på en förklaring- en ursäkt för det trauma hon utsatts för💔 Håll god ton i kommentarsfältet #lexelsa #falletelsa #örebro #val2026

Citera

2026-09-02, 19:54 #**9149**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 29 930

Citat:

Ursprungligen postat av Totius

Jag behöver inte ”tro” eftersom det bara är att läsa innantill och det finns absolut ingenting i det ”nya materialet” som säger mot domskälen. Detta behöver inte ens diskuteras eftersom det bara är att läsa innantill.

Det är i alla fall skönt att du nu öppet erkänner ditt eget cirkelsnurrtivoli och visar exakt hur du tänker!

Du har ju uppenbarligen fastnat helt i en död loop byggd på gammal, felaktig och förlegad information. Att du gång på gång hänvisar till gamla "domskäl" som om de vore någon slags gudomlig fakta är ju helt makalöst när vi alla andra VET att beslutsunderlaget var helt felaktigt från början!

Flera av varandra helt oberoende granskare och personer har ju suttit och läst primärkällorna svart på vitt och sett vad som egentligen stod i socialtjänstens egna interna journaler på kontoret.

Du verkar tyvärr helt sakna både läsförståelse och förmåga att ta in nytt källmaterial och se saker i sitt faktiska sammanhang. Att fortsätta upprepa överbevisade felaktigheter gör inte dina argument sanna, det gör dem bara mer och mer pinsamma att läsa!

Citera

2026-09-02, 20:19 #**9150**

Medlem

Reg: Okt 2011

Inlägg: 7 864

Citat:

Ursprungligen postat av Ajogen

Grunden för placeringen

Iakttagelser

Skälet för att A skulle hållas avskild var att hon skulle vara opåverkad. Det antagandet kommer från ett referentsamtal med överläkarna [redigerat] som angav att behandlingen och vården av ett barn med A:s diagnos är helt beroende av kommunikationen med vuxna i barnets närhet, och att risken för barnmisshandel via sjukvården därför är högre än vid mer mätbara sjukdomar.

Socialtjänsten återgav det resonemanget nästan ordagrant i sin analys och drog slutsatsen att varje kontakt oundvikligen utsätter A för påverkan.

Utredningen slår fast att kontakt med en förälder innebär påverkan. Det anges att "att möta sina föräldrar är i sig något som kan komma att påverka A och hennes förmåga att ge vården objektiv information", och att det är "oundvikligt att A då utsätts för påverkan". Vad påverkan består i, hur den skulle uppstå eller hur omfattande den vore anges inte. Det prövas inte heller om påverkan skulle kunna uppstå vid kontakt som sker under insyn/övervakning. Det anges även att all kontakt innebär påverkan, men inte varför en mindre ingripande placering — hos pappan, i nätverket eller på utredningshem — inte skulle kunna ge tillräckligt skydd.

Antagandet är en klinisk bedömning från två läkare i ett referentsamtal. Det knöts i utredningen inte till någon evidens. En annan bild fanns inom samma vårdteam: den barnkirurg som opererat A såg operationerna som teamets gemensamma, medicinskt motiverade beslut och var aldrig orolig för att mamman skulle skada A. Att bedömningen var omtvistad inom vården redovisas inte i utredningen.

Pappans omsorgsförmåga och lämplighet bedömdes inte. Att han inte ansågs kunna vara ett skydd för A byggde på att han inte trodde på uppgifterna om misshandel och därför stod bakom mamman.

Hela texten och det säger precis som jag säger. De gör inte utredningen som de ska göra och Lex Sarah säger att det inte duger. De var ett beslut som var grundlöst.

Du är riktigt jävla korkad som läser den texten och tror att den talar för vad du säger.

De LVUade Elsa av den grövsta formen utan något seriöst underlag. Lex Sarah säger att soc agerade kategoriskt fel.

Igen nu så har du blivit påkommen med att ljuga. Du är en lögnare.

betydelse utan att dokumentationen tydligt visar hur detta prövades mot andra medicinska uppgifter eller mot mindre ingripande alternativ. Uppgiften kan ha varit välgrundad, men dess omfattning och praktiska innebörd behövde konkretiseras: vilken kontakt innebar risk, på vilket sätt och under hur lång tid? När hypotesen formuleras så att varje kontakt innebär påverkan, går den inte längre att pröva. För att en hypotes ska kunna prövas måste det finnas något som skulle kunna motsäga den. Här finns inget sådant. Säger barnet att mamman tagit väl hand om henne, kan det förklaras med lojalitet eller påverkan. Säger en läkare att mamman velat väl, kan det förklaras med att också läkaren blivit påverkad. Erbjuder sig föräldrarna att iakttas dygnet runt, kan det förklaras med att påverkan sker ändå. Allt som talar emot hypotesen kan alltså läsas som att den stämmer. Kvar blir bara det som bekräftar. Det behöver inte bero på att någon vill se ett visst resultat. Det ligger i hur hypotesen är byggd dvs den kan inte motsägas och därför blir den heller aldrig prövad. En hypotes som inte går att motbevisa blir en tveksam grund för de mest ingripande beslut socialtjänsten kan fatta.

Vår bedömning är att ett antagande från det behandlande sjukvårdsteamets referentsamtal användes som en fastställd sanning och låg till grund för placeringen utan att prövas självständigt eller vägas mot övriga uppgifter i ärendet, exempelvis den barnkirurg i samma team som gjorde en annan bedömning.

Antagandet får också en konsekvens för hur vården kan upphöra. I kombination med att varje kontakt antas innebära påverkan, att mammans inflytande antas nå alla i barnets närhet, och att pappan inte ansågs lämplig eftersom han inte höll med, återstår i praktiken två vägar för LVU att upphöra: att pappan tar avstånd från mamman, eller att mamman medger det hon anklagas för. Vården kunde därmed inte upphöra genom ny info/kunskap/utveckling, utan bara genom att någon bekräftade myndighetens bild vilket inte torde vara syftet med LVU-vården för A.

Resterande text av bedömningen du lämpligt inte tog med i din argumentation. Det är en ful taktik. Granskningen säger inte vad du påstår att den säger.

https://www.instagram.com/p/DbK1ZZ7DWV3/?img_index=7

Citat:

Ursprungligen postat av Totius

Jag behöver inte ”tro” eftersom det bara är att läsa innantill och det finns absolut ingenting i det ”nya materialet” som säger mot domskälen. Detta behöver inte ens diskuteras eftersom det bara är att läsa innantill.

Jag bara lämnar den här hära....

Citera

2026-09-02, 20:48 #**9151**

Medlem

Reg: Aug 2017

Inlägg: 15 988

Citat:

Ursprungligen postat av kurt-sune

Du har ju uppenbarligen fastnat helt i en död loop byggd på gammal, felaktig och förlegad information.

Det är INTE ”gammal, felaktig och förlegad information” – det är grunden för fortsatt LVU och det finns ingen fakta som motsäger den grunden.

Citera

2026-09-02, 21:08 #**9152**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 29 930

Citat:

Ursprungligen postat av Totius

Det är INTE ”gammal, felaktig och förlegad information” – det är grunden för fortsatt LVU och det finns ingen fakta som motsäger den grunden.

Vilket LVU pratar du om egentligen? Det finns ju inget LVU längre!

Hela LVU-beslutet var fel hela vägen från absolut första stund. Du länkade ju själv till en artikel där det stod i klartext att "LVU var fel och har varit fel från start"! Hur lyckas du missa poängen i länkarna du själv skickar?

Det du sitter och snurrar i tråden är stendöd och förlegad information från gamla domar som vi i dag VET var helt inaktuella och byggda på falska premisser.

Prova att faktiskt läsa den nya informationen i sin helhet någon gång, i stället för att desperat hänga upp dig på lösryckta ord och meningar bara för att rädda din spruckna tes!

Citera

2026-09-02, 21:29 #**9153**

Medlem

Reg: Nov 2012

Inlägg: 378

Citat:

Ursprungligen postat av kurt-sune

Vilket LVU pratar du om egentligen? Det finns ju inget LVU längre!

Hela LVU-beslutet var fel hela vägen från absolut första stund. Du länkade ju själv till en artikel där det stod i klartext att "LVU var fel och har varit fel från start"! Hur lyckas du missa poängen i länkarna du själv skickar?

Det du sitter och snurrar i tråden är stendöd och förlegad information från gamla domar som vi i dag VET var helt inaktuella och byggda på falska premisser.

Prova att faktiskt läsa den nya informationen i sin helhet någon gång, i stället för att desperat hänga upp dig på lösryckta ord och meningar bara för att rädda din spruckna tes!

Det var fel att påbörja LVU men det var rätt att behålla det... det är logiskt det 🤣🤣👍

Citera

2026-09-02, 21:41 #**9154**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 29 930

Citat:

Ursprungligen postat av VildHasse5

Det var fel att påbörja LVU men det var rätt att behålla det... det är logiskt det 🤣🤣👍

Nä nu får nog Totius nog läsa vad han själv skriver... Det börjar bli riktigt snurrigt det här...

Och på tal om skeva underlag: det är ju exakt samma tragiska visa i Malins fall! Där väljer socialtjänsten återigen helt medvetet att inte skicka in centrala handlingar som talar emot ett LVU!

Men enligt Totius och resten av systemriddarklanen är ju allt som står i en skriven LVU-dom obestridlig "fakta" oavsett hur vinklat och mörkat underlaget var som låg till grund för domen!

Det är ju precis samma strukturella röta i båda dessa fall, och det är exakt detta som är kärnan i hela systemfelet med LVU-processen!

Det borde vara strängt förbjudet för socialtjänsten att mörka och gömma undan handlingar på det här sättet. Allt ska upp på bordet och absolut ingenting får lämnas kvar och gömmas i lådorna på socialkontoret! Varenda enskild mening i en barnutredning måste gå att direkt härleda till verifierbar rådata. Kan man inte redovisa exakt varifrån påståendena kommer och bevisa dem, ska det vara lagvidrigt att använda det som juridiskt bevis i domstol!

https://www.facebook.com/reel/2412373695905098

Citera

2026-09-02, 21:43 #**9155**

Medlem

Reg: Aug 2017

Inlägg: 15 988

Citat:

Ursprungligen postat av kurt-sune

Vilket LVU pratar du om egentligen?

Det LVU som började i juli 2025 och som tråden handlar om. Det LVU som gjort att Elsa mår mycket bättre, slipper dropp och kan gå i skolan och umgås med kompisar på ett normalt sätt.

Citera

2026-09-02, 21:49 #**9156**

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 29 930

Citat:

Ursprungligen postat av Totius

Det LVU som började i juli 2025 och som tråden handlar om. Det LVU som gjort att Elsa mår mycket bättre, slipper dropp och kan gå i skolan och umgås med kompisar på ett normalt sätt.

Lägg ner nu, Totius, och sluta läs innantill i domarna! Det som står i en vinklad LVU-dom är inte fakta, för femtielfte gången! Vill du veta hur Elsa egentligen mådde och vad hon själv ville? Läs de handskrivna breven hon skrev till sin mamma och familj!

Det är väl för fan klart att det står i en LVU-dom att LVU behövs och det är ju exakt där ditt snurriga cirkelresonemang kollapsar! Du använder slutsatsen i ett riggat dokument som bevis för att underlaget var sant.

Att Elsa mådde bättre i jourhemmet beror på att sjukvården ändrade på hela medicinprotokollet i samband med placeringen. De gjorde om och gjorde rätt! Den medicinska justeringen hade kunnat göras hemma hos mamman eller pappan lika gärna. Det här var en fråga för sjukvården från första början: socialtjänsten bara förstörde allt och traumatiserade barnet när de dundrade in med sin utredning!

Citera

8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in