8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Och sen…

Så vadå att det ändrade sen? Elsa LVUades pga att Victoria anklagades för att lida av en allvarlig psykisk störning, MbP, och skulle tom kunna döda Elsa genom CVK;n. Det var därför de klev in med polis när de omhändertog Elsa.

Elsa LVU;ades för att Victoria anklagades för att medicinskt misshandla Elsa.

Det var, som sagt, ett svar på en fråga från kurt-sune och det konkreta stödet är det som har hänt. Nu tänker jag inte svara på fler tjafsinlägg av detta slag från dig.

Fast psykiatrin är nog det som är mest dysfunktionellt i Sverige. Problemet är när enskilda anställda i maktposition missbrukar sin makt. Jag är övertygad om att grundproblemet är att IVO inte fungerar – det har lämnat fältet fritt för personer som är mer eller mindre psykopatiskt lagda att dominera verksamheterna. Det är inte systemfel – det är personfel.

Fallet Elsa visar detta mycket tydligt. Det är här vårdskandalen och rättsskandalen finns – att enskilda makthavare ges fria händer att agera egenmäktigt.

Nej. Du har objektivt sett fel.

Det omedelbara omhändertagandet beviljades för att det fanns en oro för MbP. Uppsåtet att skada fann sedan förvaltningsrätten inte vara styrkt när LVU var upp för prövning. Däremot fann man att det förelåg omsorgsbrister. Detta fastställdes sedan av kammarrätten.

Det är bara att läsa innantill i domarna.

Jag tror du kanske har fallit för resonemanget att den ursprungliga exakta grunden för ansökan om omedelbart omhändertagande måste kvarstå fullt ut för att rätten ska kunna besluta om LVU. Så är det inte, vilket om inte annat exemplifieras av utgången i detta mål.

Jag pratar bara om den juridiska prövningen. Har inte kunskap om resten vilket gör att jag inte heller diskuterar frågorna.

Det finns säkert saker att förbättra, det gör det i alla organisationer.

Jag har återberättat det korrekt.

Omedelbart omhändertagande
6 §
¶
Socialnämnden får besluta att den som är under 20 år omedelbart skall omhändertas, om

1.det är sannolikt att den unge behöver beredas vård med stöd av denna lag, och
2.rättens beslut om vård inte kan avvaktas med hänsyn till risken för den unges hälsa eller utveckling eller till att den fortsatta utredningen allvarligt kan försvåras eller vidare åtgärder hindras.

https://lagen.nu/1990:52

Elsa blev LVU;ad över misshandelsanklagelser.

Det är ett LVU att omedelbart omhändertar. Det är falskt att påstå att det omedelbara omhändertagandet inte skedde på annan grund än de uppenbart falska anklagelserna om att Victoria skulle lida av MbP.

De ändrade målet om förhandlingarna från misshandel till omsorgsbrist strax innan de gick in för förhandlingarna. Det är en ful taktik som inte skall godkännas av domstol. Den ena parten har då inte fått möjlighet att förbereda sig och hamnar kraftigt i underläge.

Det har varit fulspel och falskheter rakt igenom

Du är en falsk person som förvränger om Elsafallet.

Jaha, du tycker att det var elakt att lägga till en omständighet eller grund vid förhandlingen. Det får du givetvis tycka. Men den relevanta frågan är om det är tillåtet, eller hur?

Om svaret är ja så vilar LVU på korrekta grunder och är svaret nej så är det inte längre korrekt.

Det är i först och främst ingen nytt i sak. MpB hade utgjort en omsorgsbrist enligt 2 paragrafen och nu faställdes LVU enligt samma paragraf på samma brist fast det inte var visat att det fanns ett uppsåt att skada.

Jag påstår att det är tillåtet och till och med ett krav på grund av officialprincipen att föra in allt som framkommer. Sen får VH göra gällande hinder för förhandling om det nu är helt nya uppgifter som läggs fram. Men det var ju inte fallet här.

Detta är lite komplicerad juridik (fast rätt självklart egentligen) så jag förstår att man kan missförstå.

Det är inget som missförstås. Du målar upp en falsk bild av vad som hänt genom att förvränga historien.

Elsa blev omhändertagen därför vården anklagade Victoria för att medicinskt misshandla Elsa.

Varför postar du massvis av inlägg som bara är tjafs eftersom skälen för omhändertagandet står i domskälen? Det är inget som ens behöver diskuteras. Det är bara att läsa innantill.

Detta kommer tyvärr låta nedlåtande.

Det har inte slagit dig att ingen av de inblandade delar din uppfattning? Varken VH, deras ombud (inte ens den nye LVU experten Bodström), domstolarna eller media.

Bara du.

Jag kan givetvis inte säkert veta, men jag är ändå rätt säker på att du inte är jurist. Du kanske ska lyssna och lära dig så slipper du dels framstå som mindre vetande och dels gå omkring och vara arg på fel saker.

Eller är du inte intresserad av verkligheten utan skriver i tråden för att driva en samhällsomstörtande agenda?