8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

De juridiska argumenten utgörs av texten som följer efter ”Argument:” i min lista:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Vad är det du inte förstår?

Förvaltningsrätten har förvandlats till ett fullständigt skämt! De sitter ju bara där och gummistämplar i princip allt som socialtjänsten lägger framför dem, helt oavsett om underlagen är sanna eller fulla med lögner.

I Fallet Elsa där kom förvaltningsrätten fram till att mammans omsorgsförmåga var så "bristfällig" att lilla Elsa var tvungen att totalisoleras från hela sitt biologiska nätverk på obestämd tid. Och domstolen köpte det rakt av!

Eller kolla på Adam-fallet i Skåne, där samma typ av förvaltningsdomstolar påstår att både Adam och hans pappa skulle vara pedofiler. Det är så extremt sjukt att man knappt tror det är sant. De klubbar igenom helt vanvettiga, livsavgörande beslut utan att ens göra en grundläggande källkontroll av vad som faktiskt står i socionomernas handlingar!

Och mitt i allt detta sitter Totius och börjar yra om sina fina paragrafer, lagar och regler? Ja, men det är ju FÖR TUSAN EXAKT DE LAGARNA SOM INTE FÖLJS! Varken av socialtjänsten när de skriver underlagen, eller av domstolarna när de ska granska dem!

Jag förstår alldeles utmärkt.

Du argumenterar inte för hur man får domstolen att respektera rättsprocessen som de skall följa.

Om du tittar på CFR artikel om deras JO anmälan så får du se vad som krävs för att ens ha en chans att åstadkomma det.

När ett fall (mål)i domstol blivit rejält "infekterat" eller t o m "pestsmittat" är dom bästa advokaterna plötsligt väldigt "upptagna" och säger artigt att dom dessvärre inte kan åtaga sig det.

Om du är stenrik kan det gå lite lättare.
Vissa advokater är kända för att vara för "rikingar" och då (kanske dom t o m kan tänka sig att tumma lite på god advokatsed...)

I "RÄTTEN" är det långt ifrån säkert att man får rätt bara för att man HAR rätt.

Jag vet vad CFR säger och det ändrar inte något av det jag svarat dig. Om INTE ombuden tar upp argumenten så får ju INTE domstolen argumenten. Det är obegripligt att du fortsätter att tjafsa såhär.

Det är ett system som helt saknar så kallade "checks and balances". Ju mer man läser om förvaltningsdomstolen desto tydligare visar den sig vara en kängurudomstol.

DU menar att du är den första personen på trettio år att få idéen att påpeka att utredningarna inte görs efter dokumentationsskyldigheten?

Men nu får du ge dig med cirkelargumenten. Ombuden hade inte heller tillgång till materialet som externa utredaren läste.

Det är uppenbart att du fortfarande inte förstår den väsentliga kritiken. Den väsentliga kritiken och mina argument handlar om sådant som SAKNAS. Att du upprepar hittepå om dolt material tar helt fokus från de faktiska sakfrågorna.

Det tar inte många minuter för ett ombud att lista upp allt som saknas.

Det är bara du som försvarar det här. Det är ett gigantiskt systemfel att processen är utformad så att enbart soc sitter på all rådata. Resten inkl de juridiska ombuden tvingas slåss för sin sak utifrån små smulor som soc valt att visa. Ingen kan kontrollera hur underlaget byggts ihop eller om påståendena ens är sanna och faktamässigt korrekta. Det raderar all verklig rättssäkerhet.

Inte ett enda jävla inlägg går att göra där SAkFRÅGAN kan diskuteras utan att det blir detta konstanta generella tjafs om hur hela systemet är konstruerat... ska det vara så jävla svårt att hålla diskussionen på individnivå istället för systemnivå?? Exakt detta med att hålla sig saklig och hålla sig från att sväva iväg är det som Elsas föräldrar hela tiden påtalar.. men i denna tråd så går uppenbarligen inte det... sjuuuukt trist och helt ointressant blir denna tråd

​Du tycker att det är "trist" och "ointressant" att vi diskuterar systemfel i stället för att bara stanna på individnivå. Men förstå en sak: Det går inte att skilja på sakfrågan och systemfelet i Fallet Elsa!

​Att diskutera Fallet Elsa utan att prata om hur beslutsunderlaget konstruerades är ju som att diskutera en felaktig dom utan att låtsas om att bevisen var förfalskade.

​Anledningen till att vi måste prata om generella processfel är att Elsas fall inte uppstod i ett vakuum. Det är precis dessa systemfel som exempelvis saknad källkritik, vinklade journalutdrag, urval av fakta och avsaknad av journalstöd, som har skapat den situation som Elsa och hennes föräldrar hamnat i!

​När du kräver att vi "bara ska hålla oss till individen", kräver du i praktiken att vi ska blunda för orsaken till att det gick fel från början.

Det är inte "tjafs" att syna hur myndigheten har jobbat. Det är själva kärnan i sakfrågan. Vill du bara prata om effekterna men vägrar att prata om hur underlaget hittades på, då är det du som flyr från sakfrågan.