8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Vart har du läst det?

Någonstans i dokumentation finns det uppgift om att det ett flertal gånger tagits upp detta med att det var av vikt att matdagbok sköttes , Att det inte blev mer press från vården gällande detta med registrering av matintag när de inte tyckte att det stämde med vad det sas om hur ätandet och måendet borde skett tidigt

Sakkunniga avlägger inte vittnesed.

På vilket sätt är det en fri fantasi om jag får fråga? Källor använder jag mig absolut av. Mammans egna ord i medier. Det är väl så nära en primärkälla vi kommer enligt dina bedömningskriterier?

Hur får du själv ihop allt detta?

[...] 100 % näringsdropp var felaktig och att familjen fört matdagböcker. [...]

Ja, och det är där diskrepansen som diskuteras finns.

Doktorn, att du väljer att handplocka ordet "diskrepans" och helt blunda för sammanhanget i överläkare Lars Ekstavs vittnesförhör gör din argumentationslinje helt oseriös.

Låt oss titta på vad Ekstav faktiskt vittnade om under ed i förvaltningsrätten (dom 3514-25, s. 4): Ekstav slog fast att "Uppgiften i orosanmälan om att hennes näringsförsörjning tillhandahölls genom näringsdropp var felaktig".

Det var alltså sjukvården och anmälarna som hade uppgett och trott att flickan levde till 100 % på dropp och inte föräldrarna!

Ekstav intygade under ed att familjen visst har fört matdagböcker och genomgått dietistbedömningar. Hur skulle föräldrarna kunna tro att droppet var 100 % när de samtidigt förde noggranna matdagböcker över vad hon åt per oralt?

Ekstav bekräftade under ed att hon sannolikt fick i sig lika mycket kalorier via munnen hemma som hon senare gjorde i jourhemmet. Det fanns alltså ingen mörkläggning från föräldrarna.

Diskrepansen berodde på att sjukvården feldoserade droppet utifrån felaktiga antaganden och att anmälarna mörklade matdagböckerna i sin orosanmälan.

Sluta lägga vårdens egna felberäkningar och osakliga orosanmälan på föräldrarna när överläkaren själv har bekräftat under ed att familjen rapporterade matintaget via matdagböcker.

Ja, och det är där diskrepansen som diskuteras finns.

Doktorn, att du väljer att handplocka ordet "diskrepans" och helt blunda för sammanhanget i överläkare Lars Ekstavs vittnesförhör gör din argumentationslinje helt oseriös.

Låt oss titta på vad Ekstav faktiskt vittnade om under ed i förvaltningsrätten (dom 3514-25, s. 4): Ekstav slog fast att "Uppgiften i orosanmälan om att hennes näringsförsörjning tillhandahölls genom näringsdropp var felaktig".

Det var alltså sjukvården och anmälarna som hade uppgett och trott att flickan levde till 100 % på dropp och inte föräldrarna!

Ekstav intygade under ed att familjen visst har fört matdagböcker och genomgått dietistbedömningar. Hur skulle föräldrarna kunna tro att droppet var 100 % när de samtidigt förde noggranna matdagböcker över vad hon åt per oralt?

Ekstav bekräftade under ed att hon sannolikt fick i sig lika mycket kalorier via munnen hemma som hon senare gjorde i jourhemmet. Det fanns alltså ingen mörkläggning från föräldrarna.

Diskrepansen berodde på att sjukvården feldoserade droppet utifrån felaktiga antaganden och att anmälarna mörklade matdagböckerna i sin orosanmälan.

Sluta lägga vårdens egna felberäkningar och osakliga orosanmälan på föräldrarna när överläkaren själv har bekräftat under ed att familjen rapporterade matintaget via matdagböcker.

Som tydligen inte togs upp förens vid vittnesförhöret.

Enligt assistenten som E hade i skolan så åt hon några skedar havreyoughurt, 4-5 chips och några havrefras eller liknande under skoltid , knappast vad hon åt i jourhemmet under de timmar som motsvarar skoldag med tanke på att droppet kunde avvecklas snabbt

Som tydligen inte togs upp förens vid vittnesförhöret.

Nej. Antingen har ni inte läst domen, eller så har ni inte förstått innebörden av densamma.

Du sitter och hittar på egna regler heljvillt. Det går inte att ta någonting av det du skriver seriöst som du beter dig.

Ingen av den här två systemriddarna är seriösa. Den ena sitter och hittar på egna lagar och regler och snurrar i sin cirkelsnurra... och den andra plockar ut enskilda citat från en intervju och vill dra sina egna slutsatser om innebörden. Och vill man inte spela med på hans villkor så är man inte "objektiv".

Herrejösses... Nivån alltså.