8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Vittnenas tur
Om vittnen och sakkunniga är kallade är det deras tur nu. De får avlägga ed och domstolen gör ljudinspelning av det de säger.

https://www.domstol.se/amnen/kallad-till-domstol/sa-gar-det-till-i-domstolen/vid-tvangsvard-av-unga-lvu/

Han måste vittna under ed.

På vilket sätt är det en fri fantasi om jag får fråga? Källor använder jag mig absolut av. Mammans egna ord i medier. Det är väl så nära en primärkälla vi kommer enligt dina bedömningskriterier?

Hur får du själv ihop allt detta?

Fast vad han vittnar om säger ju ingenting mer än att det i vården kring E fanns dietist och matdagbok som del i vården , vården hade ju efterfrågat gång på gång verkligen fylla i matdagbok

Vart har du läst det?

Sakkunniga avlägger inte vittnesed.

Du får ta den diskussionen med sveriges domstolar...

Hur får du ihop så mycket av fantasier och spekulationer runt ett enskilt citat är frågan?

Jag håller mig till original dokumentation och hela sammanhang av dessa.

Det här är ingen hederlig debatteknik du kör med.

Ett citat kan tolkas på oändligt många sätt medan vad en läkare säger i ett vittnesförhör ger djup och objektiv bild.

Och vad sa han i vittnesförhöret? Att det fanns en diskrepans mellan det som rapporterades och det som hon borde ha ätit för att kunna växa som hon skulle?

För övrigt trams Kurre. Detta citat går enbart att tolka på ett sätt. Dvs att vårdnadshavare trodde att droppet motsvarade 100% tills efter omhändertagandet.

Varför kom det inte upp förens just när han vittnad för då?

Det är en bra fråga. Enligt honom hade det ju lyfts vid varje besök men är det inte dokumenterat så är det ju svårt att påvisa.

Givetvis är det av yttersta vikt att lyfta en sådan oklarhet. Det tror jag alla vi är överens om.

Ja det skvallrar snarare om att han ljuger under ed då.

Doktorn, att du väljer att handplocka ordet "diskrepans" och helt blunda för sammanhanget i överläkare Lars Ekstavs vittnesförhör gör din argumentationslinje helt oseriös.

Låt oss titta på vad Ekstav faktiskt vittnade om under ed i förvaltningsrätten (dom 3514-25, s. 4): Ekstav slog fast att "Uppgiften i orosanmälan om att hennes näringsförsörjning tillhandahölls genom näringsdropp var felaktig".

Det var alltså sjukvården och anmälarna som hade uppgett och trott att flickan levde till 100 % på dropp och inte föräldrarna!

Ekstav intygade under ed att familjen visst har fört matdagböcker och genomgått dietistbedömningar. Hur skulle föräldrarna kunna tro att droppet var 100 % när de samtidigt förde noggranna matdagböcker över vad hon åt per oralt?

Ekstav bekräftade under ed att hon sannolikt fick i sig lika mycket kalorier via munnen hemma som hon senare gjorde i jourhemmet. Det fanns alltså ingen mörkläggning från föräldrarna.

Diskrepansen berodde på att sjukvården feldoserade droppet utifrån felaktiga antaganden och att anmälarna mörklade matdagböckerna i sin orosanmälan.

Sluta lägga vårdens egna felberäkningar och osakliga orosanmälan på föräldrarna när överläkaren själv har bekräftat under ed att familjen rapporterade matintaget via matdagböcker.