8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Den största skandalen är att domstolen gick på socialsekreterarens tolkning av vad läkaren sagt utan att undersöka detta närmare med oberoende medicinska experter.

Det är så tydligt att LVU-processen inte fungerar i sådana här fall. Renodlade lekmän tolkar komplicerad medicinsk information och den tolkningen är vad domstolen dömer efter trots att den behandlande läkaren skyddade mamman direkt i rätten.

Hade det funnits oberoende medicinsk granskning från början hade mamman inte behövt ladda ner journalerna i panik. Domstolen hade utrett det externt. Men så går tyvärr inte LVU-processen till.

Istället är det icke medicinskt utbildad personal och fritidspolitiker som tolkar vad de riktiga experterna sagt och den tolkningen är det domstolen dömer efter.

LVU-processen har ett helt galet upplägg som gör det i princip omöjligt att försvara sig. Vill föräldrarna ha en chans måste de göra som Elsas mamma: gå direkt till primärkällorna själva innan de spärras och socialtjänstens berättelse vinner laga kraft i domstol.

De flesta föräldrar vet inte om det. De flesta hinner inte.
Deras barn sitter kvar i systemet.

Statistiken löser inte det grundläggande problemet.
Oavsett om det är 300, 3600 eller 36000 per år. Varje felaktigt LVU är ett för mycket.

Och vi diskuterar inte statistik. Vi diskuterar ett specifikt fall där orosanmälan innehöll ett medicinskt felaktigt påstående erkänt av läkaren i domstol, MbP föll pladask direkt, föräldrarnas omsorgsförmåga aldrig utreddes ordentligt och socialtjänstens egna externa utredare nu enhälligt rekommenderar att LVU ska hävas.

Statistiken döljer dessutom SoL-placeringarna under hot om LVU då de syns aldrig i Socialstyrelsens tabeller men är långt ifrån frivilliga mer än på pappret.

SoL syns i statistik för placering utanför hemmet precis som det finns statistik för SOL och LVU i hemmet .

Flera av de som synts på sociala och protesterat vars barn omhändertagits med LVU har haft insats i hemmet under många år innan barnen omhändertagits och menar att de borde erbjudas stöd och hjälp i hemmet ..

Du blandar ihop två separata frågor.
Att SoL-placeringar syns i statistiken är korrekt. Men det förändrar inte poängen att många SoL-placeringar sker under explicit eller implicit hot om LVU och därmed inte är frivilliga mer än på pappret. Den dimensionen syns inte i statistiken oavsett hur tabellerna är uppdelade.

Och din andra poäng att familjer haft insatser i hemmet i många år innan LVU bekräftar faktiskt argumentet. Systemet hade kännedom om familjerna sedan länge. Samverkan pågick. Ändå gick man till slut till det mest ingripande alternativet istället för att förstärka det minst ingripande.

Det är inte ett försvar av systemet. Det är ytterligare ett exempel på att trappan nedifrån: frivilliga insatser, SIP, samverkan konsekvent hoppas över till förmån för tvång.

I Elsas fall hade socialtjänsten ingen kännedom om familjen alls innan orosanmälan. Ingen föregående kontakt. Ingen utredning av föräldraförmågan. Direkt till akut omhändertagande baserat på en orosanmälan med ett medicinskt felaktigt påstående.

Precis!
Tack så mycket Kurt-Sune för att du sätter ord på detta.
Barn som mot sin vilja rycks upp från allt dom håller kärt med klipp-o-klistra-utredningar som beslutsunderlag - drabbas hårt av "adinornas" maktmissbruk.

Omedelbara omhändertagande utan någon kännedom och utan utredning sker inte särskilt ofta och sker för att det inte går att vänta tills det gjorts utredning , Ett exempel på ett sådant omhändertagande var " barnen i det kalla rummet" där det fanns noll kännedom om familjen hos soc innan barnen omhändertogs där hade situationen kunnat fortgå länge till eftersom barnen var så små och utomstående inte hade insyn

Du missar helt att en SoL- placering kan bero på svår fysisk eller psykisk ohälsa som gör att en förälder under en period är oförmögna att fungera som förälder eller att de befinner sig i en kaotisk livssituation i en period och där stöd och hjälp i hemmet inte kan fungera , varenda människa kan bli svårt sjuk eller av något skäl inte klara av att fungera och ta hand om sina barn för en period

Oron var nog genuin, det vore konspiratoriskt att tänka att sjukvården inte var oroliga med en sådan allvarlig oro de kom in med, även om FR inte ville härleda den till misshandel utan då som omsorgsbrist. Oavsett etikett. Det är ju soc uppgift att väga oro/risk mot skydd, vilket sedan domstol sedan dömer på. Hur bra soc gjort detta innan låter jag vara osagt, däremot verkar det ju vara gjort nu.

Varsågod

"Oberoende granskning" är ju inte fallet, soc Örebro har tagit in konsulter (händer ofta i smetiga fall) och ja det går att tolka som det, men dom är de facto socialsekreterare med samma roll som dem innan om än med färska ögon på ett helt nytt material.

Och för att ha det sagt, jag HOPPAS för Örebro soc skull att det inte är media som gjort att man bytt fot, det vore djupt tragiskt.

Det kan man såklart ha åsikter om, men ibland sker det om man, som i detta fall misstänker brott mot barn, att man INTE talar med föräldrar innan omhändertagande. Det är väldigt lätt att med massor av info i efterhand tycka och tänka om ett beslut var rätt eller ej. Socialtjänsten agerade efter den oro som kom från sjukvård (barnmisshandel), fattade beslut pm p6, det FASTSTÄLLDES av FR. FR hade inte släppt igenom om det inte fanns ett underlag men det vet du säkert.

I Malins fall jobbar dessa vanligen med helt andra arbetsuppgifter. Allt detta sker med hjälp av civilkurage och sociala medier. Du får sätta dig när och ta in att sociala medier faktiskt kan rädda människor och barn bland annat från socialtjänsten och felaktiga placeringar.

Vill du klaga? Hahahahhaha kontakta ivo, ironi på högsta nivå.

Om man misstänker brott ? Då ska polisen utreda detta, om det inte finns brott ska lvu isåfall hävas. Man behöver inte ens utbildning för att fatta detta fröken socionom!