8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

jo jag har konkreta uppgifter som bekräftar det. Jag har redan gett dem.

Du försöker återigen styra undan genom att sprida dynga och splittra om jocke och victoria.

Helt ärligt är jag inte särskilt intresserad av Jocke och Victoria som personer. Däremot tycker jag att båda föräldrarnas betydelse i Elsas liv är viktig. Deras respektive roller har dessutom vägts in i utredningarna, så självklart är det relevant att diskutera det utifrån Elsas bästa.

Men tillbaka till droppet. Enligt Mattias sänktes det sommaren 2024 eftersom Elsa åt mer. Du hävdar samtidigt att hon fick 40 procent under de efterföljande perioderna med tarmvila.

Höjdes droppet igen efter sommaren 2024? När skedde det i så fall, och varför?

Nä precis. Det är bara ett medel för dig att styra undan diskussionen från det att Elsa ordinerades 40% dropp under tarmvila.

Kammarrätten prövade det och landade i slutsatsen att mammans påstående om att hon skulle varit omedveten om droppets näringsinnehåll inte är trovärdigt. Alls.

Här har du detaljerna om det.

TLDR; domstolen gjorde inte sitt jobb.

Hade det funnits belägg för mammans påståenden hade hon väl lagt ut bevisen som styrker det hon säger för längesedan, förstår ni väl? Dessutom hade väl mamman kunnat styrka detta i någon av alla vändor som ärendet dragits i domstol och kammarrätt? Det har hon inte gjort eftersom det inte finns något till styrkande av hennes påstående om droppet. Det finns inget som styrker hennes påstående eftersom det är en efterhandskonstruktion.

Lilla My, vad spännande! Då är det ju lätt för dig att citera stället. Målnummer, sida och de exakta orden, där kammarrätten skriver att mammans påstående om droppet inte är trovärdigt. “Alls.”

För det står inte i den beskrivning av kammarrättens dom som juristerna på Centrum för rättvisa har gjort. Enligt JO-anmälan berördes de nya uppgifterna om droppet “knappt alls” i kammarrättens avgöranden (p. 4.2.4). Kammarrätten förde inget resonemang om varför Elsa blev bättre, i ljuset av den nya informationen om droppet (p. 2.7.1).

Det kammarrätten skrev var att det var “osannolikt att Elsas tidigare vårdåtgärder uteslutande berott på felbehandling”, eftersom Victoria är “en aktiv och påläst förälder”. Det är något helt annat. Det är inte en prövning av vad mamman visste om droppet. Det är ett resonemang om att en påläst mamma inte kan ha blivit felbehandlad.

Så antingen har du läst en dom som Centrum för rättvisas jurister har missat, eller så har du återigen hört något i IVO:s växel. Citatet, tack!

Uppgifterna är kontrollerade av kaliber, av experter och av de som lämnade in lex sarah. Sluta ljug.

Så du menar alltså att varken Victoria eller Mattias, som båda arbetade som Elsas assistenter, förstod sambandet mellan vanlig mat och näringsdropp? Att ingen av dem skulle ha fått information om detta, trots att de började arbeta med behandlingen vid olika tidpunkter, framstår som ganska osannolikt.

Enligt Mattias sänktes dessutom droppet sommaren 2024 just för att Elsa åt mer. Hur följdes det upp? Fortsatte hon att äta mer, eller försämrades hennes matintag igen?

Och vad åt hon egentligen i skolan under den här perioden? Fick hon i sig mer mat där, eller var det fortfarande bara lite yoghurt och chips?

Vad med detta är som är svårt att förstå?

LVU handlar inte bara om medicinska bedömningar, utan även om omsorgsbrister och barnets behov av trygghet.

Att en förälder ifrågasätter vården är naturligtvis inget fel. Men när relationen till vården under lång tid präglas av återkommande konflikter måste man också fundera över hur det påverkar barnet. Barn känner av oro, ilska och spänningar mellan vuxna.

Jag reagerar även på uppgifterna om Victorias brev till Elsa. Om socialtjänsten hade synpunkter på innehållet utifrån Elsas mående, varför inte lyssna och försöka anpassa breven efter barnets behov?

Detsamma gäller när Victoria redan vid första återföreningen viskade till Elsa att situationen inte var okej. Efter en så lång separation borde barnet få känna glädje och trygghet i återseendet, utan att behöva ta del av de vuxnas frustration.

Victoria har naturligtvis rätt till sina känslor och att kritisera både vården och socialtjänsten. Men det är skillnad på att kämpa för sitt barn och att riskera att göra barnet delaktigt i kampen.

Ett barn som redan befinner sig i en så utsatt situation behöver framför allt kärlek, lugn och trygghet. Att sätta barnets bästa främst handlar också om att kunna samarbeta, lyssna och ibland lägga sina egna känslor åt sidan.

Märkligt att du som dammsuger precis allt som finns på nätet om detta fall missat att Joachim uttryckt att folk har svårt att förstå att dom umgåtts som en enda stor familj och åkt bla till Liseberg tillsammans... inte ett enda ord nämner Joachim om att det fanns nån konflikt mellan honom och Mattias... Vidare så framgår det dessutom att Elsa hade en egen säng med pokemon lakan hemma hos Joachim vilket vittnar om att hon redan hade en given plats i hans hem... Dessutom så säger Joachim att detta LVU har svetsat hela familjen samman ännu mer så att han måste skaffa ett större matsalsbord där HELA familjen kan få plats...
En sak till som du missat är att Elsa går till kurator efter detta LVU som du tycker är såååå fantastiskt.. Du väljer vad du tycker är intressant det märks