Citat:
Jodå, att det är bekräftat att det generellt bara täckte 40% är vi alla med på. Du behöver inte upprepa det gång på gång som att det stödde din tes. Frågan var om samma sak gälllde under tiden för ordinerad tarmvila eller ej.
Har man sagt att barnet inte får äta men inte förändrar droppet på tre veckor så är det ett allvarligt medicinskt misstag. Detta hade föranlett en snabb Lex Maria. Speciellt i ett medialt granskat ärende där man utan tvekan har gjort en noggrann intern granskning.
Det jag efterfrågar är specifika bevis på att detta var fallet även under tarmvilan. Länlöst att fråga AI om detta då den hävisar till VHs utsago i Kaliber som källa.
Däremot så vittnar LE även om att han enbart friserade intyget. Att då hänvisa till det som bevis för att vården inte hade koll på doseringen blir då ganska missvisande. Speciellt när detta då även skulle kunna antyda att VH visste om vad den egentliga doseringen av droppet var.
Med tanke på att delar ur journalen redan har publicerats på IG, jag kan direkt dra mig till minnes om att man har publicerat röntgenremisser (som är en väldigt dålig källa utifrån att det ofta står fel i dessa) för att styrka sin sak så ter det sig rimligt att man inte skulle ha några problem att publicera mer om det stödde ens sak.
Har man sagt att barnet inte får äta men inte förändrar droppet på tre veckor så är det ett allvarligt medicinskt misstag. Detta hade föranlett en snabb Lex Maria. Speciellt i ett medialt granskat ärende där man utan tvekan har gjort en noggrann intern granskning.
Det jag efterfrågar är specifika bevis på att detta var fallet även under tarmvilan. Länlöst att fråga AI om detta då den hävisar till VHs utsago i Kaliber som källa.
Däremot så vittnar LE även om att han enbart friserade intyget. Att då hänvisa till det som bevis för att vården inte hade koll på doseringen blir då ganska missvisande. Speciellt när detta då även skulle kunna antyda att VH visste om vad den egentliga doseringen av droppet var.
Med tanke på att delar ur journalen redan har publicerats på IG, jag kan direkt dra mig till minnes om att man har publicerat röntgenremisser (som är en väldigt dålig källa utifrån att det ofta står fel i dessa) för att styrka sin sak så ter det sig rimligt att man inte skulle ha några problem att publicera mer om det stödde ens sak.
Doktorn, först: tack för att du nu skriver att det är bekräftat att droppet bara täckte 40 procent. Det har tagit ett tag att komma hit.
Om tarmvilan har du rätt i en sak: jag har inget underlag för vad som ordinerades just under den perioden, och det har inte du heller. Det kan bara den som har hela journalen och rätt specialistkompetens avgöra. Därför tänker jag inte påstå något om det. Och av samma skäl kan du inte dra någon slutsats av att det inte finns någon Lex Maria-anmälan som vi känner till.
Men lägg märke till hur du själv väljer bland uppgifterna:
LE och intyget. Du skriver att LE “enbart friserade intyget”, och att det därför är missvisande att hänvisa till det. Men jag har inte hänvisat till intyget. Jag har hänvisat till vad LE sa i förhör: att det “i såväl journalanteckningar som i orosanmälan felaktigt angetts att Elsa fått i princip hela sitt näringsintag tillgodosett genom näringsdropp” (JO-anmälan, p. 2.6.2). Journalanteckningar och orosanmälan. Inte intyget. Du lyfter fram den del som passar, och hoppar över resten.
“Det skulle kunna antyda att VH visste.” Skulle kunna. Enligt JO-anmälan hade föräldrarna alltid utgått från att droppet täckte 100 procent (p. 2.5.1). Det stämmer med vad som stod i vårdens journal. Du väljer en hypotes som talar emot föräldrarna, framför en uppgift som talar för dem.
Röntgenremisserna på Instagram. Du skriver att de är en dålig källa, eftersom det ofta står fel i dem. Samtidigt vill du att mamman ska publicera mer ur journalen. Men om hon publicerar delar, är det selektivt. Och om hon inte publicerar något, saknar hon bevis. Det finns inget sätt för henne att göra rätt.
Och det är just därför det krävs hela journalen, och specialistkompetens, för att förstå sammanhanget. Enstaka utdrag, oavsett om de kommer från Instagram eller från en dom, visar bara delar.
De som faktiskt har gått igenom journalerna, specialistläkaren, Elsas egen läkare och den externa sakkunnige 2026, har inte kommit fram till att föräldrarna dolde något. Att det sitter ett gäng här i tråden, utan journaler och utan specialistkompetens, och tror sig veta bättre än dem, är faktiskt ganska pinsamt.
