8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Precis. Man ska lära sig att lyssna på sin kropp, för att PIPO inte ska bli värre när man äter per os. Mamman följde vårdens instruktioner, och fick sedan skulden för vårdens grova misstag.

Det här visar att det inte bara är samtal med socialtjänsten som kan behöva spelas in, utan även samtal med vården. När ord står mot ord kan en inspelning vara helt avgörande.

Du visar precis hur LVU-kampanjen jobbar, se vidare:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Vad menar du?

Kurt, du skriver att läkarnas oro bara handlade om kommunikationen med mamman. Men läs punkt 2.2.6 igen.

De åtta behandlande läkarna uttryckte oro för att Victoria var ensam uttolkare av Elsas symtom och behov, att hon kunde övertolka signaler om smärta, illamående och energilöshet och att detta kunde leda till onödiga eller felriktade vårdåtgärder.

Det är knappast ett vanligt samarbetsproblem. Om vården inte får korrekta uppgifter om barnets faktiska matintag och symtom kan det påverka både medicinska bedömningar och behandling.

Jag har aldrig påstått att IVO-anmälan bevisar något om Victorias motiv. Men du kan inte heller reducera läkarnas medicinska oro till att de vuxna hade svårt att prata med varandra.

Att socialtjänstens handläggning kritiserats gör inte läkarnas oro mindre relevant.

Vad har fallet Elsa med LVU-kampanjen att göra?

Till skillnad från LVU-kampanjen handlar det här om uppgifter som går att styrka i journaler och domar. LVU-kampanjen byggde på ren desinformation, om att socialtjänsten kidnappade muslimska barn, och spred rena osanningar om socialtjänsten.

Vad är osant i det här fallet? Har riksmedierna fel? TV4, SVT, Sveriges Radio och NA? Har alla fel och hittar på, men Totius har rätt?


Jag menar att det är uppenbart att du har svårt att se helheten, och att du styrs av en kraftig bekräftelsebias.

Testa att lyssna på ett helt avsnitt av Fallet Elsa, i stället för att plocka ut små bitar här och där.

Jag står utanför allt personligt tjafs som inte hör till sakfrågan. Vad en grupp människor skriver, kommenterar eller gillar på Instagram är för mig helt ointressant.

Jag är mer intresserad av vad som faktiskt går att belägga än av vem som får flest medhåll. Det borde väl vara utgångspunkten även här?

Läs gärna vad jag skrev. Det stod: “Deras oro gällde kommunikationen med mamman, och att hon kunde övertolka Elsas signaler.” Övertolkningen fanns alltså med. Jag har inte reducerat något.

Och jag håller med dig: läkarnas oro var relevant. Den borde ha tagits på allvar och utretts. Det är just det som är min poäng.

Men lägg märke till vad du gör, för det är samma sak som alla systemriddare i tråden gör:

1. Det fanns en oro.

2. Oron var relevant.

3. Alltså var det som hände Elsa motiverat.

Steg 3 följer inte av steg 1 och 2. Mellan oro och tvång ska det finnas en utredning, en bedömning av risken och en prövning av mildare alternativ. Det är där det brast. Lex Sarah-rapporten, den externa granskningen och JO-anmälan säger samma sak: utredningen prövade aldrig sin egen utgångspunkt.

Och titta på vad läkarnas oro faktiskt var. Läs p. 2.2.6 en gång till: de åtta behandlande läkarna gjorde inte gällande att det fanns något akut hot mot Elsa, eller att hon behövde skydd. Ändå blev det ett omedelbart omhändertagande med polis, samma dag. Det akuta kom inte från de läkare som kände Elsa. Det kom från en läkare som aldrig hade träffat henne.

Om oron var att Victoria var “ensam uttolkare” av Elsas symtom, så är lösningen fler uttolkare, inte färre. Pappan, assistenterna, skolan, vården själv genom observation, och Elsa själv, med någon annan än mamman i rummet. Ett utredningshem hade gett allt det. I stället togs alla uttolkare bort, och pappan bedömdes inte ens.

Och om vården inte fick korrekta uppgifter om matintaget, kom vi fram till att den viktigaste felaktiga uppgiften i hela fallet, den om droppet, kom från vården själv.

Att handläggningen kritiseras gör inte läkarnas oro mindre relevant. Men oron gör inte heller handläggningen rätt. “Det fanns en oro” är skälet att utreda. Det är aldrig skälet att hoppa över utredningen.

Glasögon med Ai funktion där man spelar in både ljud och bild är att rekommendera vid myndighetskontakter... och vården givetvis

Det håller jag helt med om. Det som går att belägga borde vara utgångspunkten. Så låt oss göra just det, och jämföra.

Det som går att belägga:
• Förvaltningsrätten slog fast att misshandelsanklagelsen var grundlös, och att Victoria “agerat och agerar med Elsas bästa i åtanke”.

• Elsas behandlande läkare bekräftade i domstol att droppet bara täckte cirka 40 procent, och att uppgiften var fel i både journal och orosanmälan.

• De åtta behandlande läkarna gjorde inte gällande att det fanns ett akut hot eller ett skyddsbehov.

• Anmälan om misshandel kom från en läkare som aldrig hade träffat Elsa.

• Kammarrätten utredde inte pappan, eftersom han inte ansåg att Victoria hade brustit i omsorgen.

• Mildare alternativ prövades inte, trots att föräldrarna efterfrågade dem.

• Socialtjänstens egna handläggare skrev en Lex Sarah-rapport om att utredningen aldrig prövade sin utgångspunkt.

Det du har fört fram de senaste dagarna:
• “Som jag uppfattat händelseförloppet…”

• “Min fundering är om…”

• “Det skulle faktiskt också kunna vara tvärtom…”

• En IVO-anmälan som ingen av oss har läst.

• Inspelningar och ett möte, utan källa.

• Och “det fanns en oro”.

Jag tycker det är bra att du vill hålla dig till det som går att belägga. Det vore ännu bättre om du gjorde det.

Nu var ju inte Victoria ensam tolkare utan även Wilma vilket framgår av det kaliber reportaget som du skrev att du hade lyssnat på...

Exakt, och inspelningar är bra för rättssäkerheten. Egentligen borde vården och socialtjänsten redan ha infört det själva.

Men det tror jag inte att de vågar. Det skulle kräva att de arbetade på ett helt annat sätt än i dag, när de bekvämt kan gömma sig bakom sekretessen så fort frågorna blir jobbiga.

Förklara för mig var räknefelet ligger?

Vad har jag haft fel om avseende mat i skolan?

Just ja. Jag lyssnade bara snabbt. Vad Wilma berättar stämmer väl överens med Victorias berättelse och vården var inte intresserad av hennes matdagböcker, eftersom de trodde felaktigt att Elsa hade 100% näringsdropp.