8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Kurt, du drar återigen en ganska långtgående slutsats. Att orosanmälan kom efter Victorias IVO-anmälan bevisar inte att den var en hämnd för att hon kritiserat vården.

Som jag uppfattat händelseförloppet hade vården redan börjat ifrågasätta delar av Elsas situation. Victoria hade börjat spela in samtal eftersom hon kände oro, vården hade försökt kontakta pappan och man hade haft ett möte där avsikten var att hitta en gemensam väg framåt.

Min fundering är om vården började inse att det samarbete man hoppats på kanske inte skulle fungera. För ett barn med så omfattande medicinska behov är ett fungerande samarbete mellan vården och föräldrarna helt avgörande.

Det skulle faktiskt också kunna vara tvärtom mot vad du antyder: att Victoria lämnade in sin IVO-anmälan när hon märkte att vården började ifrågasätta situationen och uttrycka oro. Jag påstår inte att det var så, men tidssambandet bevisar ingenting om motiven åt något håll.

Vad som faktiskt stod i IVO-anmälan kan därför vara relevant för att förstå hur situationen utvecklades och vad som låg bakom vårdens oro.

Kommentarer som inte passar kontots egen bild av fallet tas ju bort. Så hur tänker du att det skulle bli någon öppen diskussion där?

Och hur gammal är du egentligen, Kurt, som verkar betrakta Instagram som någon sorts högsta instans för vem som har rätt? Det är väl argumenten och underlaget som ska granskas, inte hur många följare eller likes man har.

Ja totius, vad var det för gräns hon passerade? Är det fel att anmäla felbehandling till IVO. hur var det nu igen. Vad var orsaken till ångern?

Jag förstår nu att läkare inte kan räkna vilket förklarar det felaktiga droppet!
Sen får du sätta dig in i det faktiska händelseförloppet innan du drar till med dina lika tvärsäkra uttalanden som var lika tvärsäkra när du hade fel om att äta i skolan.!

Hur ser du på din kompis här i tråden som du allierat dig med och dennes uttalanden?
Ursprungligen postat av Totius
Ja, och här ligger (enligt min erfarenhet) kärnan till hela problematiken; dessa personer inom vården och myndigheter fungerar inte på ett normalt sätt. Normalt fungerande människor kan erkänna fel och samarbeta för att hitta fungerande lösningar. Problemet handlar i grunden alltså om att mer eller mindre mentalt störda personer ges makt i samhället som de inte klarar att hantera. Det är ett oerhört allvarligt samhällsproblem som berör alla medborgare eftersom alla kan drabbas.

Att sätta egen prestige före andra människors liv är ett tydligt tecken på bristande empati och mental störning. Och när detta sker inom vården eller myndigheter finns inga ursäkter eller förmildrande omständigheter. Dessa människor hör överhuvudtaget inte hemma i sådana verksamheter utan behöver identifieras och ställas till svars i ett fungerande samhälle. Det här fungerar tyvärr inte i Sverige.
Ursprungligen postat av Totius
Och det är precis vad som hände med Elsa - socialnämndens ordförande tog ett egenmäktigt beslut och nu är det av allt att döma bara prestige som gör att omhändertagandet fortsätter.
Ursprungligen postat av Totius
Jag har inte missförstått det du skrivit men det är oklart vad du vill säga. Det är vården som bestämmer om droppet och ger råd om övrig näringstillförsel och kost. Av det som framkommit är det uppenbart att vården har gjort fel. Varför tjafsar du om det?
Ursprungligen postat av Totius
Välskriven? Det är en skandal att förvaltningsrätten uppenbarligen har obefintlig kunskap om den lagstiftning som utgör hela grunden för hälso- och sjukvården.

Meningen var inte att bevisa något. Det handlar om att sätta saker i perspektiv. De flesta svenskar skulle nog snarare uppfatta Totius som “sjuk” än mig.

Efter allt som Totius har vräkt ur sig i den här tråden tar jag det som en komplimang. Står du bakom honom?

Bra, äntligen är vi eniga.

Jag tänker inte lyfta frågan på Instagram eller Facebook eftersom jag personligen lämnade dessa socialt förfärliga plattformar för många år sedan. (Mina konton där är bara för tyvärr nödvändigt professionellt bruk som jag helst skulle slippa.)

Frågan är fortfarande: Varför åt inte Elsa i skolan?

Men se där. Det är precis så socialtjänstens beslutsunderlag fungerar. Tack för att du illustrerade det så bra!

Du har helt rätt i att det inte blir någon öppen diskussion när den som har kontrollen tar bort allt som inte passar dess egen bild. Det gäller Elsas rätts Instagram. Men det gäller i ännu högre grad en LVU-utredning.

Det är socialtjänsten som bestämmer vad som kommer med i utredningen. Det är socialtjänsten som väljer vad som citeras, vad som sammanfattas och vad som lämnas utanför. Och det är den bilden som nämnden och domstolen sedan bedömer.

I Elsas fall vet vi hur det gick till. Enligt Lex Sarah-rapporten:
• Barnkirurgens uppgifter vägdes aldrig in, eftersom de “ej inkommit” i tid.

• Föräldrarnas invändning, att orosanmälningarna kom efter att de hade kritiserat vården, avfärdades utan motivering.

• Pappan bedömdes inte alls.

Det som inte passade bilden fanns helt enkelt inte med.

Skillnaden är bara att om Elsas rätt tar bort din kommentar, kan du skriva den någon annanstans, till exempel här. Om socialtjänsten utelämnar något ur en utredning, finns det ingen annanstans att gå. Då får man ett barn omhändertaget på en bild där motsägelserna redan har tagits bort.

Om de insåg att samarbetet inte funkade mellan sjukhusen och Victoria borde det mer än gärna velat skicka remissen.

Totius, din fråga har fått svar flera gånger i tråden, men jag tar det en gång till:

Elsa har PIPO, en svår kronisk tarmsjukdom som ger smärta, illamående och trötthet. Och vården hade sagt, och skrivit, att droppet täckte i princip hela hennes näringsbehov. Doktorn har själv beskrivit hur Wilma fick information om att Elsa inte alls behövde äta. Varför skulle man pressa ett sjukt barn att äta i skolan, när vården sa att det inte behövdes?

Föräldrarnas ombud påpekade dessutom i kammarrätten att just den felaktiga uppgiften om droppet mycket väl kunde förklara varför Elsa mådde illa och var orkeslös under skoldagarna (JO-anmälan, p. 2.5.3). Hon fick bara 40 procent av sin näring via droppet, inte 100.

Men den verkliga frågan är en annan: varför driver du fortfarande den här frågan, när ingen annan gör det?

Inte den externa granskaren. Inte socialtjänstens egna handläggare i Lex Sarah-rapporten. Inte juristerna på Centrum för rättvisa. Ingen av dem har funnit att skolmåltiderna är nyckeln till fallet. De har funnit att utredningen aldrig prövade sin egen utgångspunkt, att pappan aldrig bedömdes, att mildare alternativ aldrig prövades och att vårdens uppgift om droppet var fel.

Så varför är det just skolmaten du har fastnat vid, Totius? Vad är det du tror att den bevisar, som alla dessa granskare har missat?

Att orosanmälan kom efter IVO-anmälan bevisar såklart inte att den var en hämnd. Det har jag inte heller påstått. Jag skrev att den kom efter, inte att den kom på grund av. Det var Totius som frågade vad som fick “bägaren att rinna över” hos vården, och därmed själv kopplade ihop dem.

Men lägg märke till hur ditt eget resonemang är uppbyggt:

• “Som jag uppfattat händelseförloppet…”
• “Min fundering är om…”
• “Det skulle faktiskt också kunna vara tvärtom…”
• “Jag påstår inte att det var så, men…”

Fyra förbehåll, och sedan en slutsats: att svaret finns i en IVO-anmälan som ingen av oss har läst. Det är samma teknik som doktorn använder med journalen. Man pekar på ett dokument som ingen har, och så länge ingen kan visa det, får frågan hänga kvar som en antydan. Det kallar jag en dimridå. Den bevisar ingenting, men den skymmer sikten för det vi faktiskt vet.

Och vad vet vi?

• De åtta behandlande läkarna, som kände Elsa, gjorde i sin orosanmälan inte gällande att det fanns något akut hot eller skyddsbehov. Deras oro gällde kommunikationen med mamman, och att hon kunde övertolka Elsas signaler (JO-anmälan, p. 2.2.6).

• Anmälan om misshandel kom från en läkare som aldrig hade träffat Elsa (p. 2.2.3–2.2.4).

• Enligt Lex Sarah-rapporten tog föräldrarna upp tidssambandet under utredningen, och socialtjänsten avfärdade det utan motivering.

Det sista är poängen. Tidssambandet bevisar inte hämnd, men det var en relevant invändning som borde ha prövats. Det gjordes inte.

Och om det du beskriver stämmer, att vården och föräldrarna hade svårt att samarbeta, då är det ett samarbetsproblem. Det löser man med samtal, en ny medicinsk bedömning eller ett byte av vårdteam. Inte med polis på skolavslutningen.

Vad som stod i IVO-anmälan kan vara intressant. Men det förändrar inget av ovanstående.

Ditt nonsens är inget svar. Det är bara upprepning av nonsens som inte är något svar. Rundgång av nonsens.

https://www.sverigesradio.se/avsnitt/elsa-far-inte-komma-hem-del-1-3
Bara att lyssna på vad Wilma säger vid 11 minuter in i avsnittet... framgår tydligt där Obs nu med detta är direktiv från Elsas läkare ingen annan som det felaktigt påstås här i tråden