8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Du vet att man kan JO-anmäla i princip allt som en myndighet företar sig va? Det gör i sig inte att något fel i verkligheten har begåtts. JO-anmälan innehåller så många missuppfattningar och fel att jag undrar varför en hyfsat välrenommerad organisation som CFR sätter sitt namn på den. Mycket märkligt.

Ja, de tre upprörda LVU-motståndarnas svada har noll juridisk och medicinsk substans. Eftersom syftet med omhändertagandet var vårdens behov av att slippa påverkan från mamman, var mindre ingripande åtgärder inte möjliga att genomföra. När Elsa sedan blev så bra att vårdbehovet minskade radikalt fanns inte längre något skäl att isolera henne från mamman. Då upphörde LVU.

En advokat som inte driver sin klients intressen inom lagens ram oavsett hur verkligheten ser ut riskerar att uteslutas ur Advokatsamfundet och förlora sin titel.

Att de tre LVU-motståndarna inte förstår att Bodström och CFR är bundna av sin strikta lojalitetsplikt mot mamman och tystnadsplikt avslöjar en avgrundslik okunskap.

De dränker tråden med arga inlägg om ”skandal” och ”systemfel” men förstår inte det mest grundläggande om hur systemet fungerar.

LVU-motståndarna är upprörda över att det inte går att ”få rätt” mot ett ”korrupt system” – men de saknar samtidigt meningsfulla juridiska och medicinska argument. Det går givetvis INTE att ”få rätt” genom att bara gasta att man tycker att något ”är fel”. Det förstår uppenbarligen inte de upprörda LVU-motståndarna. Och de blir arga och beter sig oförskämt mot de personer som vet bättre.

Ja, de tre upprörda LVU-motståndarnas svada har noll juridisk och medicinsk substans. Eftersom syftet med omhändertagandet var vårdens behov av att slippa påverkan från mamman, var mindre ingripande åtgärder inte möjliga att genomföra. När Elsa sedan blev så bra att vårdbehovet minskade radikalt fanns inte längre något skäl att isolera henne från mamman. Då upphörde LVU.

En advokat som inte driver sin klients intressen inom lagens ram oavsett hur verkligheten ser ut riskerar att uteslutas ur Advokatsamfundet och förlora sin titel.

Att de tre LVU-motståndarna inte förstår att Bodström och CFR är bundna av sin strikta lojalitetsplikt mot mamman och tystnadsplikt avslöjar en avgrundslik okunskap.

De dränker tråden med arga inlägg om ”skandal” och ”systemfel” men förstår inte det mest grundläggande om hur systemet fungerar.

LVU-motståndarna är upprörda över att det inte går att ”få rätt” mot ett ”korrupt system” – men de saknar samtidigt meningsfulla juridiska och medicinska argument. Det går givetvis INTE att ”få rätt” genom att bara gasta att man tycker att något ”är fel”. Det förstår uppenbarligen inte de upprörda LVU-motståndarna. Och de blir arga och beter sig oförskämt mot de personer som vet bättre.

Det resonemang är ju lite komiskt. Du hävdar att följande individer är inblandade är ett bevis pä att fallet var rättsosäkert:

Thomas Bodström är försvarsadvokat och tar givetvis ställning för den part han försvarar. Han bedömer enbart det rent juridiska.

Med det resonemang du anför skulle Silberskys engagemang i rättafall innebära att vederbörande var oskyldig.

CFR verkar rikta in sig på medialt uppmärksammade mål. Bland annat PEth-ambulanssköterskan som trots påtryckning från HR fortsatte dricka sig till PEth-värden långt över normalen.

SR Kaliber som inte verkar ha kunnat formulera en enda kritisk tanke under hela processen. Som dessutom använder fel terminologi i artiklar.

Elsas släkt och nätverk. Ja. Det är ju högst förståeligt. Vem skulle inte agerat så i samma sits?

Du måste ju själv se bristerna i detta resonemang?

Jaha upp med ordmärkarkortet igen, eller är det sidospårskortet?

Låt oss förklara för dig exakt vad "inte längre" betyder både språkligt, juridiskt och i verkligheten så att du förstår varför ditt argument har havererat helt:

1. Den förvaltningsrättsliga definitionen
Juridiskt i 21 § LVU (tidigare 13 §) innebär "inte längre" att det för ögonblicket saknas lagstadgad grund och bevisad påtaglig risk för barnets hälsa eller utveckling (2 § LVU).

Det spelar NADA roll om det beror på att:

Omständigheterna i hemmet har förändrats, ELLER

Det underlag som myndigheten byggde sin påstådda "risk" på bevisas ha varit FÖRVANSKAT, FELAKTIGT OCH SAKNAT TÄCKNING I PRIMÄRKÄLLORNA!

I samma sekund som det bevisas att risken inte finns (eller att den byggde på ett påhittat underlag), så finns risken INTE LÄNGRE. Då upphör myndighetens lagliga rätt att tvångsomhänderta barnet! Staten får inte hålla ett barn frihetsberövat på "gammal vana" eller för att rädda ansiktet!

2. Den praktiska definitionen i Elsas fall
I fallet Elsa betyder "inte längre" följande:

Det fanns inte längre några orsakande misstankar kvar när MbP-spåret avskrevs av polisen och sågades av experterna.

Det fanns inte längre något giltigt beslutsunderlag kvar när Ensolution-granskningen och fyra visselblåsande socionomer visade att soc förvanskat rådatan.

Och därför fanns det inte längre något lagstöd för tvångsvård!

Vad bra! Då är vi överens om att det mycket väl kan innebära att situationen har förändrats till det bättre och att kriterierna för LVU inte längfe är uppfyllda.

Alltså, att LVU är hävt innebär INTE definitionsmässigt att utgångsgrunden för beslutet var felaktigt.

Vad bra! Då är vi överens om att det mycket väl kan innebära att situationen har förändrats till det bättre och att kriterierna för LVU inte längfe är uppfyllda.

Alltså, att LVU är hävt innebär INTE definitionsmässigt att utgångsgrunden för beslutet var felaktigt.

Ni systemridddare vägrar ju förstå den mest fundamentala principen i svensk förvaltningsrätt:

LVU var BARA lagligt under förutsättningen att det faktiskt fanns en påtaglig risk (2 § LVU). När det bevisades att risken saknade täckning i rådatan och att underlaget var förvanskat, blev placeringen per definition OLAGLIG! Det var därför Elsa fick komma hem. Risken fanns inte och har aldrig någonsin funnits!

Dessutom är LVU en sista utväg när alla andra alternativ är uttömda. Men soc struntade helt i att utreda pappan! Och varför?! För att de var helt insnöade på sitt havererade MbP-spår!

När MbP-påståendena föll klistrade de bara på en ny etikett: "omsorgsbrist" och fortsatte totalisolera Elsa helt olagligt i sex månader. Vid omsorgsbrist råder lagstadgad rätt till umgänge, man totalisolerar inte barn!

När Ensolution, föräldrarnas experter och visselblåsarna synade bluffen fanns det inget lagstöd kvar. Sluta försvara ett olagligt myndighetsingripande som sprack så fort primärkällorna faktagranskades!

LVU motiverades inte av domstolen. Det är själva orsaken till att detta kallas en skandal.

Domstolarna i LVU-mål som detta gör inte sitt jobb.

Stopp i backen.

Detta skrev du:

"Om det fanns en verklig, lagstadgad risk för barnet varför hävdes då LVU:et PERMANENT i maj 2026?! Varför köptes chefer ut för miljonbelopp?!

Ett LVU hävs permanent när det bevisas att den påstådda risken saknar lagstöd."

Du har just nu, med din egna källa, konstaterat att det absolut är rimligt att avsluta LVU om situationen i hemmet är bättrad. Vilket man absolut kan påstå att den är.

Nu försöker du att vända diskussionen till beslutet om LVU. En klassisk gir.

Sitter du på fullaste allvar och påstår att LVU:et hävdes för att "situationen i hemmet bättrats"?!

Det fanns ingenting i hemmet att "bättra"! Victoria har varit exakt samma mamma hela tiden. Det som "bättrades" var att soc förvanskade korthus krossades när Ensolution, visselblåsarna och experterna plockade fram primärkällorna!

Om LVU:et hävdes för att hemmet "bättrats" varför köptes då förvaltningscheferna ut för miljonbelopp i panik?! Köper kommuner ut sina högsta chefer för att en mamma städat hemma eller gått en kurs?! Svara på det, Doktorn!

De köptes ut för att mörkläggningen och förvanskningen avslöjades. När underlaget bevisades vara falskt fanns det ingen "påtaglig risk" kvar (2 § LVU), och då HÄVDES LVU:et permanent i maj 2026.

Det är ingen gir att hålla sig till fakta. Sluta hitta på att hemmet "bättrats" när det i själva verket var soc som åkte fast med fingrarna i syltburken!

Ni systemridddare vägrar ju förstå den mest fundamentala principen i svensk förvaltningsrätt:

LVU var BARA lagligt under förutsättningen att det faktiskt fanns en påtaglig risk (2 § LVU). När det bevisades att risken saknade täckning i rådatan och att underlaget var förvanskat, blev placeringen per definition OLAGLIG! Det var därför Elsa fick komma hem. Risken fanns inte och har aldrig någonsin funnits!

Dessutom är LVU en sista utväg när alla andra alternativ är uttömda. Men soc struntade helt i att utreda pappan! Och varför?! För att de var helt insnöade på sitt havererade MbP-spår!

När MbP-påståendena föll klistrade de bara på en ny etikett: "omsorgsbrist" och fortsatte totalisolera Elsa helt olagligt i sex månader. Vid omsorgsbrist råder lagstadgad rätt till umgänge, man totalisolerar inte barn!

När Ensolution, föräldrarnas experter och visselblåsarna synade bluffen fanns det inget lagstöd kvar. Sluta försvara ett olagligt myndighetsingripande som sprack så fort primärkällorna faktagranskades!