8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Domstolarna verkar dela min uppfattning. Jag kan leva med att kurre inte gör det, eftersom jag vet att jag har rätt.

Var står det aktuell paragraf att vården omedelbart ska upphöra?

Det står däremot att de inte får fatta beslut förrän det som föranledde vården varaktigt och genomgripande har förändrats. Det kan vara vid väldigt många olika tidpunkter beroende på vad som föranledde vården men det är ALDRIG omedelbart.

Nu sitter du ju och låtsas som att detta var ett trevligt litet kafferep där man bara "diskuterade ett förslag"!

Det var inget jävla fikasnack! Det var en vice ordförande som gick in under pågående utredning och krävde att tjänstemän skulle vinkla och ändra i beslutsunderlaget!

Du ville ha lagparagrafer? Här får du dem:

1. Regeringsformen 1 kap. 9 §: Kravet på saklighet och opartiskhet. Att tvinga tjänstemän att förvanska underlag är ett direkt grundlagsbrott!

2. Förvaltningslagen & Kommunallagen: Politiker har NADA rätt att gå in i pågående utredningar och ge order till handläggare. Politikens makt finns i nämnden, inte i enskilda tjänsterum!

3. Brottsbalken 20 kap. 1 § (Tjänstefel): Att missbruka sin makt för att styra utredningar i enskilda ärenden kan utgöra direkt tjänstefel.

Det var inte för att allt var lagligt och trevligt som fyra socionomer slog larm inifrån och lämnade in två Lex Sarah-anmälningar om otillbörlig politisk styrning!

Och att du drar in Marcus Allard visar bara att du helt saknar argument när din egen hemkokta förvaltningsrätt slås i spillror. Sluta försvara olaglig politisk fingrande i oberoende utredningar!

Jaha? Domstolarna har misskött sig.

Det är uppenbart. De agerade inte ens när det blev uppenbart att man undanhållt kritiska uppgifter.

Du har väl läst JO-anmälan?

Domstolar JO-anmäls i ”Fallet Elsa”

I en ny statlig utredning framgår dock att förvaltningsdomstolarna inte alltid prövar om tvångsåtgärder enligt LVU är ”nödvändiga” och förenliga med ”barnets bästa”, som lagen förutsätter. Enligt utredningen är det i stället ”vanligt förekommande” att domstolarna inte gör, eller redovisar, någon sådan bedömning (SOU 2025:38).

Det riskerar i sin tur att leda till att familjer splittras i onödan – och att barn utsätts för ingripanden som inte är förenliga med deras bästa intressen.

Inte heller i fallet Elsa gjorde förvaltningsdomstolarna någon självständig bedömning av om ett tvångsomhändertagande enligt LVU var ”nödvändigt” eller om det fanns ”mindre ingripande alternativ”.

I stället beslutade både förvaltningsrätten och kammarrätten om fortsatt tvångsvård för Elsa utan närmare behovsmotivering. Detta trots att anklagelserna om barnmisshandel, som legat till grund för beslutet, hade avfärdats som grundlösa.

SOU 2025:38

Visa ett enda rättsfall där dessa paragrafer har använts på det sätt du påstår.

Men haha HERREGUD Ugglan, där satte du ju det mest monumentala cirkelresonemanget i trådens historia!

'Domstolarna verkar dela min uppfattning'?! Domstolarna dömde ju på det FÖRVANSKADE underlag som soc gav dem! Att hänvisa till en dom som byggde på ett mörklagt underlag för att bevisa att underlaget var rätt är ju ett rent cirkelargument!

Och din obegripliga låsning vid ordet "omedelbart":

I 21 § LVU står det SKA. I svensk förvaltningsrätt innebär ett tvingande "ska" att så fort lagstödet för risken (2 §) bevisas saknas, så upphör myndighetens rätt att hålla barnet tvångsomhändertaget omedelbart! Staten får inte hålla ett barn inlåst en enda minut utan giltigt lagstöd.

När Ensolution och visselblåsarna visade att beslutsunderlaget var förvanskat fanns det inget lagstöd kvar. Och vad hände då?! LVU:et hävdes permanent i maj 2026 så Elsa fick komma hem!

Du kan sitta och mumla om dina förvanskade domar hur mycket du vill, men verkligheten och facit vann: LVU:et är upphävt och Elsa bor hemma.

Du vet att man kan JO-anmäla i princip allt som en myndighet företar sig va? Det gör i sig inte att något fel i verkligheten har begåtts. JO-anmälan innehåller så många missuppfattningar och fel att jag undrar varför en hyfsat välrenommerad organisation som CFR sätter sitt namn på den. Mycket märkligt.

Kräver du "bevis" på att politisk toppstyrning i enskilda ärenden är olaglig, Ugglan?! Du verkar ha missat helt hur svensk förvaltningsrätt fungerar.

Här har du praxis och lagstöd att läsa på:

1. JO-praxis (bl.a. JO dnr 4022-2018): JO har vid upprepade tillfällen riktat hård kritik mot politiker som försöker påverka handläggares beredning. JO slår fast att politiker har NOLL instruktionsrätt gentemot tjänstepersoner i enskilda ärenden. Att försöka styra vad handläggare ska skriva i sitt beslutsunderlag bryter direkt mot Regeringsformen 1:9 (saklighet och opartiskhet).

2. Kommunallagen 6 kap.: Nämndens makt är kollektiv vid beslutstillfället. Enskilda politiker eller ordföranden har ingen laglig rätt att gå in i tjänsterummen och diktera vad en utredning ska landa i.

3. Lex Sarah-larmen: Det var för att denna påverkan var UPPENBART OLAGLIG som fyra handläggare slog larm och lämnade in två Lex Sarah-anmälningar om otillbörlig politisk styrning!

När Ensolution-granskningen bekräftade att underlaget förvanskats föll hela luftslottet. Sluta låtsas som att otillbörlig politisk tryckning mot handläggare är lagligt: JO har sågat det i decennier!

Jaha, men här visar de vad som motiverar JO-anmälan. Det är vad som är egentligen intressant.

Märkligt du. Jag trodde ni var här för att diskutera. Vad tar du inte och diskuterar skälen och JO-anmälans innehåll för då?

Exempelvis så förklarar de hur domstolen inte har motiverat sitt beslut. Hur ser du på det ?

Hur definierar du inte längre?

Men vad är det här för svar! Ha ha ha ha!

Man måste påvisa att det behövs, inte tvärtom.

Jaha upp med ordmärkarkortet igen, eller är det sidospårskortet?

Låt oss förklara för dig exakt vad "inte längre" betyder både språkligt, juridiskt och i verkligheten så att du förstår varför ditt argument har havererat helt:

1. Den förvaltningsrättsliga definitionen
Juridiskt i 21 § LVU (tidigare 13 §) innebär "inte längre" att det för ögonblicket saknas lagstadgad grund och bevisad påtaglig risk för barnets hälsa eller utveckling (2 § LVU).

Det spelar NADA roll om det beror på att:

Omständigheterna i hemmet har förändrats, ELLER

Det underlag som myndigheten byggde sin påstådda "risk" på bevisas ha varit FÖRVANSKAT, FELAKTIGT OCH SAKNAT TÄCKNING I PRIMÄRKÄLLORNA!

I samma sekund som det bevisas att risken inte finns (eller att den byggde på ett påhittat underlag), så finns risken INTE LÄNGRE. Då upphör myndighetens lagliga rätt att tvångsomhänderta barnet! Staten får inte hålla ett barn frihetsberövat på "gammal vana" eller för att rädda ansiktet!

2. Den praktiska definitionen i Elsas fall
I fallet Elsa betyder "inte längre" följande:

Det fanns inte längre några orsakande misstankar kvar när MbP-spåret avskrevs av polisen och sågades av experterna.

Det fanns inte längre något giltigt beslutsunderlag kvar när Ensolution-granskningen och fyra visselblåsande socionomer visade att soc förvanskat rådatan.

Och därför fanns det inte längre något lagstöd för tvångsvård!

Ja, de tre upprörda LVU-motståndarnas svada har noll juridisk och medicinsk substans. Eftersom syftet med omhändertagandet var vårdens behov av att slippa påverkan från mamman, var mindre ingripande åtgärder inte möjliga att genomföra. När Elsa sedan blev så bra att vårdbehovet minskade radikalt fanns inte längre något skäl att isolera henne från mamman. Då upphörde LVU.

En advokat som inte driver sin klients intressen inom lagens ram oavsett hur verkligheten ser ut riskerar att uteslutas ur Advokatsamfundet och förlora sin titel.

Att de tre LVU-motståndarna inte förstår att Bodström och CFR är bundna av sin strikta lojalitetsplikt mot mamman och tystnadsplikt avslöjar en avgrundslik okunskap.

De dränker tråden med arga inlägg om ”skandal” och ”systemfel” men förstår inte det mest grundläggande om hur systemet fungerar.

LVU-motståndarna är upprörda över att det inte går att ”få rätt” mot ett ”korrupt system” – men de saknar samtidigt meningsfulla juridiska och medicinska argument. Det går givetvis INTE att ”få rätt” genom att bara gasta att man tycker att något ”är fel”. Det förstår uppenbarligen inte de upprörda LVU-motståndarna. Och de blir arga och beter sig oförskämt mot de personer som vet bättre.