8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Ja, men PRECIS! Du sätter fingret på det absolut största och mest hårresande cirkelresonemanget i hela den här debatten!

Thomas Bodström, Centrum för rättvisa (CFR), Sveriges Radios Kaliber samt Elsas släkt och nätverk tvingades SJÄLVA kliva in och ordna med rättssäkerheten när domstolen inte förmådde göra det och i stället bara blint litade på att socialtjänstens hittepå-uppgifter var korrekta!

Och vad gör då Totius, Doktorn och resten av det där obotliga systemriddargänget när hela förvanskningen avslöjas?!

Jo, då sitter de och hänvisar tillbaka till "domskälen" och domsluten! Alltså till de domar som byggde på exakt samma förvanskade beslutsunderlag som faktagranskades sönder och samman av föräldrarna, deras professionella vittnen, Ensolution-utredaren, visselblåsarna och de fyra handläggarna som slog larm om politisk toppstyrning i sina Lex Sarah-anmälningar!

Hur i hela fridens namn kan man givet allt som kommit fram fortsätta hänvisa till dessa domar?!

Då måste man ju vara antingen helt blind för fakta, eller bara en totalt hopplös systemriddare som vägrar ta in att svensk myndighetsutövning kan göra enorma fel och faktiskt skada barn i stället för att skydda dem!

Låt oss såga deras desperata cirkelresonemang i stycken inför hela tråden:

Systemriddarnas cirkelfällning:

Premiss A: "Domen har rätt för att den bygger på socialtjänstens underlag."

Premiss B: "Socialtjänstens underlag har rätt för att det ledde till en dom."
När det oberoende råmaterialet granskas och visar sig vara förvanskat spricker hela cirkeln. Att i det läget hänvisa till domskälen är som att hänvisa till en förfalskad karta för att bevisa att vägen finns!

Rättssäkerhetens outsourcing:
Det är ett gigantiskt underbetyg för rättsstaten att det krävdes advokater som Bodström, jurister från Centrum för rättvisa, granskande riksjournalister och visselblåsande socionomer inifrån för att göra det jobb som förvaltningsrätten borde ha gjort från dag ett: faktagranska primärkällorna!

Det orubbliga facit som de inte kan snacka bort:
När underlaget rensades från socionomernas fria fantasier och "visklek" fanns det ingen grund för tvångsvård kvar. LVU:et hävdes permanent i maj 2026 och Elsa bor hemma i dag.

Det är ju glasklart varför frågan om Elsas hälsa under placeringen lyftes där: Den medicinska behandlingen ändrades under placeringen! Och som lök på laxen spärrade de journalerna för Victoria så att hon inte skulle få en chans att försvara sig rättsligt med sina professionella expertvittnen!

Om detta var obetydligt, varför tog fyra av kommunens egna handläggare upp det i sina Lex Sarah-larm?! Lex Sarah finns till för att anmäla allvarliga missförhållanden och rättsövergrepp!

Och om nu Victoria var det påstådda problemet: varför utreddes ALDRIG pappan?!

Svaret är glasklart: För att soc snöat in helt på sitt havererade MbP-spår, och vägrade släppa det trots att det föll hårt hos både polisen och domstolen!

De låste sig vid en skrivbordshypotes, mörkade journaler och vägrade utreda pappan. Det var när Ensolution, föräldrarnas experter och visselblåsarna lade pusslet som övergreppet avslöjades och LVU:et hävdes permanent i maj 2026!

Exakt man snöade in sig på det kontroversiella MBP och därifrån så är det sen omöjligt att komma till tals med några fakta om vad lagen säger.... Nu är Björn Lundins kontroversiella diagnoser ute och ifrågasätts av andra inom professionen... du kommer inte att se några fler omhändertaganden med Mbp som grund...
Jag skulle bli extremt förvånad om nån törs åberopa det

Men haha HERREGUD Totius, vilket makalöst haveri till inlägg! Du satte precis en stensäker triss i cirkelresonemang och total faktaförnekelse!

Låt oss syna dina tre desperata punkter:

1. 'Ingrid Segerbergs hypotes': Ja, det var en helt obevisad fri skrivbordshypotes! Och att soc tog en läkares fria fantasier om förgiftning och använde som "bevis" i rätten trots att varken polis eller journaler stödde det är ju exakt vad som gör domarna objektivt felaktiga!

2. "Lex Sarah påverkar inte skälen": Fyra socionomer slog larm inifrån om att beslutsunderlaget VAR FÖRVANSKAT. Att påstå att det "inte påverkar skälen" när underlaget de dömde på var förfalskat är ju ren komedi!

3."'Elsa blev bra och cheferna köptes ut av andra skäl": Tror du på allvar att kommunen köper ut sina högsta chefer för miljonbelopp och att LVU:et hävs permanent i maj 2026 bara för att ett barn "blev bra"?! Cheferna köptes ut för att mörkläggningen och den illegitima toppstyrningen avslöjades!

Dina tre punkter bevisar bara en sak: Att du är en obotlig systemriddare som vägrar ta in verkligheten ens när korthuset rasat inför öppen ridå!

Det resonemang är ju lite komiskt. Du hävdar att följande individer är inblandade är ett bevis pä att fallet var rättsosäkert:

Thomas Bodström är försvarsadvokat och tar givetvis ställning för den part han försvarar. Han bedömer enbart det rent juridiska.

Med det resonemang du anför skulle Silberskys engagemang i rättafall innebära att vederbörande var oskyldig.

CFR verkar rikta in sig på medialt uppmärksammade mål. Bland annat PEth-ambulanssköterskan som trots påtryckning från HR fortsatte dricka sig till PEth-värden långt över normalen.

SR Kaliber som inte verkar ha kunnat formulera en enda kritisk tanke under hela processen. Som dessutom använder fel terminologi i artiklar.

Elsas släkt och nätverk. Ja. Det är ju högst förståeligt. Vem skulle inte agerat så i samma sits?

Du måste ju själv se bristerna i detta resonemang?

MbP som är extremt ovanligt dessutom, men tyvärr en vanlig anklagelse inom socialtjänsten. Det går förstås inte ihop. Jag vet inte varför de använder denna anklagelse mot så många föräldrar när det är en så extremt ovanlig och svårbevisad diagnos.

Det finns ju fler mammor som utsatts för samma kafkaprocess och tyvärr så vinner soc nästan jämt i domstol, även om de är totalt ute och cyklar.

https://www.sverigesradio.se/artikel/minst-60-barn-omhandertagna-efter-larm-om-munchhausen

Nej, inte alls Doktorn! Föräldrarna, Bodström, CFR, Ensolution och visselblåsarna hänvisar till korrekta källor för att de faktiskt har LÄST RÅDATAN och primärkällorna som beslutsunderlaget byggde på!

Det är ju exakt detta som är det strukturella systemfelet vid LVU. Hade ett vanligt brottmål gått till på samma sätt där åklagaren tillåts gömma friande bevis hade Sverige stämplats som en diktatur och fördömts internationellt!

Men i LVU-ärenden tillåts soc gömma undan information som talar emot omhändertagandet. Det var exakt den mörklagda informationen som granskarna drog fram i ljuset!

Bristen ligger inte hos granskarna, utan i att domstolarna blint sväljer soc underlag utan faktagranskning. Föräldrarna tvingas göra hela granskningsjobbet själva.

Här mötte soc ett juridiskt och medicinskt kunnigt nätverk. Men hur många föräldrar har de resurserna?! Hur många vet att de måste ladda ner alla journaler innan soc spärrar dem?!

Elsa hade ALDRIG varit hemma i dag om inte Victoria hann ladda ner journalerna innan de spärrades. Hur hade hon annars kunnat försvara sig mot MbP-påståendena när soc låste dörren till bevismaterialet?! Svara på det, Doktorn!

Sverige är unikt på att sätta diagnoser som ingen annan har... Margit Norells förträngda minnesbilder som fick en jävla massa människor dömda innan den bubblan sprack... inget annat land hade apatiska flyktingbarn som sen också visade sig var en gigantisk bluff..O nu detta med mbp där Ingrid segerberg som har ett förflutet med dessa diagnoser om apatiska flyktingbarn i bagaget... det finns ett mönster där stollar som dom vi har att göra med här inte klarar att ifrågasätta och analysera trovärdigheten i dessa diagnoser...

Grundfelet är att man lägger alldeles för stor tilltro till BBIC-systemet och socionomers riskbedömningar i sådana här fall.

Rättssäkerheten blir då ungefär lika med noll för de familjer som har oturen att drabbas. Det faktiskt helt sjukt att det får gå till på detta sätt och att barn kan skiljas från sina föräldrar, syskon och släkt utan riktiga bevis tills de blir vuxna.

Det borde fler ifrågasätta, för det här gynnar absolut ingen i samhället.

Då kommer snurran igen, som väntat. Trumfkortet! Detta då allt vi hänvisar till förkastas.

MbP-påståendena förkastades snabbt i rätten. Det var inte det som gav LVU bäring och det vet du.

Men frågan fanns ju kvar inom soc invänder du då?

Helt naturligt fanns tanken kvar vilket den måste göra. Men den hade återigen ingen bäring på utfallet.

Att Elsa är hemma är på intet sätt ett bevis på att LVU var fel. Det förstår du säkerligen också om du vill tänka efter objektivt.

Nu snurrar du ju bort dig i din alldeles egna lilla cirkus!

Sitter du på fullaste allvar och påstår att MbP-påståendena "inte hade någon bäring"?

Om MbP inte låg till grund varför spärrades då journalerna? Varför vägrade soc utreda pappan? Varför byggde hela skräckscenariot på påståenden om förgiftning och tillförsel av farliga ämnen?!

Och att hävda att det var "helt naturligt att tanken fanns kvar inom soc"... Nej Doktorn! I en rättsstat kallas det för konfirmationsbias och utredningshaveri när en myndighet klamrar sig fast vid avskrivna gissningar!

Och din sista desperata fint:
"Att Elsa är hemma är inget bevis på att LVU var fel."

Men herregud! Om det fanns en verklig, lagstadgad risk för barnet varför hävdes då LVU:et PERMANENT i maj 2026?! Varför köptes chefer ut för miljonbelopp?!

Ett LVU hävs permanent när det bevisas att den påstådda risken saknar lagstöd. Sluta hitta på egna regler för hur verkligheten fungerar bara för att du vägrar erkänna att soc gjorde fel!

Strålande analys du.

Hahaha!

Du menar att dessa personer ite har något att säga till om över det här du nyss skrev?

Inget om hur det de säger faktiskt inte stämmer. Hmmm.