Umeåbo våldtog tjejkompis efter fest – döms till tre års fängelse (2025-11-23)

Ja, eftersom du inte förstår vad jag har skrivit, så bör du läsa mitt svar till dig igen.

Läs mina inlägg i Flenfallet. Kvinnlig förövare. Eller läs mina inlägg om den unga kvinnan som våldtog en ung man i en bil. Du har helt galet fel om mig.

Men du läser ju som en kratta. Hittar på saker jag har skrivit som jag aldrig har skrivit I detta fallet. Läs mina tidiga inlägg i fallet, så ser du.

Relativt nyreggad är du också. Jojo.

nyreggad och gå genom din dårskap går ju ganska fort, varför vill du ge folk intrycket du är en man?

har de haft sex innan det här eller inte?

Din punkt 1 stämmer inte, så det kan inte vara någon motsättning mellan punkt 1 och 2. Du har hittat på punkt 1 själv.

Och några bevis för våldtäkt finns inte överhuvudtaget. Han kanske inte är den vassaste kniven i lådan, och inte särskilt verbalt skicklig. Men det jag sett hittills ska naturligtvis inte kunna leda till en fällande dom. Kritiker av samtyckeslagen och de låga beviskraven i sexualbrottsmål brukar lyfta just det problemet att mindre verbalt skickliga personer riskerar att dömas felaktigt bara för att de inte är bra på att uttrycka sig och få fram "trovärdiga" berättelser.

Du säger hela tiden "han skulle gjort si", "han skulle gjort så". Ja, men han kanske inte är lika smart som du. Och sen blir han extra pressad över att vara anklagad för något han inte ens minns att han har gjort och försöker desperat slänga ur sig alla möjliga tänkbara förklaringar, för att han tror att det är det rätta. Det är lätt för dig att sitta här och säga vad han skulle ha sagt/gjort och inte.

Att han inte är särskilt smart kanske också var något kvinnan trodde sig kunna utnyttja för att sätta dit honom och inkassera sina 220 000 kr. Ett lätt byte helt enkelt. Och det lyckades hon ju med i så fall.

Nej, vi kan inte ha domstolar som killgissar sig fram till vilka berättelser som är "trovärdiga" och inte och sen dömer utifrån det. Då sätter vi rättssäkerheten ur spel. Sexualbrottmål måste börja ha lika höga beviskrav som andra typer av brott.

Jag ger inget intryck alls "nykomlingen". Jag vill vara anonym med min könstillhörighet, that's it. Respektera det. Även andra saker jag håller tyst om här, pga anonymiteten.

Som jag skrivit tidigare i tråden så skriver de i tidningsartikeln som citerar från domen att målsägande och den dömde är vänner sedan länge. Hade målsägande och den dömde haft någon form av sexuell relation, så hade tidningen inte varit sen med att skriva ut det istället "Umeåbo våldtog sin kk efter fest" eller "Umeåbo våldtog sitt ex/dejt efter fest". I domen klargör de ju dessutom med stor sannolikhet vilken form av relation de två har haft med varandra.

I övrigt (och som jag också har skrivit tidigare i tråden) vad spelar det för roll huruvida de har haft en sexuell relation tidigare eller inte? Det blir ju inte mindre våldtäkt om de tex var kks. Det är ju lika mycket våldtäkt för det om hon inte vill och inte samtycker till sexet.

Även en äkta hälft kan ju våldta sin maka/make.

Så totalt irrelevant kring om de har haft sex förr eller inte.

Men som sagt: så som det uttrycks i tidningsartikeln så är det inte troligt att de två har haft sex förr, innan våldtäkten. Vad det nu spelar för roll...

Punkt 1 är hans påstående om att han inget minns. Punkt två är hans påstående om att han minns att han inte har våldtagit henne. Punkt 1 och Punkt 2 motsäger varandra. Han motsäger sig själv = inte tillförlitlig. Sedan har han ytterligare två versioner...

Han blir inledningsvis inte anklagad. Han blir ifrågasatt i en Snapchatkonversation. Han fick alltså tid att tänka, innan han ens behövde svara. Detta borde även en person som inte är så smart klara av. Att ta en paus och tänka efter innan man svarar.

Han har avslöjat sig själv som en våldtäktsförövare, genom det digitala. Precis som den 21 åriga falska tillvitaten och hennes sambo i Malmö avslöjade sig genom det digitala.

Folk lägger ut digitala spår över sina brott. Helt enkelt. Sätter i princip dit sig själva.

Men kära du. Killen I detta ärendet har erkänt själv.

Nej, så var det inte. Så här såg dina punkter ut:


Gå tillbaka och läs ditt eget inlägg om du inte tror mig.


Det är i allra högsta grad en anklagelse. Herregud. Skärp dig. Anklagelsen är ju "inherent", som man säger på engelska, i frågan.

Och vad är det han "borde klara av" menar du? Man kanske inte är riktigt i balans när man precis blivit anklagad för något man inte ens kommer ihåg, av en nära vän dessutom. Han kanske bara tyckte det var bäst att be om ursäkt ifall det var så att han hade gjort något. Vilket faktiskt är ganska rimligt. Han tänkte väl inte då att hon skulle gå till polisen sen.


Nej, det har han inte. Finns inga bevis för någon våldtäkt.

Jag vet inte vem 21-åringen i Malmö är.


Men lilla du. Jag har sagt nej upprepade gånger till dig nu angående detta. Det blir inte mer sant hur många gånger du än säger att han erkänt. Det finns inget erkännande någonstans, förutom i din fantasi. Han förnekar brott. Det är inte samma sak som att erkänna. Tvärtom faktiskt. Det är raka motsatsen.

snälla du som kallatr dig kungen, det förstår du väl inte tidningen vet något om deras sex liv, och de vore förtal skriva.

Du har alltså vänt att för tidningen ej uppger något tikll att det är så?

Snacka om falsk ryktesspridning, du gtör ju trådsanningar av ingenting

Nyanserat.

Hennes både naiva och samtidigt korkade inställning är inte brottsligt nej, hon kunde däremot om hon var lite mer belevad förstått varthän det barkar.

Tycker hennes agerande borde varit förmildrande för GM.

Hon var den nyktra och borde då även kunnat rädda hela situationen för bägge två. Inte förvärra den. Kasta bensin på brasan.

Tycker även att som vänner borde denna handling falla innanför ramen av vad som är möjligt att lösa internt.

Men hon gjorde en annan bedömning.

Jag håller med.

Och det förståndet saknade denna mannen pgr av den alkohol han hade i blodet.

Antar han nånstans i sitt packade tillstånd kände sig trygg med deras relation som vänner.

Och den där dubbla signalen var förmodligen bortglömd så fort hon bjöd in honom under täcket.

Alkohol gör att närminnet inte är i högsta beredskap och hennes invit var nog tillräckligt med grönt ljus för att han skulle glömma tidigare nej och försöka med lite pilla varje fall.

3 år i buren.

Varför skulle hennes agerande varit en förmildrande omständighet för förövaren? Hon har ju inte gjort något brottsligt. Det är inte brottsligt att låta en vän sedan länge sova över. En vän som hon uppenbarligen litade på.

Vill du tillbaka till den tiden då "kort kjol och flirtig attityd" hos offren gjorde att våldtäktsförövare gick fria? Det var ingen bra tid när våldtäktsförövare kunde skylla ifrån sig på offret. Absolut ingen bra tid. En tid med flera mycket grova våldtäkter med fruktansvärda våldsinslag, där skulden lades över på offret och förövare gick fria. Och rättegångar kallades för "den andra våkdtäkten"...

Du kan läsa om den tiden och om flera autentiska fall från den tiden i Kata*rina Wenn*stams bok "Flickan och skulden". Så fattar du kanske bättre varför samhället och rättsväsendet är mycket hårda med att numera lägga över allt ansvar där det hör hemma: på förövaren. Det är oerhört viktigt att göra det. Det har ett stort signalvärde mot eventuella våldtäktsförövare. Som faktiskt är ett skydd i sig mot våldtäkt. Och om våldtäkt ändå sker, så får offret viss upprättelse (även när ingen blir dömd) genom att bli betrodd/lyssnad på och inte skuldbelagd av rättsväsendet.

Målsägande I detta ärendet sa nej upprepade gånger. Då är det det som gäller. Inget annat. Då är det "stopp min kropp" som gäller. Oavsett vad hon gjort/sagt innan.

Tiden med victim blaming vill vi inte tillbaka till. Du kommer kanske förstå detta om du läser den repotageboken.

Bra att målsägande anmälde och vågade anmäla. Och att hennes ärende är en av de 5% (av alla våldtäktsanmälningar) som har lett till fällande dom. Där man ser att det finns bevis nog för en fällande dom. Sedan vet vi ju inte om ärendet blir överklagat och vad domen i så fall blir i Hovrätten. Kan ju bli annat utfall där i så fall. Det återstår ju att se, om domen överklagas.

Men en sak är säker: victim blaming är en styggelse. Det vill inte vi tillbaka till.

Både friande och fällande domar ska vila på bevisning och inte på victim blaming. Tack.

Journalister på tidningen som ligger bakom tidningsartikeln har läst domen och förmodligen även FUP. Och i både dom och FUP brukar det framkomma vilken relation målsägande och åtalad/dömd har. Självklart hade tidningen skrivit ut att den dömde och målsägande tex var kks, om så framkommit i dom eller FUP. Det är inte förtal. Finns flera exempel på sådana tidningsartiklar, där man skriver så. Inget konstigt alls.

Men nu skriver man att de varit "vänner sedan länge" så med högsta sannolikhet är det endast den relationen de har med varandra. Och även om de så hade legat förut, så vad spelar det för roll? Ett nej är ett nej. Och här var det tom upprepade nej. Oavsett om man har haft sex med varandra tidigare.

Det är inte falsk ryktesspridning att beskriva vad som står i tidningsartikeln, vars journalist har tagit del av domen.

Nu får du ge dig. Du svänger dig med terminologi utan att veta vad orden betyder.

kan ge exempel på när en tidning gått ut med ett våldtäksoffer har haft SEX med misstäånkt GM tidgare?

Nej det är inte säkert det framkommer i varken FUP eller dom, för då måste ju någon uppge det någon av de två eller nära anhörig med insikt DVS alltså in DU.

Sluta hitta på saker och skapa falska trådsanningar din trovärdighet är noll och dessutom falskryktesspridning.

Skriver en tidning om vilka som haft sex eller inte är det förtal så det låter de nolg bli oavsett, det borde även du förstå