Sen är det väl så att cylindern i en lägenhet dörr ligger i ett system med en huvudnyckel?
så det går nog inte sätta in vilken cylinder som helst liksom.
Här är det systemcylinder överallt, inkl förråd och soptunnor.
Nu vet jag inte om du menar ditt bostadshus, område eller stad och kan inte bemöta det.
Men när TS skriver att h*n tappat en nyckel till postbox förutsätter jag att det är nycklar som endast går dit och är därav inte del av systemet.
Sen är det väl så att cylindern i en lägenhet dörr ligger i ett system med en huvudnyckel?
så det går nog inte sätta in vilken cylinder som helst liksom.
Praktiskt taget ingen större fastighetsägare har låssystem med huvudnyckel idag.
Trodde det var standard med huvudnyckel i tex bostadsområde med 100 lägenheter, just för service av tex rörläggsre eller vid tex ommålning fönster mm.
Så var det där jag bodde förut.
Din sk. kod går inte att ta ur sitt sammanhang utan hela nämnda paragraf måste läsas då den anger flera rekvisit som ska uppfyllas för att den ska gälla och den kan inte användas motsattsvis. Detta beror naturligtvis på att det normalt är den som påstår sig ha ett krav måste bevisa detta medan motparten inte förrän i domstol ska behöva förklara varför kravet är fel.
Paragrafen anger att den vinnande parten (1) ska ha inlett rättegången (2) utan att motparten givit anledning därtill (3).
Citat:
Ursprungligen postat av Mr.RedHat
Det är korrekt att man inte behöver ange skäl för sitt bestridande. Då är det på vinst eller förlust.
Men om man villkorar sitt bestridande med
"Jag kan inte bemöta riktigheten i ert krav eller vitsorda några belopp som skäliga i och för sig. Jag emotser kostnadsunderlag för att kunna ta ställning till kravet i dess helhet.
Jag ser helst att frågan löses utomrättsligt och ber er därför återkomma med underlaget snarast.
Om ni inte tillgodoser min begäran vill jag erinra om att jag, oavsett utgång vid en eventuell tvist, kan komma att bestrida era rättegångskostnader."
Jag är införstådd att 1000 kr ska vara billigt under dessa omständigheter.
Däremot vill de ha 250 kr för blippen vilket jag kan också köpa. Det som jag är mest orolig är själva tvättstället.
Tack igen för samtliga svar.
Hur missfärgat är tvättstället? Det är ganska avgörande för vilka krav hyresvärden kan ställa.
Hade du accepterat att flytta in i en bostad där tvättstället ser ut som ditt gör?
Färgar man hår i tvättställ så tar man alltid en risk och tillverkarna brukar alltid skriva att färgen omedelbart ska tas bort från porslinet om det hamnar där. Om porslinet blev missfärgat omedelbart och din omedelbara rengöring inte hjälpte så borde du ha felanmält det direkt.
250 spänn för blippen är inte dyrt, inte heller 1000 kr för cylindern, det är fullt rimliga priser.
__________________
Senast redigerad av OldFashioned 2025-11-04 kl. 10:28.
Ja hur kan man tycka 1000kr är dyrt, låssmeden tar väl ut ca 700kr i Tim plus restid å bilersättning.
Precis, hyresvärden har antagligen ett förmånligt avtal för fastighetsservice inklusive låssmed, därav blir det ett fast och väldigt rabatterat pris för dessa rutinärenden.
Jag förstår att det svider att betala, men kom igen, ungdomar. Var rädd om nycklar och andra värdesaker som ni lånar. Och lär er att betala och be om ursäkt när ni slarvar.
Din sk. kod går inte att ta ur sitt sammanhang utan hela nämnda paragraf måste läsas då den anger flera rekvisit som ska uppfyllas för att den ska gälla och den kan inte användas motsattsvis. Detta beror naturligtvis på att det normalt är den som påstår sig ha ett krav måste bevisa detta medan motparten inte förrän i domstol ska behöva förklara varför kravet är fel.
Paragrafen anger att den vinnande parten (1) ska ha inlett rättegången (2) utan att motparten givit anledning därtill (3).
Jag läser inte paragrafen motsatsvis, utan läser den rakt upp och ned.
Om någon inleder en rättegång utan att ha gett sin motpart möjlighet att bemöta anspråket, har kärande inte rätt till rättegångskostnader.
Det ligger i bådas intresse att hålla kostnaderna nere. Det får förutsättas att den som får ett krav riktat mot sig vill kunna bemöta detta innan det går till rättegång. Parterna har en skyldighet att agera lojalt mot varandra även innan det går till domstol. Se kommentaren parafraserad från Lexino (Henrik Bellander):
RÄTTEGÅNGSBALK (1942:740) 18 kap. 3 §
Rekvisitet att parten inlett rättegång utan att motparten givit anledning därtill avser käranden, medan rekvisitet att parten föranlett onödig rättegång också inkluderar svaranden.
Som exempel är att en borgenär som väcker talan utan att först framställa krav mot gäldenären har inlett rättegång i onödan.
Detta synsätt tillämpades i RH 1983:161 och RH 1988:135, där käranden fick stå för motpartens kostnader då kravbrev inte skickats enligt inkassolagen.
En part kan också genom underlåtenhet att lämna upplysningar eller handlingar som otvetydigt visar partens rätt föranleda onödig rättegång (NJA II 1943 s. 228 ff.).
Samt Karnov (Bellander):
1 st. avser fall av onödig rättegång där den tappande parten inte givit anledning till rättegång och fall där den vinnande parten gjort sig skyldig till fel eller försummelse av något slag med avseende på processen som sådan.
[..]
Angående ansvar för att ha orsakat onödig rättegång genom att tjuvhålla på bevis, se Ekelöf m.fl., 2018, s. 269 och NJA 2004 s. 586. Se även NJA 1980 s. 657 I och RH 161:83, RH 1986:18 och RH 1998:99, jfr RH 1988:135 angående 6 § inkassolagen (1974:182). Angående kostnad vid försumlighet, se också 18 kap. 6 §. Även fel av partens ställföreträdare, ombud eller biträde tillräknas parten, se Gärde m.fl., 1949, s. 204.
__________________
Senast redigerad av Mr.RedHat 2025-11-04 kl. 11:59.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
