Varför är ateister så känslostyrda?

Nej

Ok? Så vad består gud av då menar du?

Bara gud vet

Jo, muslimer är konstigt nog mest inriktade på Argumentum ad populum, men jag brukar då helt enkelt bara säga att den klart övervägande majoriteten ju inte är muslimer, så då är islam enligt samma argument fel. Det brukar få dem att surna till, vilket är konstigt eftersom det ju var deras eget argument att något som är mångas åsikt skulle tyda på riktighet.

Och det finns flera kristna här på Flashback som späder ut siffrorna för att få rätt ändå, som till exempel bakelsernassmak, genom att säga till exempel att "65% av världen tror på den abrahamiska guden", som om det skulle ändra på något och plötsligt ge massorna rätt. Som att muslimerna och judarna skulle vara bra för att jämna ut siffrorna, även om de tror helt fel om Jesus och en massa annat.

En annan kristen hävdade att tro på en eller flera gudar var vanligare än att inte tro på någon gud, så ateism är det felaktiga.

Folk glömmer tydligen lätt att man tidigare trodde att sjukdomar kom från onda andar eller "onda ögat" och man trodde på troll, vättar och en massa annat som då tydligen också måste ha existerat. Och att jorden var universums centrum var en annan väl utbredd allmän uppfattning som inte blev mer korrekt bara för att alla trodde det.

Visst, det kan hända att det folk tror är korrekt, men det är snarare oftast så att när man hävdar något genom Argumentum ad populum så gör man det därför att det inte finns något annat verkligt argument, och då är det oftast fel.

Flugor gillar skit, så ät skit.

De klarar inte av att hålla koll på alla hjärndelarna samtidigt.
Det ska vara kul och spännande.

Migrän och horton samtidigt.

Nu antar du att de religiösa trodde det här, och att forskare trodde något annat.
I verkligheten kan man ju säga ungefär att det var den tidens "forskare" som trodde det här.

Betyder det att vi kan strunta i all forskning, för den verkar ju ändå helt efterbliven?

Du förstod tydligen inte alls vad jag skrev. Betyder det att jag kan strunta i allt du skriver?

De observerade fenomen, och försökte till sin bästa förmåga att dra den bästa slutsatsen.
Det är precis vad forskare gör nu också.

Alltså kan vi därmed avgöra att forsking är dumt och vi borde sluta med det?

Nej, det är precis lika fel att hänvisa till antalet även i fallet med vittnande.


Det krävs nästan alltid annan bevisning än vittnen för att döma någon för mord. Och en avgörande skillnad här är dessutom att du jämför något ordinärt med något extraordinärt.
Att mord förekommer är redan bevisat. Det finns inga bevisade exempel på något övernaturligt.

Om vi då antar att extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis.
Extraordinära bevis finns ju inte, och annars får du väl beskriva hur ett sådant bevis skulle se ut?

Enligt dig blir det då omöjligt per definition att bevisa något övernaturligt, och därmed är det inte konstigt om du då inte ser mitt exempel som inte bevisat

Ok! Så gud består alltså inte av materia eller energi?

Kan du utöver gud då alltså ge något exempel på något som inte består materia eller energi och som samtidigt existerar?

Har du några belägg för detta eller är det bara något som påstås av folk som tror att det var ett mirakel?
Och även om det stämmer, so what? Ljusfenomen kan orsakas av en mängd andra saker som inte kräver elektricitet.
Du behöver positiv bevisning för att det var ett mirakel.
Har du några belägg för detta?

Har du några belägg för att regeringen faktiskt gick ut och sa att det var ett övernaturligt fenomen?
Att man inte har hittat en förklaring betyder ju inte det är övernaturligt.

Mycket av det du skriver låter rejält överdrivet ärligt talat.