Varför är ateister så känslostyrda?

Det är skillnad på att bevittna något och tro något

Varför trodde du på gud om du aldrig hade bevis då? nu följer jag inte med

Om jag får gissa, du var kristen för att du var från en kristen familj, delvis på grund av press men du var aldrig helt övertygad själv och förstog aldrig helt meningen bakom allt

Du blev aldrig "född på nytt" och du visste om jesus, men kände honom aldrig

Till slut bröt du från kristendom, kanske för att du såg det som att bygga dig ett eget liv fritt från vad du aldrig riktigt förstog ändå

Du tror alltså att det är ett vetenskapligt belägg för att någon påstår att naturlagarna har upphävts?
Då är det inte så konstigt att du tror på en massa tokigheter.
Du tycker inte det är relevant att ditt resonemang är ett välkänt argumentationsfel som bevisligen inte är logiskt hållbart?
Är det en intellektuellt hederlig hållning tycker du?
Nej, det är ett argumentationsfel:


https://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

Du har dessutom fått flertalet exempel på vilka konsekvenser det får om man ska godta Argumentum ad populum. Exempelvis måste alla möjliga gudar existera samtidigt, eftersom många påstår detta.
Det finns inte en chans att du är så här dum.

Jo, du har fått flertalet exempel. Hinduistiska gudar är ett av många.
Men tydligen så är det egentligen Jesus alla dessa hundratals miljoner människor tror på. Vilket praktiskt sammanträffande att alla religiösa föreställningar egentligen bekräftar just det du tror.

Statyn som folk trodde drack mjölk har du redan glömt bort?
Om du vill kan vi titta på lite fler exempel.
Känner du till Peter Popoff? Den i särklass mest populära kristna ”healern” genom tiderna. Utsålda framträdanden inför tusentals människor och egna tv-program med miljontals tittare. Hur mycket vittnesmål som helst om hans gudomliga krafter, trots att det bevisades att han var en charlatan som inte alls hade kontakt med Gud, utan lurade folk med sin frus hjälp.

För att dra slutsatsen att något faktiskt är ett mirakel så behövs det rejäla bevis för detta. Att ingen kunnat visa att det inte var det, räcker inte.


Jag använder inte logiska felslut för att argumentera för min sak. Du å andra sidan fortsätter att göra det även efter att man har påpekat det. Extremt oärligt beteende.

Du är inte kapabel att se på extraordinära påståenden rationellt när det råkar bekräfta just dina religiösa föreställningar.

Bara för att försäkra mig om att jag förstår din poäng rätt här.

Du menar alltså att antalet personer som säger sig ha bevittnat något påverkar hur sannolikt det är att fenomenet faktiskt ägt rum?

Så innebär du då också menar att om sånt som det inte finns några vittnen om, inte kan anses trovärdigt enligt din princip?

Typ som skillnaden mellan att tusen personer säger sig ha sett ett UFO i Torsdags över Borås, vs att det inte går att ens hitta något endaste vittne som ens påstår sig ha sett något alls.

Jag vill bara dubbelkolla att det är vad du menar så jag förstår dig rätt?

Känslor svallar när det man själv internaliserat inte alls stämmer överens med vad någon annan internaliserat. I min ungdom gjorde jag vetenskapens föreställningar till mina utan att jag insåg hur externa ideerna egentligen var. De senaste 35 åren har jag fullt medvetet arbetat in Jesus ord i min världsbild och nuförtiden följer jag båda dessa influenser konsistent och utan att göra våld på mitt förstånd.

Jag har aldrig ifrågasatt någons obevisade tro eller upplevelse men fört fram mina argument mot vad andra internaliserat och kan nu irritera folk med såväl traditionella som moderna föreställningar.

Ja det är märkligt det där. Det är alltid just den egna religiösa föreställningen som är sann därför att många håller med. Muslimer har presenterat samma argument för mig gällande Koranen. Den är sann därför att många tror det. Vems Argumentum ad populum ska man acceptera här egentligen?

Det är ditt bord att förklara hur du vet att det var ett mirakel. Att skifta bevisbördan kommer inte fungera med mig, tyvärr.

Att de är ”aspekter av verkligheten” förändrar inte poängen. Hundratals miljoner människor tror att de existerar på riktigt. Du tror det inte. Trots att du vill hävda att något är sant därför att många vittnar om att det är sant.
Så hur ska du ha det? Är Argumentum ad populum tillämpbart eller inte?

Ja

Jag antar att du redan läst wikipediasidan :
https://en.wikipedia.org/wiki/Our_Lady_of_Zeitoun#Skeptical_response
Det är väldigt svårt att komma med en rationell förklaring när påståendena är så motsägelsefulla.

Eftersom det inte finns någon annan förklaring.
Med din egen logik kan man inte bevisa någonting alls annars

du är ju seriöst mentalt handikappad