Kommer högern någonsin att låta sig avväpnas?

Varsågod?

Den filmen låter spännande.

Nej, dom var inte motdemonstranter. Det förekom ingen demonstration där. Det var republikanska civil-garden och deras anhängare där. Plus givetvis enstaka "älskar när det blir lite stök och action" personligheter. Dom dras alltid till folksamlingar.

Det folk attackerade och skulle ta fast, var "nån flyende snubbe/brottsling som just skjutit ihjäl en kille". Troligast ett såndär jävla BLM-freak, eller nåt.
Det var folks bild. Varför skulle nån fly om han inte gjort nåt fel? Så gick tänket, impulsivt.

Vissa i förföljande folkmänden ropade "What did he do?!", och fick svaret "He shot somebody!". GET HIS ASS! ropade flera människor som förföljde honom när han flydde brottsplatsen, för att "en kaosmakare" inte skulle kunna fly undan. Folk drog vapen mot honom t.o.m. Så han skjöt tillbaka.

Protektionistiska personligheter är snabba att döma, och inte intresserade av krångliga analytiska tänk. Det var Rittenhouse egna republikanska höger-personligheter med egna vapen, som 'skulle hålla ordning' och 'ta fast en flyende brottsling', som Rittenhouse försökte försvara sig mot, genom att skjuta ännu fler.

Men inga vapen = ingen blir skjuten, och chansen för allvarliga sociala kastastrofer blir mer än 90% mindre.

Problemet är att staten inte längre innehar våldsmonopolet. Och det beror inte på att laglydiga medborgare är beväpnade, om någon nu tror det. Beväpnade laglydiga medborgare utgör inte något problem och utmanar inte heller en rättfärdig stat.

​Joseph Rosenbaum jagade Rittenhouse och försökte ta hans gevär.

​Anthony Huber slog Rittenhouse med sin skateboard och försökte ta hans gevär.

​Gaige Grosskreutz (den skadade mannen) närmade sig Rittenhouse med en pistol i handen.

https://gen.wikipedia.org/wiki/Kenosha_unrest_shooting

Det framgår att Rosenbsum och Huber inte var på plats för att skydda egendom, men möjligen var Grosskreutz inte en BLM-demonstrant.

Högern beväpnar sig för att skydda sin egendom. De som inte äger mycket tänker inte så trots att livet är än mer värt.

Rosenbaum försökte inte ta Rittenhouse gevär. Rosenbaum var 4 meter ifrån Rittenhouse när Rittenhouse sköt.

Rosenbaum var en obalanserad personlighet, som just blivit utskriven från mentalsjukhuset för bl.a. drogmissbruk och svårigheter att reglera sitt humör. Han hade inte råd med sin medicin så han mådde inte bra den dagen. Han var på plats ibland civil-gardet och - liksom alla andra - noterade Rittenhouse tidigt, som stod ut rejält från resten av människorna. Rittenhouse såg ut som en efterbliven rultig skolpojke, som gick runt med skyddshandskar, kedjerökte, hade maskingevär och liten hemma sydd påse med rött kors på, och ropade ut att han var sjukvårdare (vilket han inte var).

Rosenbaum, i sitt oreglerade fungerande störde sig på den där uppenbarelsen, och hade svårt att reglera känslor, och tyckte överlag att man ska fan inte gå omkring och "tro att man är nåt" bara för man har gevär på ryggen. Han hade svårt att reglera sina känslor och humör, så han retade sig allt mer, och till slut satte han ut efter Rittenhouse, och "skulle ge honon på käften" för att han inte skulle tro han var nåt. Rittenhouse stack då iväg, och Rosenbaum jagade efter, in på en parkeringsplats.

Rittenhouse vet att han har en jobbig snubbe efter sig, får en påse kastad efter sig m.m. I samma ögonblick skjuter någon helt annan person ute på gatan ett skott rakt upp i luften, för att sätta lite fart på stämningen där. "Lite action" är alltid kul.
Rittenhouse, springandes, tror då att skottet är killen som jagar efter som skjuter mot honom, så Rittenhouse o vänder skjuter 4 skott i Rosenbaum; något som Rittenhouse själv upplever som självförsvar, för att killen bakom inte ska kunna skjuta mer efter honom.
Rosenbaum når aldrig så nära som att ta tag i hans gevär.

När Rittenhouse inser vad han gjort, och att Rosenbaum inte hade skjutvapen alls, får han halvt panik och flyr brottsplatsen istället för att ringa efter hjälp. Folk på gatan vet inte mer än att dom hört tilltagande skottlossning, och den där konstiga baby-face killen kommer springande därifrån skotten hörts. Folk där gormar att "Han skjöt honom!! HJÄLP!! Ring ambulans någon!!".

Så nu går folk med civil-garde-tänket igång, och ska ta fast nån jävel som skjutit människor. Det verkar vara den där konstiga baby-face snubben som stod ut ibland folk redan innan (Rittenhouse).
Så, ​​Gaige Grosskreutz försöker ta fast skytten, hindra han från att fly, har egen pistol som han tänker använda t.o.m. men blir skjuten själv i armen. Anthony Huber samma sak, försökte avväpna skytten genom att slå han i skallen med skateboarden för att sen rycka vapnet från honom, blir skjuten själv osv osv. Allt handlar bara om att ta fast nån jävel som skjuter människor i området. Det är allt folk ser och förstår. Rittenhouse själv förstår bara att alla tycker han är mördare, för han skjöt i - vad han tyckte var - självförsvar.

Alla parter ser sig själv som den rättfärdige, Rittenhouse, Grosskreutz, Huber, även den obalanserade Rosenbaum gör det, snubben som skjuter i luften. Alla var delar av samma team, och alla agerade på impuls. Alla tänkte "Man måste försvara sig" och "hindra ogärningsmän".

Det fanns ingen 'vänster' som 'inte hade vapen' där.
Istället är det praktexempel på vad som så ofta händer när unga protektionistiska (höger) män har tillgäng till dödande vapen, och ett intellekt som knappt ens motsvarar mellanstadiets.

Hur menar du att våldsmonopolet är högerorienterat? Våldsmonopolet är ju underställt staten, som i nästan hela västvärlden är vänster.

Skydda sin egendom? Ni socialister tänker bara på pengar och materiella saker. Många beväpnar sig för att ha en möjlighet att skydda sig själv och sin familj. I USA handlar det också om att kunna skydda sig mot en stat som löper amok. Pol Pot och Stalin hade inte haft en chans att skapa sina mardrömssamhällen om folket hade varit beväpnat.

Säkert.
Påskupproret är väl ett ganska starkt bevis

[quote=AskMeAboutJesus|93340091]
Valforskningsprogrammet vid Göteborgs universitet, SOM-institutet, har påvisat att poliser och militärer är mer åt höger. Och det är också högerpartier som driver deras frågor.

Det sitter ju Sossar som polischefer hela tiden som inte vill få bukt med brottsligheten (det skall daltas och de skickas till vänsterkärringar på SOC som tycker synd om dem). Tänk själv om du varit polis och ser de du hämtat in någon timme senare stå på stan och flina dig upp i ansiktet. Klart att poliserna blir mer höger?

I vår tid handlar allt om ekonomiska satsningar. Ägare som försöker berika sig och därigenom få samhället att mer eller mindre tillfälligt blomstra i ekonomisk välfärd. Utan våldsmonopolet skulle alla kapitalbildningar riskera att plundras.

Lagarna stöder ägandet oavsett vilka politiker som stiftar lagarna eftersom det är såväl i politikernas som i polisernas och militärernas intresse att upprätthålla den ekonomiska utvecklingen.

Staten är inte underställd de politiker som för tillfället regerear utan agerar i samverkan med de mäktigaste ekonomiska intressena för att skydda dessa. Om V skulle bli omåttligt populära och kunna bilda regering så skulle den beväpnade högern bli ytterst orolig och om inte staten och kapitalet hade makt över V-politikerna så skulle valresultatet ignoreras.