Straffrätt: Skuldebrev i sexuell prestation (in natura)

Byt ut "sexköp" emot "mord" och testa din tes igen.

Som framgår av frågeställningen så var intentionen från gäldenären att skuldebrevet aldrig skulle kunna realiseras.

Om utställaren vägrar fullgöra, vilket (om något) brott aktualiseras då?

Vad man tidigare kunde se var att den förste borgenären överlät skuldebrevet till en ny innehavare.

Ponera därefter att innehavaren säljer skuldebrevet för 1 000 svenska kronor till sin kompis såsom ny innehavare.

Så dennes intention att realisera skuldebrevet hos gäldenären får vi nog säga saknas.

Vad den nya innehavaren gör vet vi inte. Men man kan nog tänka sig att han blev påkommen med skuldebrevet i sin ficka när han vandrade på stan, eller gick till polisen och anmälde gäldenären för bedrägeri när denne vägrade inlösen, samt tidigare innehavare som medgärningsman. Eller så hängde det på en tavla på väggen hemma hos den nya innehavaren och så polisanmälde någon tavlan för att det var förargelseväckande konst.

Oavsett vad som har hänt så är du domare eller åklagare, välj själv. Du ska rekonstruera kedjan för att kunna antingen påvisa brott eller jämföra med en rättsstridig gärningsman. Vilka som åtalas väljer du själv.
Står du fast i din analys?

Beställningsmord är inte syllagmatiskt. Så analogin faller. För avtalen är inte likvärdiga. Dessutom drabbar det tredje man.

Men du kanske tänkte "dödshjälp"? Iofs syllagmatiskt, men lite svårt att "skänka någons dödshjälp". Och även om det skulle utgå ersättning så blir motsvarande att "köpa någons dödshjälp". Vilket går till dödsboet och därmed lite ointressant analogi.

Dessutom lite stört att köpa rätten att döda någon. Men det var kanske just den moraliserande bilden du ville jämföra med...

Jag tror ordet du söker är syllogistiskt.

Brottsbalken gör ingen skillnad på brotten vad gäller förberedelse

23 kap. 1 § Brottsbalk

Du bevisade lite poängen med mitt moraliserande när du säger att det är "...lite stört att köpa rätten att döda någon". Jag tycker det är stört att köpa rätten att ha sex med någon också. Lagen struntar dock i vad du och jag personligen tycker, den beskriver vad som är brottsligt och beivrar förberedelse av sagda brott också.

Så det kommer tillbaka till att det som är relevant i ditt exempel är huruvida det förelegat fara för brottets fullbordan.

Och det är inte en syllogism.

Jag kan ha skrivit felaktigt. Tydligen stavas det "synallagmatisk".
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Synallagmatic_contract

Det var alltså inte logisk slutledning, utan fråga om ömsesidiga prestationer för ett avtals fullgörande som åsyftades.

Beklagar förvirringen. Jag tar på mig det.