Lena Andersson: ”Ryssland är inte ett hot mot oss, det är väst som är stridslystna”

LA har rätt. Har själv sagt det hela tiden att Putin är ointresserad av Sverige i ett ev ryskt imperium. Sedan vad det gäller det tidigare ryska imperiet så spelar inte Putins idéer om saken så stor roll.

Putte klarar inte ens av att inta Ukraina efter tre års försök. Gubben är gammal, han vill bara underhålla sig en stund. Strax är han död.

Citerade du rätt person nu?

Sett reprisen av 30 minuter nu. Även om Lena Andersson framstår som lite för mycket teoretisk och filosofisk så håller jag fullständigt med henne i det mesta. Enda kritiken mot henne är att hon borde varit hårdare i sin kritik mot alla de krigshetsare som fått på tok för mycket utrymme senaste åren.

Men ändå uppfriskande att en person som inte drivs av hat och önskan om krig får utrymme i media. Hoppas hennes vågade agerande får fler att börja våga ifrågasätta vad fan regeringar inklusive den svenska håller på med.

Finland ligger där det ligger också. Tror inte du kan hitta en enda finländare som inte spyr åt Rysslands övergrepp. Men hon kanske föredrar att Finland lämnas över till ryssland som ju var ryskt före 1917.

Lite oklart.
Lena Anderssons uttalande kändes mer i linje med när hon skrev att fattiga familjer kan ge sina barn havregryn, ”det är billigt”.
D.v.s. mer i linje med att kasta bensin på brasan,
inte så mycket för att det var en genomtänkt åsikt.

1: Om medlemskapens ”fria val” och godkännanden
Visst, medlemskap i en militär allians kräver godkännande från befintliga medlemmar. Men det ändrar inte på att länder har rätt att söka säkerhetssamarbeten. Att Ukraina eller något annat land skulle nekas medlemskap baserat på Rysslands säkerhetsintressen vore ett orimligt hinder för deras självbestämmande. Säkerhetspolitik handlar om staternas rätt att skydda sig själva, inte om att låta stormakter diktera vilka allianser andra får ha.

2: Om att exkludera för att ”bevara freden”
Att neka Ukraina medlemskap med argumentet att det ”skulle öka spänningarna” kan inte användas som ursäkt för en illegal invasion. Om vi alltid skulle avstå från att låta länder fatta egna beslut för att undvika att en stormakt blir upprörd, skulle vi ge diktaturer ett gratis spelrum att pressa grannar utan konsekvenser.

3: Militära allianser i fredstid
Allianser som NATO är just till för att förebygga krig genom kollektivt försvar, inte bara för att användas i krig. Historien visar att starka försvarsallianser kan fungera som avskräckande faktorer mot aggression, inte tvärtom. Att säga att allianser bara hör hemma i krigstider är en förenkling som inte håller i dagens globala säkerhetsmiljö.

4: Om Iran, Syrien och Kuba
Jämförelser med att släppa in regimer som Iran eller Syrien i NATO är inte relevanta eftersom de inte delar västvärldens demokratiska värderingar eller säkerhetspolitiska mål. Kubakrisen var ett extremt spänningsläge i en annan tid, och lärde världen hur nära vi kan komma kärnvapenkrig – något som idag är en av anledningarna till att man söker stabilitet genom allianser.

5: Venezuela och USAs agerande
Visst, USA har agerat aggressivt i olika delar av världen, men det kan inte användas för att rättfärdiga Rysslands olagliga krig mot Ukraina. Två fel gör inte ett rätt. Det är skillnad på geopolitisk påverkan och fullskalig militär invasion.

Sammanfattningsvis: Geopolitik är komplex och alla stormakter agerar utifrån sina intressen. Men detta innebär inte att suveräna länders rätt till självbestämmande och internationell lag kan ignoreras utan konsekvenser.

Snälla farbror Putin lovar att inte attackera NATO-länder. Fast det gör han ju redan med sitt hybridkrig mot väst. Snälla farbror Hitler tvingade Tjeckoslovakien att avstå stora delar av sina västra gränsområden till Tyskland. Hitler lovade att detta var hans sista territoriella krav.

Ryssland bedriver hybridkrigföring mot västländer genom bland annat cyberangrepp, desinformation och påverkanskampanjer. Syftet är att destabilisera och försvaga motståndaren utan att deklarera krig officiellt. Det är ett sätt att kringgå traditionella militära konflikter.Det handlar om att skapa osäkerhet och splittring mellan länderna, utan att gå in i direkt väpnad konflikt.

Överbefälhavaren Michael Claesson:

"Säkerhetsläget i Europa är fortsatt mycket allvarligt. Rysslands agerande präglas av högt risktagande och bred flora av åtgärder riktade mot västvärlden. Den ryska ledningen ser konflikten som en kamp för regimens överlevnad. Sveriges säkerhet påverkas direkt, och hoten kan vara både synliga och dolda.

– Hybridkrigföring är inte en snällare form av krig. Syftet är att skada eller försvaga oss och vårt samhälle - och Nato - genom ett agerande som är förnekbart och svårare att härleda och besvara. Det kan ske genom åtgärder som saboterar och förstör viktiga samhällsfunktioner, försvårar beslutsfattande eller skadar förtroende för rikets myndigheter och ledning, säger överbefälhavare Michael Claesson".

Israel?? bara en clown nämner dom i samma sammanhang som USA, Israel har inget med vår säkerhet att göra dom slåss mot en fanatisk terrorgrupp.

Förstår du inte skillnaden mellan Kina USA och ryssland idag är du obildad och okunnig.
Ingen protesterar när ryssarna försöker utlva inflytande, det dom gör i Ukraina är nåt helt annat, invaderar i syfte att sno territorium.

Tur för oss att vi inte är grannar med ryssen.
Och kom aldrig o säg att Usa provocerade.tvärtom så kunde/ borde Usa och EU agerat kraftfullt och hjälpt Ukraina att kasta ut Ryssarna

Fantastiskt vilka idioter som får utrymme i media.
Om det inte är en transa utklädd till sjöjungfrun så är det en drogad författare som har fattat tycke för Putin.

Beträffande svältande svenska barn har Lena A. helt rätt
Att barnen skulle kommit utsvultna till skolan utan att få något att äta under helgen hemma är ett rent hittepå. Förutom havregrynsgröt finns t ex ugnspannkaka och falukorv. Om familjen verkligen lider nöd, vilket jag har svårt att tro, får man prioritera. Det sista man ger avkall på är barnens mat om man är ansvarstagande föräldrar.
Jag minns Författaren Alakoskisks intervju (länge sedan)med en stackars mamma som klagade över att hon inte kunde låta sitt barn åka med på skolutflykten eftersom hon inte hade råd att skicka med en matsäck. Under hela intervjun rökte mamman.
Det gäller som sagt att prioritera, alla vet hur extremt dyrt det är med cigaretter. Till exempel.

Verkligen! Tänk om alla veteraner, svenska frivilliga som finländska, som slogs för Finlands och hela Östersjöns säkerhet, hade hört henne i dag. Hon är totalt verklighetsfrånvänd. Men det är väl som vanligt med konflikter som ligger långt bortom den egna härden, man blir okunnigt ointresserad och tappar all analytisk konsekvensförankring. Det som däremot händer i Ukraina framöver, kommer att få vida långtgående konsekvenser för vår framtida säkerhet, i motsats till konflikten mellan ex.vis Thailand och Myanmar.

/AI